Решение по делу № 2а-7639/2019 от 21.10.2019

дело № 2а-7639/2019

66RS0001-01-2019-008486-49

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 г.                                                                                 гор. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре Расулеве М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ТСЖ «Крыловский квартал» к Верх-Исетскому РОСП гор. Екатеринбурга, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Васильевой Янине Маратовне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Ржанникову Александру Витальевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 15.10.2019, требования от 15.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился административный истец ТСЖ «Крыловский квартал» с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <адрес> Васильевой Я.М.; требование от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанникова А.В. возобновить подачу электрической энергии в <адрес> путем установки автоматов номиналом 50А.

    Свои исковые требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанниковым А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ТСЖ «Крыловский квартал» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанниковым А.В. было окончено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением ТСЖ «Крыловский квартал» требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <адрес> Васильевой Я.М. исполнительное производство №-ИП в отношении ТСЖ «Крыловский квартал» возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанниковым А.В. вынесено требование возобновить подачу электрической энергии в квартире путем установки автоматов номиналом 50А.

    Административный истец считает, что оспариваемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ и требование от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными, нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также баланс интересов взыскателя и должника.

    Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: подключение электроэнергии в <адрес> произведено ТСЖ «Крыловский квартал» путем установки двухфазного вводного автомата мощностью 50А, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, актом о возобновлении ограниченной электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также ТСЖ «Крыловский квартал» оплачена госпошлина в размере 300 руб., взысканная с него по решению суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    После исполнения требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Мормоль Е.Н. вручено повторное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о предстоящем ограничении электрической энергии в связи с наличием задолженности в размере 326 695,89 руб. В связи с не погашением задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Крыловский квартал» вновь ограничил поставки электрической энергии в <адрес> в <адрес>.

    Повторное предъявление Мормоль Е.Н. исполнительного листа ФС № является злоупотребление правом, поскольку исполнительный лист, выданный по решению суда, используется для отмены другого ограничения. ТСЖ «Крыловский квартал» ведется работа по взысканию имеющейся у Мормоль Е.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке. По мнению административного истца, повторное возобновление подачи электроэнергии приведет к прекращению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, что нарушает права и законные ТСЖ «Крыловский квартал».

    В судебном заседании представитель административного истца ТСЖ «Крыловский квартал» Пристромова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, указывая, что вновь введенное ограничение электроэнергии в квартире заинтересованного лица совершено после фактического исполнения требований исполнительного документа, зафиксированного актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и является другим ограничением, поскольку имеет другой юридический состав: другое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, иной период задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), иную сумму задолженности (326 695,89 руб.).

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес>, который также является представителем Верх-Исетского РОСП <адрес> по доверенности, Ржанников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Им ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о совершении исполнительных действий и окончено указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <адрес> Васильевой Я.М. было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, т.к. Мормоль Е.Н. вновь был предъявлен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ТСЖ «Крыловский квартал» снова ограничило подачу электрической энергии в квартиру, принадлежащую Мормоль Е.Н. В рамках указанного исполнительного производства им было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. Считает оспариваемые процессуальные решения законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы административного истца.

    Заинтересованное лицо Мормоль Е.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, т.к. решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ТСЖ «Крыловский квартал» возобновить подачу электрической энергии в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <адрес> Васильева Я.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковое заявление Мормоль Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Никитина А.А., Никитиной Е.А., удовлетворено частично. ТСЖ «Крыловский квартал» обязано возобновить подачу электроэнергии по адресу: <адрес>. С ТСЖ «Крыловский квартал» взыскана госпошлина в размере 300 руб. Решение суда вступило в законную силу.

    На основании указанного решения суда взыскателю Мормоль Е.Н. был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в Верх-Исетский РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанниковым А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ТСЖ «Крыловский квартал».

    ТСЖ «Крыловский квартал» исполнило в полном объеме требования исполнительного документа, а именно: подключило электроэнергию в <адрес> путем установки двухфазного вводного автомата мощностью 50А, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, актом о возобновлении ограниченной электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также ТСЖ «Крыловский квартал» оплачена госпошлина в размере 300 руб., взысканная с него по решению суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанниковым А.В. было окончено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением ТСЖ «Крыловский квартал» требований исполнительного документа в полном объеме.

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <адрес> Васильевой Я.М. вынесено определение об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, указанное исполнительное производство в отношении ТСЖ «Крыловский квартал» было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанниковым А.В. в адрес ТСЖ «Крыловский квартал» вынесено требование возобновить подачу электрической энергии в квартире путем установки автоматов номиналом 50А.

    В силу п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

    В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

    В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В данном случае суд соглашается с доводами представителя административного истца о том, что оспариваемые постановление и требование от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца ТСЖ «Крыловский квартал».

    Решениями Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТСЖ «Крыловский квартал» ДД.ММ.ГГГГ выдало Мормоль Е.Н. уведомление об ограничении подачи электрической энергии, само ограничение электрической энергии было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 20 дней со дня вручения потребителю – должнику соответствующего предупреждения. В связи с нарушением процедуры, установленной п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования Мормоль Е.Н. были удовлетворены частично, ТСЖ «Крыловский квартал» было обязано возобновить подачу электроэнергии по адресу: <адрес>177.

    Решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ТСЖ «Крыловский квартал» в полном объеме, исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

    В последующем, ТСЖ «Крыловский квартал» ДД.ММ.ГГГГ вручило Мормоль Е.Н. уведомление, в котором сообщило о наличии у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 326 695,89 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уведомило, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня получения настоящего предупреждения предоставление услуг электроснабжения будет приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Крыловский квартал» составило акт о введении ограничения поставок электрической энергии (акт об отключении электроэнергии), которым вновь ограничило поставки электроэнергии в <адрес> в <адрес>, путем установки автомата выключения 6 ампер.

    Суд приходит к выводу, что вновь введенное ограничение электроэнергии в квартире Мормоль Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является другим ограничением, которое имеет другой юридический состав:

    - другое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ;

    - иной период задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

    - иная сумма задолженности (326 695,89 руб.).

    Поэтому у заместителя старшего судебного пристава заместителя начальника Верх-Исетского РОСП <адрес> Васильевой Я.М. не было правовых оснований для вынесения постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанникова А.В. не было правовых оснований для выставления в адрес ТСЖ «Крыловский квартал» требования от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует необходимость повторного совершения исполнительных действий, поскольку факт введения ограничения электроэнергии в квартире Мормоль Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ не является предметом исполнения решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

    Оспариваемые постановление и требование от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права и законные интересы административного истца ТСЖ «Крыловский квартал» на ведение работы по взысканию имеющейся у Мормоль Е.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    С учетом изложенного, исковые требования ТСЖ «Крыловский квартал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ТСЖ «Крыловский квартал» удовлетворить.

    Признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <адрес> Васильевой Я.М.

    Признать незаконным требование от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанникова А.В. возобновить подачу электрической энергии в <адрес> путем установки автоматов номиналом 50А.

    Обязать административных ответчиков заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП <адрес> Васильеву Я.М. и судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Ржанникова А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ТСЖ «Крыловский квартал».

    Об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                     Черных О.А.