Решение от 23.12.2019 по делу № 8Г-1366/2019 [88-1100/2019] от 14.11.2019

                                                         88-1100/19

                                                       2-13/2019

                                25RS00009-01-2018-000979-69

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2019 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Власенко И.Г., Хроминой Н.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Дмитрия Ивановича к МО МВД России «Лесозаводский» о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Егорова Д.И.,

    на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Егорова Д.И. и его представителя Тополь Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МО МВД России «Лессозаводский» Рожковой Т.Н., возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Егоров Д.И. обратился в суд с названным иском к МО МВД России «Лесозаводский», указывая, что с 1 сентября 2002 года проходил службу в органах внутренних дел – межмуниципальном отделе МВД России «Лесозаводский», с ним заключен контракт. Приказом от 6 августа 2018 года он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки от 21 июля 2018 года, в соответствии с которыми он признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает увольнение незаконным, так как о проведении служебной проверки его не уведомили, он о ней не знал. С 3 июля по 6 августа 2018 года был нетрудоспособен, находился на больничном, объяснение у него не отбиралось. Проверка окончена до получения результатов рассмотрения дела об административном правонарушении, вывод о его виновности сделан без постановления суда. Кроме того, 2 июля 2018 года он продал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. Спустя месяц 2 августа 2018 года ему было направлено письмо о согласовании новой даты увольнения, однако 6 августа 2018 года он уволен по инициативе органа внутренних дел. Считает нарушенным право на увольнение из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поскольку на день увольнения его выслуга в календарном исчислении составила 15 лет 11 месяцев 6 дней. После незаконного увольнения он испытывал нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Представитель ответчика просил в иске отказать, полагая увольнение законным и обоснованным. Совершение проступка установлено в ходе служебной проверки и подтверждено протоколом об административном правонарушении. Поскольку факт управления Егоровым Д.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 6 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2019 года, Егорову Д.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе Егоров Д.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

     В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Разрешая спор и принимая решение об отказе Егорову Д.И. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суды руководствовались частью 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции», пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 года об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации и исходили из того, что материалами служебной проверки подтверждено, что 21 июня 2018 года около 2 час. 15 мин в районе дома по <адрес> Егоров Д.И. управлял автомашиной «ТК», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения Лесозаводским районным судом Приморского края от 17 декабря 2018 года, Егоров Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Порядок проведения служебной проверки соответствует требованиям закона, заключение служебной проверки утверждено 21 июля 2018 года врио начальника МО МВД России «Лесозаводский» ФИО9, предложено в отношении оперуполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на автотранспорт отдела уголовного розыска МО МВД России «Лесозаводский» капитана полиции Егорова Д.И. решить вопрос об увольнении. Основанием для проведения проверки послужил рапорт сотрудника ДПС ФИО7 от 21 июня 2018 года о задержании экипажем ГИБДД № 4523 сотрудника уголовного розыска Егорова Д.И., который будучи водителем с признаками алкогольного опьянения, управлял транспортным средством в районе дома 23 по ул. Пушкинской в городе Лесозаводске.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

    Доводы кассационной жалобы Егорова Д.И. о том, что он не был уведомлен о проведении служебной проверки, а также не ознакомлен с документами, послужившими основанием для ее проведения, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения. Установлено, что заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ФИО8 до Егорова Д.И. доведены сведения о проведении в отношении него проверки по факту управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Дать письменное объяснение Егоров Д.И. отказался в присутствии двух сотрудников (подполковника полиции ФИО9 и майора полиции ФИО10), мотивируя тем, что ему необходима юридическая помощь. 27 июня 2018 года Егорову Д.И. предложен перечень вопросов для дачи письменного объяснения и доведен пункт 30.9 Приказа МВД России, однако по истечении двух рабочих дней письменное объяснение не представлено.

    Доводы кассационной жалобы Егорова Д.И. о том, что в связи с его временной нетрудоспособностью с 3 июля по 6 августа 2018 года следовало приостановить проведение служебной проверки, не основаны на законе. Действующий в соответствии с приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 года Порядок проведения служебной поверки такой обязанности органа внутренних дел не предусматривает.

    Несогласие Егорова Д.И. с представленными ответчиком актами от 21 июня 2018 года и 2 июля 2018 года, а также со списком вопросов от 27 июня 2018 года, принятыми судом в качестве доказательства его отказа от дачи письменных объяснений, направлено на переоценку доказательств и не является основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

    Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции существенных процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждаются.

    Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено по правилам главы 39 ГПК РФ судебной коллегией в составе трех судей, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания. Правила совещания судей не нарушены, по выходу из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которая приобщена к материалам дела и подписана судьями, входившими в состав судебной коллегии. Теми же судьями подписано мотивированное апелляционное определение. Отсутствие расшифровки подписей судей не является нарушением, так как судьи, входящие в состав судебной коллегии, указаны во вводной части апелляционного определения.

    Процедура совещания судей законом не регламентирована, временных критериев не предусматривает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении процесса принятия судом апелляционной инстанции судебного акта не основаны на законе.

    В случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания лица, участвующие в деле, вправе подать на него замечания в порядке, предусмотренном статьей 231 ГПК РФ. Таким правом Егоров Д.И. не воспользовался. Причины, по которым он не реализовал данное право, правого значения не имеют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: