Решение по делу № 55-572/2021 от 13.09.2021

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 октября 2021 года

Судья Шевер А.П. Дело № 55-572/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 20 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Удод Е.В.,

судей Салтыкова Е.В., Слепченко В.М.,

при помощнике судьи Альбековой Д.Ю.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

осужденного Исрафилова М.К.,

защитника Масловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Исрафилова М.К., защитника Кузнецова В.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 25 июня 2021 года, которым

Исрафилов М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты> по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 августа 2015 года отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (7 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления осужденного Исрафилова М.К., защитника Масловой Н.А., прокурора Никитина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Исрафилов М.К. признан виновным в создании устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан и руководстве такой группой (бандой), незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия в составе организованной группы, совершении 7 вымогательств в составе организованной группы, в том числе с применением насилия.

Преступления совершены в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исрафилов М.К. вину в совершении преступлений не признал.

Осужденный Исрафилов М.К., не согласившись с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене. При этом указывает, что приговор не соответствует положениям ст. 299 УПК РФ, изложенные в нем факты, не соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а значит, он основан на домыслах и догадках, что противоречит основным задачам правосудия и свидетельствует о незаинтересованности суда в их исполнении и принятии законного решения. Кроме того, приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона с нарушением прав осужденного на защиту и состязательность сторон.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Исрафилов М.К. указывает на то, что приговор постановлен на противоречивых показаниях ФИО3, которые не подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств. Требования ч. 2 ст. 297 УПК РФ судом не выполнены. Из приговора суда и обвинительного заключения видно, что формулировка предъявленного ему обвинения не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Указывает на заведомо ложные доносы, показания, фальсификацию доказательств и превышение должных полномочий.

По мнению осужденного, имеются сомнения в объективности и беспристрастности суда в надлежащей оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. Суд не проявил заинтересованности в установлении объективной стороны деяния и обстоятельств уголовного дела.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что препятствовало постановлению судом законного приговора, отвечающего принципу справедливости, что нарушило право осужденного на судебную защиту.

Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, полагает, что приговор не отвечает требованиям закона, так как в его основу положены противоречивые недопустимые доказательства: в протоколе обыска по месту жительства осуждённого – поддельная подпись ФИО19; следователь фактически не провел опознание; ОРМ «Отождествление личности» с участием потерпевших ФИО18, ФИО17, ФИО11 и ФИО10 проведено в отсутствие оснований, предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не подтверждено иными следственными и судебными действиями, а именно допросом участвующих лиц.

Сообщает, что в материалах дела отсутствуют, а в судебном заседании не приведено доказательств совершения действий по созданию и руководству бандой. Он не предлагал ФИО3 совершать вооруженные нападения, не распределял с ним роли, не планировал преступления и не делил похищенное, ничего не похищал, ни на кого не нападал.

Полагает, что показания потерпевших и ФИО3 опровергают наличие банды и организованной группы. Его показания не согласуются ни с одним доказательством, исследованным в судебном заседании, и не могут достоверно свидетельствовать о совершении осужденным преступлений. Сторона защиты неоднократно приводила данные, свидетельствующие о ложности показаний ФИО3 и потерпевших, приводила факты отсутствия ФИО3 в <адрес> на момент совершения инкриминируемых им преступлений, однако судом указанные доказательства были проигнорированы. Суд принял позицию обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон в уголовном процессе.

Защитник Кузнецов В.В., не согласившись с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, подал на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами: обысками в жилище Исрафилова М.К., актами ОРМ «Отождествление личности» с участием потерпевших ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО11, ФИО10, свидетеля ФИО16

Полагает, что осмотры предметов с участием ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО17, ФИО11 проведены в нарушение положений ст. 177 УПК РФ, поскольку пистолеты «PERFECTA Mod FBI cal.8mm», «E2UP 13-17110630» и «MP-79-9 TM № 09339 45318» были предъявлены для опознания до их допроса об обстоятельствах, при которых они их видели, а также об особенностях, по которым они могут их опознать. Пистолеты предъявлялись свидетелю и потерпевшим отдельно, а не в группе однородных предметов в количестве не менее трех. В ходе судебного заседания пистолет «PERFECTA Mod FBI cal.8mm» свидетелю ФИО3, потерпевшим ФИО14, ФИО17 и ФИО12 не предъявлялся.

Указывает, что видеозапись к протоколу осмотра предметов в судебном заседании 29 марта 2021 года не была просмотрена, как указал суд, поскольку она была повреждена.

По мнению стороны защиты, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и основаны на предположениях. Ни одно из доказательств, приведенное судом, не подтверждает вывод о виновности Исрафилова М.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ.

Так, показания свидетеля ФИО15 в части создания и руководства бандой искажены судом и не соответствуют протоколам судебных заседаний от 15 и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил протоколы допроса ФИО15 в качестве подозреваемого, обвиняемого, его явку с повинной, а также протокол проверки показаний на месте.

Выражает несогласие с выводом суда о виновности Исрафилова М.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, считает его основанным на сведениях о наличии пистолета у осужденного, при том, что никто из допрошенных лиц не сообщал суду таких сведений. Выводы суда о применении осужденным и ФИО3 насилия в отношении ФИО14, ФИО10, ФИО17 и ФИО11 основаны на предположениях, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в частности заключениями судебно-медицинской экспертизы либо иными медицинскими документами. Сами потерпевшие отрицали факт применения в отношении них насилия со стороны ФИО3

Также адвокат обращает внимание суда на нарушение права Исрафилова М.К. на защиту, выразившуюся в том, что ни осужденный, ни его защитник при производстве обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали.

Полагает, что предварительным следствием и судом необоснованно отказано стороне защиты в производстве судебной дактилоскопической и судебной биолого-медицинской экспертиз на предмет выявления отпечатков пальцев рук и потожировых отложений на пистолете и определения их принадлежности, а также в вызове и допросе экспертов, проводивших судебную баллистическую экспертизу, в производстве почерковедческой экспертизы ряда процессуальных документов и получении сведений о детализации абонентского номера ФИО3 с привязкой к базовым станциям. По мнению стороны защиты, незаконный отказ суда в оказании содействия Исрафилову М.К. в получении доказательств, которые он не мог самостоятельно получить, лишили его права на предоставление и исследование доказательств, что привело к нарушению судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Адвокат просит приговор Ставропольского краевого суда от 25 июня 2021года в отношении Исрафилова М.К. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Барушев Т.П. просит оставить их без удовлетворения.

Заслушав осужденного Исрафилова М.К., адвоката Маслову Н.А., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, прокурора Никитина О.М., возражавшего против их удовлетворения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Виновность Исрафилова М.К. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, в соответствии с показаниями ФИО3 с 2018 года он видел у Исрафилова М.К. пистолет черного цвета, похожий на пистолет Макарова, из которого тот стрелял по банкам. В это же время они договорились с Исрафиловым М.К. совершить вымогательства с использованием данного пистолета. За день или перед тем, как ехать на преступление, всегда обговаривали, что Исрафилов М.К. будет разговаривать с потерпевшим, а он его будет поддерживает. Планировали, когда будут забирать деньги. Исрафилов М.К. говорил, что, если человек будет сопротивляться и отказываться отдавать денежные средства, то он будет бить потерпевшего. Его роль заключалась в том, что он поддерживал требования Исрафилова М.К. о том, что люди должны деньги. Также во время встреч он переписывал номера из телефонов потерпевших, чтобы потом иметь возможность найти их через их знакомых. Перед совершением преступлений они заранее оговаривали, что будет применяться оружие в качестве психологического воздействия. Когда они шли на совершение преступления, у них было оружие. Пистолет находился у Исрафилова М.К. за пазухой, возможно, в куртке, во время совершения преступлений он держал пистолет в руках. Они требовали у ФИО14 денежные средства в размере 20000 рублей, у ФИО13 – 25000 рублей, у ФИО12 – 1500 рублей, у ФИО17 – 50 000 рублей, у ФИО11 – 65 000 рублей, у ФИО10 – 25000 рублей, у ФИО18 – 200000 рублей. В действительности потерпевшие ему и Исрафилов М.К. ничего не были должны. Они требовали у потерпевших деньги под предлогом, что те, якобы, не выполнили часть работ. Кроме того, ФИО3 подробно пояснил последовательность своих действий и действий Исрафилова М.К. по вымогательству денежных средств у каждого из потерпевших.

Потерпевшие ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО11, ФИО10 и ФИО18 дали подробные и последовательные показания о том, при каких обстоятельствах Исрафилов М.К. и ФИО3 предъявляли каждому из них требования о передаче денежных средств, высказывали угрозы применения насилия, применяли его, Исрафилов М.К. демонстрировал пистолет и угрожал его применением.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является следователем и проводил первый обыск в доме осужденного, впоследствии по его поручению проводился повторный обыск, в ходе которого был обнаружен пистолет. Оба следственных действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых.

Свидетели ФИО8 и ФИО7 пояснили, что в качестве понятых участвовали в проведении обыска в домовладении осужденного 5 августа 2019 года, обстоятельства, отраженные в обыске подтвердили.

Свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 пояснили, что участвовали в обыске домовладения осужденного 12 февраля 2020 года, в ходе которого служебная собака указала на тумбочку, за которой был обнаружен черный чехол с пистолетом.

Оснований не доверять показаниям ФИО3, потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, вопреки доводам апелляционных жалоб, данные показания непротиворечивы, согласуются друг с другом. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами.

В рамках проверки доводов стороны защиты о незаконных действиях следственных органов проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, итогом которой явилось вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы об оказании на досудебной стадии незаконного воздействия на потерпевших и свидетелей по делу с целью дачи показаний также не нашли своего подтверждения. Кроме того, судом первой инстанции не установлено оснований для оговора Исрафилова М.К. со стороны потерпевших, а также ФИО3, объективность показаний которого ранее проверена судом на предмет выполнения им обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве.

Довод защитника о нарушении требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний ФИО3 в судебном заседании является необоснованным, поскольку 15 сентября 2020 года он был допрошен в судебном заседании, в следующем судебном заседании 29 сентября 2020 года в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ все показания ФИО3, данные на предварительном следствии, были оглашены. ФИО3 данные показания подтвердил.

Указание защитника на то, что видеозапись к протоколу осмотра предметов (т. 4 л.д. 17-19) в судебном заседании 29 марта 2021 года не была просмотрена, поскольку она была повреждена, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 года, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит. Неучастие осужденного и его защитника при производстве данного следственного действия не свидетельствует о его незаконности, поскольку на проведение данного следственного действия 28 ноября 2019 года было дано разрешение суда (т. 3 л.д. 195-196), ход проведения обыска и обнаружения пистолета подробно отражены в протоколе и подтверждаются подписями всех участвующих в нем лиц (т. 3 л.д. 197-206). Проведение обыска в отсутствие осужденного и его защитника не является нарушением ч. 11 ст. 182 УПК РФ, так как препятствий в их участии не создавалось, кроме того, при обыске присутствовал отец осужденного.

Таким образом, протокол обыска отвечает требованиям ст. 164, 170, 182 УПК РФ, проведен на основании судебного решения, в присутствии близкого родственника осужденного, с участием понятых, следственное действие произведено с использованием видеозаписи. Замечаний по его проведению от участвующих лиц не поступило.

Указание осужденного на то, что при производстве обыска 05 августа 2019 года не присутствовал понятой ФИО8, опровергается протоколом данного следственного действия, показаниями свидетеля ФИО8 и других лиц, участвующих в обыске. Нарушений требований ст. 170 и 182 УПК РФ при производстве данного следственного действия судебная коллегия также не находит.

Акты проведения оперативно-розыскных мероприятий «Отождествление личности» с участием потерпевших проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены в соответствии со ст. 89 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Осмотры пистолетов с участием ФИО3 и потерпевших проведены в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, указание стороны защиты на то, что фактически это были иные следственные действия – предъявление для опознания – являются мнением осужденного и адвоката, высказанным с целью опорочить проведенные следственные действия.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции верно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия полагает, что приведенных доказательств достаточно для установления виновности Исрафилова М.К. в совершении вменяемых ему преступлений.

Так, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждают, что осужденный создал устойчивую вооруженную группу (банду) для совершения в <адрес> нападений на граждан с применением пистолета с целью вымогательств у них денежных средств, в которую вовлек ФИО3 для участия в планируемых им нападениях, и совместно с последним совершал нападения на граждан при указанных в приговоре обстоятельствах.

Все признаки устойчивой преступной группы (банды) установлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона.

Являясь создателем и руководителем банды Исрафилов М.К. планировал преступления, определял тактику и способы совершения нападения на граждан, хранил у себя в домовладении огнестрельное оружие, предоставил его на вооружение банды, использовал средство передвижения, принимал личное участие в совершаемых преступлениях в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО17, ФИО11, в ходе которых угрожал потерпевшим огнестрельным оружием и применением насилия, в том числе опасным для жизни и здоровья, а также применял насилие в отношении потерпевших ФИО14, ФИО17 и ФИО11, распределял между членами банды полученные преступным путем денежные средства.

Сговор между осужденным и ФИО3 на совершение преступлений состоялся до начала преступных действий, непосредственно направленных на незаконные требования передачи чужого имущества.

В ходе требований передачи принадлежащего ФИО10 и ФИО18 имущества осужденный заставил потерпевших заявить о совершении в отношении них, а также близких родственников ФИО18 действий сексуального характера и сообщить о совершении им неправомерных действий, сделав видеозапись этих высказываний, угрожая распространением позорящих сведений в общедоступном пространстве.

Версия о наличии так называемой задолженности потерпевших, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, является способом ухода осужденного от ответственности. Действия осужденного, выразившиеся в требовании у потерпевших передачи имущества, являлись неправомерными, не обусловлены ни действительными, ни предполагаемыми правами на имущество, поскольку каких-либо финансовых обязательств перед Исрафиловым М.К. и ФИО3 у них не имелось. Напротив, претензии со стороны нападавших о наличии у потерпевших денежного долга были заранее оговорены между участниками преступной группы и являлись лишь надуманным предлогом для выдвижения требований с целью изъятия чужого имущества, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что преступные действия Исрафилова М.К. не могут расцениваться как самоуправство.

Довод стороны защиты о недоказанности совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Исрафилова М.К. в совершении вменяемых ему преступлений и полностью соглашается с квалификаций его действий.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Не имеется таковых и по мнению судебной коллегии.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Исрафилова М.К. рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Наказание, назначенное Исрафилову М.К., является справедливым, отвечает требованиям закона, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о допущенных судом нарушениях права Исрафилова М.К. на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела в суде являются необоснованными, поскольку каждое ходатайство стороны защиты разрешено по существу, решения оглашались и при необходимости разъяснялись осужденному в ходе судебных заседаний. В целях реализации стороной защиты права на состязательность уголовного процесса, стороне обвинения и защиты предоставлена равная возможность в предоставлении доказательств, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам стороны защиты для обеспечения явки свидетелей, истребования письменных материалов, а также для возможности подготовки к судебным заседаниям и возможности конфиденциального общения с адвокатом. Вопреки доводам осужденного обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, в период предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда от 25 июня 2021 года в отношении Исрафилов М.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Исрафилова М.К., защитника Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи