Решение по делу № 2-4764/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-4764/2020

УИД 50RS0048-01-2020-006619-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Химки Московской области                                              09 декабря 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Коробановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, третье лицо – Государственное учреждение – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, которым просил признать недействительными сделки по получению ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 600 000,00 руб., и применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца г. <адрес>, в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 1 600 000,00 руб.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда <адрес> от <дата> (дело № 1-152/20) ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин Российской Федерации, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком четыре года без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, занимая на основании приказа УМВД по г.о. Химки от <дата> <№ обезличен> должность инспектора миграционного пункта № 2 ОВМ УМВД России по г.о. Химки, то есть являясь должностным лицом, и располагая сведениями о проведении УВМ ГУ МВД России по <адрес> проверки в отношении ООО «Рубиконстрой» (далее - Общество) по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, решил путем обмана обогатиться и совершить хищение денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> ФИО1 в ходе разговора с ФИО5, действовавшим от имени заместителя генерального директора ООО «Рубиконстрой» ФИО4, заверил того, что в силу занимаемого им служебного положения ФИО1 может повлиять на ход и результаты проверки в пользу представителей данного Общества, совершить действия, в результате которых организация не будет привлечена к ответственности, а также пообещал иное способствование, благодаря чему у ООО «Рубиконстрой» не будет проблем с правоохранительными органами.

Введенный таким образом в заблуждение ФИО4, опасаясь наступления негативных последствий, согласился передать ФИО1 денежные средства для решения вопроса о прекращении проверочных мероприятий в отношении Общества.

В один из дней, не ранее <дата> и не позднее <дата>, (более точное время следствием не установлено) ФИО5 лично передал ФИО1 в ходе встречи вблизи дома № 1 по <адрес> <адрес> <адрес> 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. В дальнейшем, также не позднее <дата>, в целях увеличения размера преступного обогащения ФИО1 сообщил ФИО5 о необходимости передачи ему дополнительно 300 000 (трехсот тысяч) рублей в целях обеспечения ранее достигнутой договоренности на оказание незаконной помощи ООО «Рубиконстрой». Данную сумму ФИО5 передал ФИО1 в один из дней не позднее <дата> вблизи дома № 1 по <адрес> <адрес> <адрес>.

Незаконно полученные денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей ФИО1 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 <дата> вблизи дома <адрес> путем обмана, используя свое служебное положение умышленно из корыстных побуждений в ходе личной встречи с представителями Общества ФИО6 и ФИО4, заведомо зная, что не может оказать общего покровительства, а также самостоятельно инициировать, проводить или прекращать проверки в отношении юридического лица, потребовал передачи ему ежемесячно 185 000 рублей. При передаче данных денежных средств <дата> в рамках оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

До настоящего времени вопрос конфискации денежных средств, переданных ФИО1, не решен, так как полученные им денежные средства ФИО1 использовал в личных целях. Поскольку стороны сделки, связанной с получением взятки, действовали с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, при этом сделка сторонами исполнена, ФИО1 получил доход в размере 1 600 000,00 руб. от ничтожной сделки, который подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту его проживания – по адресу: <адрес>, указанному в приговоре Химкинского городского суда Московской области от 05.02.2020 г., доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

При этом в силу абзаца второй пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в частности, в п. п. 67 и 68), то обстоятельство, что судебное извещение, адресованное ФИО1, возвращено в суд связи с неудачной попыткой вручения, свидетельствует о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по причинам, которые зависели от него.

Третье лицо – представитель Государственного учреждения – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, в которых указал реквизиты для зачисления в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений: Получатель: УФК по г. Москве (государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, л/с 04734Ф392П0); ИНН 7703363868; КПП 772501001; ОКТМО 45915000; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва; БИК банка 044525000; р/с 40101810045250010041; КБК 392 116 08020 06 0000 140; а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от 05.02.2020 г., ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Приговором установлено, что ФИО1, занимая на основании приказа УМВД по г.о. Химки от <дата> № <№ обезличен> должность инспектора миграционного пункта № 2 ОВМ УМВД России по г.о. Химки, то есть являясь должностным лицом, и располагая сведениями о проведении УВМ ГУ МВД России по Московской области проверки в отношении ООО «Рубиконстрой» (далее - Общество) по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, решил путем обмана обогатиться и совершить хищение денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, <дата> ФИО1 в ходе разговора с ФИО5, действовавшим от имени заместителя генерального директора ООО «Рубиконстрой» ФИО4, заверил того, что в силу занимаемого им служебного положения ФИО1 может повлиять на ход и результаты проверки в пользу представителей данного Общества, совершить действия, в результате которых организация не будет привлечена к ответственности, а также пообещал иное способствование, благодаря чему у ООО «Рубиконстрой» не будет проблем с правоохранительными органами. Введенный таким образом в заблуждение ФИО4, опасаясь наступления негативных последствий, согласился передать ФИО1 денежные средства для решения вопроса о прекращении проверочных мероприятий в отношении Общества. В один из дней, не ранее <дата> и не позднее <дата>, (более точное время следствием не установлено) ФИО5 лично передал ФИО1 в ходе встречи вблизи дома <адрес> 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. В дальнейшем, также не позднее <дата>, в целях увеличения размера преступного обогащения ФИО1 сообщил ФИО5 о необходимости передачи ему дополнительно 300 000 (трехсот тысяч) рублей в целях обеспечения ранее достигнутой договоренности на оказание незаконной помощи ООО «Рубиконстрой». Данную сумму ФИО5 передал ФИО1 в один из дней не позднее <дата> вблизи дома <адрес>. Незаконно полученные денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей ФИО1 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того, ФИО1 <дата> вблизи дома № 15а по <адрес> путем обмана, используя свое служебное положение умышленно из корыстных побуждений в ходе личной встречи с представителями Общества ФИО6 и ФИО4, заведомо зная, что не может оказать общего покровительства, а также самостоятельно инициировать, проводить или прекращать проверки в отношении юридического лица, потребовал передачи ему ежемесячно 185 000 рублей. При передаче данных денежных средств <дата> в рамках оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу о ничтожности сделки по получению денег на указанную выше сумму, являющихся предметом взятки, поскольку данная сделка является антисоциальной, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку ФИО1 в результате данной сделки получил имущественную выгоду на сумму 1 600 000,00 руб. суд, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает указанную сумму в доход Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора Московской области в интересах Российской Федерации, - удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 600 000,00 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца г. <адрес>, в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 1 600 000,00 руб. по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Москве (государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, л/с 04734Ф392П0)

ИНН 7703363868

КПП 772501001

ОКТМО 45915000

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва

БИК банка 044525000

р/с 40101810045250010041

КБК 392 116 08020 06 0000 140

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца г. <адрес>, в доход бюджета муниципального образования г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 16 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 г.

Судья                                                                                          Н.Н. Тягай