Решение по делу № 33-13950/2024 от 16.07.2024

    Судья Ширшлина Ф.К.                                            УИД: 16RS0050-01-2022-005444-19

    Дело № 2-3599/2022

    № 33-13950/2024

     Учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2024 года                                                                          город Казань

                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

                    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Камышанова М.А., Камышановой Э.М., Камышанова А.Ф. на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор № 129755 от 12 декабря 2014 года, заключенный с Камышановым Максимом Александровичем Камышановой Эльмирой Махмудовной, Камышановым Александром Федоровичем.

                    Взыскать солидарно с Камышанова Максима Александровича, Камышановой Эльмиры Махмудовны, Камышанова Александра Федоровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 129755 от 12 декабря 2014 года за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 включительно в размере 2 848 068 рублей 70 копеек (в том числе основной долг 1 954 863 рубля 12 копеек, проценты в размере 875 587 рублей 86 копеек, неустойка в размере 17 617 рублей 72 копейки), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 440 рублей 34 копейки.

                    Обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, путем реализации с публичных торгов:

                    на объект недвижимости по адресу: <адрес> кадастровый номер: ....:447, принадлежащий на праве собственности Камышанову Максиму Александровичу, в размере: 2 700 000 рублей,

                    на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ....:412., принадлежащий на праве собственности Камышанову Максиму Александровичу, в размере: 435 600 рублей.

                    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк» Бикмиева И.И., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Камышанову Максиму Александровичу, Камышановой Эльмире Махмудовне, Камышанову Александру Федоровичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 12 декабря 2014 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор № 129755, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 500 000 рублей под 13,5 % годовых на срок по 12 октября 2037 года для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщикам в обусловленном размере.

Камышанов М.А. приобрел вышеуказанное недвижимое имущество в личную собственность по договору купли-продажи от 11 декабря 2014 года и 12 декабря 2014 года выдал банку закладную, передав приобретенное имущество в залог банку.

В свою очередь заемщики нарушали сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор № 129755, заключенный с ответчиками 12 декабря 2014 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 848 068 рублей 70 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционных жалобах Камышанов М.А., Камышанова Э.М., Камышанов А.Ф. указывают на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят его отменить или изменить и уменьшить взыскиваемую сумму, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Считают, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ПАО «Сбербанк» Бикмиев И.И. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Камышанов М.А., Камышанова Э.М., Камышанов А.Ф в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк» и Камышановым М.А., Камышановой Э.М., Камышановым А.Ф. заключен кредитный договор № 129755, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 500 000 рублей сроком на 250 месяцев под 13,5% годовых для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 27-29).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Камышанов М.А. передал в залог банку приобретаемую недвижимость, выдав ПАО «Сбербанк» 12 декабря 2014 года закладную.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере на счет Камышанова М.А., что заемщиками не оспаривается.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Ответчики принятые на себя обязательства должным образом не исполняют, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносят. В связи с этим истец направил в адрес заемщиков требования о досрочном возврате суммы кредита и предложил расторгнуть кредитный договор. Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на 31 марта 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 2 848 068 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 954 863 рубля 12 копеек, просроченные проценты за пользование денежными средствами – 875 587 рублей 86 копеек, неустойка – 17 617 рублей 72 копейки (л.д. 42-64).

Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания просроченной задолженности в полном объеме.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом – ипотекой в силу закона обязательство, значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога. При этом начальную продажную цену суд установил в размере залоговой стоимости, которую ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционных жалоб о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке является несостоятельным.

Обязанность заемщика по уплате указанных штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, неоднократно допускали просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщикам обоснованно предъявлено требование о взыскании указанной неустойки.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканной судом неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не были уведомлены о данном деле и дате судебного заседания, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

По мнению судебной коллегии, будучи заблаговременно уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, ответчики уклонились от участия в судебном разбирательстве.

В материалах дела имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 42261027928944, 42261027928951, 42261027928937 (л.д. 127-129), которые были получены 28 октября 2022 года адресатами, что свидетельствует о надлежащем осведомлённости ответчиков о времени и месте судебного заседания. Кроме того, Камышанов М.А. участвовал в судебном заседании, состоявшемся 12 октября 2022 года, и был уведомлен, что судебное заседание отложено на 28 ноября 2022 года.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Камышанова М.А., Камышановой Э.М., Камышанова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий                                                                  Г.М. Халитова

Судьи                                                                                               Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова