Решение по делу № 2-2282/2018 от 18.06.2018

№ 2-2282/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца Андреева И.В. по доверенности Дубина А.Г.,

представителя ответчика ООО «Вертикаль» Матвеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреев И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вертикаль» с требованиями о признании недействительным условия о договорной подсудности, содержащегося в п. 9.1. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик – Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обязался построить многоквартирный жилой по адресу: <адрес>, <адрес> и передать истцу объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном жилом <адрес>, во втором <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 5.1. договора, квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил. До настоящего времени объект долевого строительства в установленном договором порядке истцу не передан, соответствующий акт не составлялся. Кроме того, ответчиком существенно нарушены условия договора в части размещения квартир, лестничных групп, благоустройства прилегающей территории. В судебном заседании сторона истца настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что согласны с фактом нарушения срока передачи квартиры истцу. Соглашения о продлении срока передачи объекта с истцом не подписывалось. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. истец подписал акт приема-передачи ключей от входной двери своей квартиры. Таким образом, он фактически кроме ключей получил и саму квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительного комплекса Московской области выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истцу на адрес электронной почты отправлено уведомление об окончании строительства. В связи с уклонением истца от приемки квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры участнику долевого строительства. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, уклоняясь от приемки квартиры, с целью последующего обращения в суд и причинения экономического вреда ответчику. По факту предъявления досудебной претензии от истца представитель информацией не располагает. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить данные выплаты, т.к. считает, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательств и не должны служить средством обогащения кредитора. При этом просит учесть, что задержка ввода дома в эксплуатацию была вызвана объективными причинами. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Андреевым И.В. и ответчиком ООО «Вертикаль» заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой по адресу: <адрес>, <адрес> и передать истцу объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном жилом <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> руб., что указано в п. 4.1. договора.

Согласно п. 5.1. договора, квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил надлежащим образом, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Также в судебном заседании установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства в установленном договором порядке истцу не передан, соответствующий акт приема-передачи квартиры, подписанный обоими сторонами, не составлялся.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что квартира фактически была передана истцу в ДД.ММ.ГГГГ и он, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет правом, действует недобросовестно. При суд этом исходит из следующего.

Действительно, пояснениями сторон и представленными документами установлено, что срок передачи квартиры истцу, установленный Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – нарушен. Соглашения о продлении срока передачи объекта между застройщиком (ответчиком) и истцом не подписывалось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи ключей от входной двери объекта долевого строительства (квартиры), из содержания которого следует, что при осмотре объекта долевого строительства (квартира) № участником претензии не выявлены; застройщик передал, а участник принял ключи от входных дверей объекта долевого строительства; участник к принимает на себя обязательство до подписания акта приема-передачи квартиры не проводить в квартире любые работы; стороны подтверждают указанные в акте показания приборов учета.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительного комплекса Московской области выдало разрешение на ввод указанного в иске объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры участнику долевого строительства.

Таким образом, из содержания акта приема-передачи ключей от входной двери объекта долевого строительства (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он является актом приема-передачи квартиры. Кроме того, указанный акт составлен до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

Составление ответчиком одностороннего акт приема-передачи квартиры участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа истцу в удовлетворении иска также не является. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд исходит из того, что объект долевого строительства на дату составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года имел недостатки, в связи с нарушением условий договора в части размещения квартир, лестничных групп, благоустройства прилегающей территории, факт отсутствия которых ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Данные недостатки, которые до настоящего времени не устранены, исключали возможность составления застройщиком одностороннего акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований считать, что участник долевого строительства (истец Андреев И.В.) уклоняется от принятия объекта долевого строительства не имеется, факт уклонения истца от принятия объекта долевого строительства не установлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, судом проверен, а ответчиком не опровергнут: <данные изъяты> ставка ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ

В суде представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд считает возможным принять во внимание ходатайство представителя ООО «Вертикаль» о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость долевого участия истца, обстоятельства допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка удовлетворения его требований опровергаются материалами дела – представленной суду претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику, но оставленной без ответа.

Установление материалами дела нарушения прав истца позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>). По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. Оснований для снижения суммы указанного штрафа не имеется.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и подтверждаются договорами об оказании юридических услуг, нотариальной доверенностью, актами об оказании услуг.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, досудебную работу представителя по урегулированию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом Андреевым И.В., подлежащий взысканию с ООО «Вертикаль» до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» <адрес> в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты>

Рассматривая требование истца Андреева И.В. о признании недействительным условия о договорной подсудности, содержащегося в п. 9.1. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 9.1. указанного выше договора, заключенного между сторонами, предусмотрено принятие сторонами всех мер к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, были урегулированы в досудебном порядке путем переговоров. При недостижении согласия Стороны могут передать спор по месту нахождения застройщика.

Из содержания указанного пункта договора следует, что речь идет о праве сторон, а не об установлении безальтернативной обязанности передачи спора в суд по месту нахождения застройщика – ответчика ООО «Вертикаль».

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания второго предложения п. 9.1. договора об определении подсудности разрешения возникающих между сторонами споров недействительным, суд исходит из того, что с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрена договорная подсудность, истец был ознакомлен, согласился с ними, подписав договор, при подписании договора истцом не были высказаны возражения относительно п. 9.1., которым предусмотрена договорная подсудность.

Кроме того из представленного договора следует, что стороны определили право на договорную подсудность, однако, в п. 9.1. договора, отсутствует указание на то, что стороны договорились об изменении подсудности при возникновении спора в силу ФЗ «О защите прав потребителя». Предъявляя иск, в котором содержится указание на ФЗ «О защите прав потребителей», истец не был лишен возможности, в силу альтернативной подсудности, обратиться с иском о защите прав потребителя в суд, по своему месту жительства; он своим правом воспользовался; следовательно, нарушения (ущемления) прав пунктом 9.1. договора, на которые ссылается истец, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Андреева И.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В остальной части иска Андреева И.В. о признании недействительным условия о договорной подсудности, содержащегося в п. 9.1. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ООО «Вертикаль» неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль» государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 08 августа 2018 года