Решение по делу № 1-671/2022 от 23.09.2022

Дело №

79RS0№-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>              03 ноября 2022 года

Биробиджанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Куликова А.Ю.,

государственного обвинителя             ФИО4,

подсудимого                         ФИО1,        

защитника                             ФИО5,

секретаря                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, проживающего в <адрес> ЕАО <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего 3 малолетних детей, работающего резчиком лома и отходов металла ООО «Лом ДВ», военнообязанного, ранее не судимого; по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом обвинение изложено следующим образом: решением Мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, однако, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), запустил двигатель автомобиля «TOYOTA COROLLA CERES», государственный регистрационный номер А632АЕ/79 и начал на данном автомобиле самостоятельное движение в качестве водителя от приусадебной территории <адрес> в <адрес> ЕАО до <адрес> в <адрес> ЕАО, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский», а в последующем, в 01 час 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОГБУЗ «Психиатрическая больница», согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствие с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В ходе судебного заседания, судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

Суд, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

В обвинительном постановлении, по уголовному делу ФИО1, действия последнего квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, при описании преступного деяния, указано, что ФИО1, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, а после задержания сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствие с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

То есть, согласно указанного обвинительного постановления, описание преступного деяния не соответствует квалификации действий ФИО1, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения (постановления) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, ст.225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (постановления). Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Указанное нарушение, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и является препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного процессуального решения.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, признана не противоречащей Конституции РФ часть 1 статьи 237 УПК РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Аналогичные положения содержаться в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которому, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору <адрес> ЕАО уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора в установленный законом срок обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                     А.Ю.Куликов