Решение по делу № 22К-856/2024 от 26.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Герасимов П.В. № 22-856/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск 23 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д., единолично,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

заявителя М.,

защитника - адвоката Кондратьевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2024 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия ведущего дознавателя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) С. по возбуждению уголовного дела № ... - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2024 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия ведущего дознавателя ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) С. по возбуждению уголовного дела № ....

В апелляционной жалобе М. просит обжалуемое постановление отменить и принять решение по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявленные им отводы судье Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Г. и помощнику судьи Б. оставлены без удовлетворения.

Заявленный отвод помощнику судьи Б. стал причиной явной волокиты по предоставлению заявителю протокола от 05 марта 2024 года - истекло 8 суток, а 06 марта 2024 года - истекло 7 суток.

16 февраля 2024 год в 09 час. 20 мин. ведущий дознаватель ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) С. на основании КУСП за № ... от 18 января 2024 года по заявлению судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) К., а также показаний гражданки В., рапорта знакомого последней - начальника отделения ОБСПИИТТ УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия) З., возбудил уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ.

19 февраля 2024 года его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия ведущего дознавателя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) С. принято к производству.

11 марта 2024 года после неоднократных обращений в аппарат судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Л. заявителю отказано в предоставлении аудиозаписи судебного заседания от 01 марта 2024 года, что затруднило реализацию его прав на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, 11 марта 2024 года при ознакомлении с материалом № ... все дополнения к исковым заявлениям с приложениями отсутствуют, которые имеют соответствующий штамп Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), соответственно, указанные доказательства могли быть вообще не приобщены к материалам суда умышленно.

При вынесении незаконного и немотивированного решения суд указал п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела. Указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ претерпело редакцию 16 мая 2017 года.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы также указывает на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 января 2023 года № 3-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.125 УПК РФ в связи с жалобой гражданина С.В.».

Поскольку документы и доказательства со стороны заявителя, приложенные к дополнениям к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствовали в материалах суда, а протокол судебного заседания от 05 и 06 марта 2024 года по состоянию на 13 марта 2024 года не предоставлен, это стало основанием для вынесения постановления от 06 марта 2024 года при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьей Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Г. в нарушение ст.7 УПК РФ, оценка доводам заявителя в порядке ст.90 УПК РФ (преюдиция) не дана.

В дополнении к апелляционной жалобе М. указал, что приложенные постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа РФ по делу № ... имеются в материалах суда, соответствующая оценка им в постановлении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2024 года не дана, что указывает на нарушение ст.7 УПК РФ.

Кроме того, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ, служит электронное заявление судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) К., которая полагает, что его обращения в ФСБ РФ, прокуратуру, а также на имя председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) воспрепятствовало осуществлению ей правосудия по делу № ..., что не соответствует действительности.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» предусмотрено обращение граждан в органы государственной власти, в том числе в ФСБ РФ, прокуратуру, а также на имя председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), нормами указанного законодательства преследование граждан за обращение в государственные органы запрещено.

Кроме того, п.6 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Копия заявления судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) К. содержит подробное указание, что его заявление по делу о банкротстве ранее принадлежащей заявителю ООО «********» № ... на имя врио председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Ж. содержит подробное описание предмета жалобы, принятого решения, а также подробного указания дат обращения гражданина. Таким образом, сначала нарушен п.6 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку жалобу на имя врио председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) фактически рассматривала сама судья К., а затем последняя лично направила электронное заявление на имя прокурора Республики Саха (Якутия) Р., что послужило поводом возбуждения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.294 УК РФ.

Заявление судьи К. также содержит результаты рассмотрения обращений заявителя в Квалификационную коллегию судей Республики Саха (Якутия), что также явно выходит за рамки полномочий судьи К. достоверно знать результат рассмотрения обращения заявителя.

Исходя из положений п.3 ст.16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ» и п.4 ч.1 ст.448 УПК РФ решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается председателем Следственного комитета РФ с согласия Квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия).

Согласно п.8 ст.16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ» при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Конституционным Судом РФ в определении от 17 января 2012 года № 176-О-О выражена правовая позиция, согласно которой п.8 ст.16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ» придает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, качество основания для принятия квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение дела.

Таким образом, его право на обращение в органы ФСБ РФ, Следственного комитета РФ, Квалификационную коллегию судей Республики Саха (Якутия), председателю Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) прямо закреплено законодательством.

Кроме того, решение Квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2023 года в отношении судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) К. подлежит обжалованию в соответствии со ст.19 КАС РФ, ч.1 ст.4, ч.1 ст.218 КАС РФ, его право обратиться в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) не утрачено, а также у него имеется право обжаловать решение Квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2023 года в Высшую Квалификационную коллегию судей РФ.

В материалах дела имеется постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявлений М. об отводе председательствующего судьи Г. и представителя прокуратуры П.

Согласно информации, размещенной на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), в производстве судьи Г. находились две жалобы заявителя М. в порядке ст.125 УПК РФ на действия ведущего дознавателя ЯГОСП УФССП России по Республики Саха (Якутия) С. по возбужденному уголовному делу № ....

Судом при этом установлено, что в стадии досудебного производства по вышеуказанному возбужденному уголовному делу, до рассмотрения указанного материала дела в порядке ст.125 УПК РФ, судья Г. вынес два постановления от 05 марта 2024 года.

О каком-либо решении или принятом судебном акте М. не было известно. 06 марта 2024 года помощник судьи Б. выдала под расписку два постановления, которые были вынесены 05 марта 2024 года.

Копия об отказе в заявленном отводе судьи Г. не предоставлена, в материалах дела отсутствует расписка о получении, тем самым нарушено его право.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что беспристрастность незаинтересованного судьи Г., который уже вынес судебные акты на момент рассмотрения указанного материала, законность возбуждения которого оспаривает заявитель в порядке ст.125 УПК РФ, могут быть поставлены под сомнение и оценены как не отвечающие принципу справедливости, доступа к правосудию, гарантированный ст.46 Конституции РФ.

Таким образом, в нарушение ст.61 УПК РФ судья Г., достоверно зная, что по жалобе М. вынесено судебное решение, которое было подано в рамках уголовного дела № ..., вынес второе решение.

При таких основаниях, на момент рассмотрения судьей Г. указанного материала в порядке ст.125 УПК РФ об оспаривании законности возбуждения уголовного дела имелись все основания для удовлетворения отвода судье Г., предусмотренные гл.9 УПК РФ, судья обязан был устраниться от участия в производстве по уголовному делу путем самоотвода, как это было сделано другим судьей Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) - Л.

06 марта 2024 года ведущий дознаватель ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) С. предоставил объяснение Д., который является представителем конкурсного управляющего СКПК «********» А. и ранее решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2016 года был отведен от участия в уголовном деле № ....

Таким образом, отношения к уголовному делу № ... от 08 ноября 2016 года не имеет, является заинтересованным лицом.

Имеется уведомление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Ю., исполнителем которого является Б., в соответствии с которым, ходатайство М. от 08 апреля 2022 года по уголовному делу № ... удовлетворено, 06 марта 2022 года в соответствии со ст.256 УПК РФ постановил об отказе в допуске Д. в качестве представителя потерпевшего СКПК «********», поскольку п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ предусмотрено, что представитель не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производства по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Следовательно, к показаниям свидетеля Д. следует отнестись критически.

Таким образом, суд, не удостоверившись в заинтересованности со стороны помощника судьи Б., которая являлась продолжительное время помощником судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Ю., имела полный доступ к материалам уголовного дела № ..., изготавливала судебные решения, направляла от имени судьи запросы в уполномоченные органы, имела полное представление об уголовном деле № ... от 08 ноября 2016 года в отношении заявителя, Н., И., Ц., а следовательно, к возбужденному уголовному делу № ....

Судьей Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Г. не дана оценка повестке ведущего дознавателя ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) С., который 15 февраля 2024 года примерно в 17 час. 30 мин. передал его супруге повестку о вызове, в соответствии с которой заявителю надлежит прибыть 16 февраля 2024 года в 14 час. 00 мин. в Якутское городское отделение УФССП России по Республике Саха (Якутия) к дознавателю С. для опроса по материалу. При этом его правовой статус дознавателем С. не указан, а об обстоятельствах и наличии уголовного дела в отношении конкретного лица ему не было известно. Таким образом, нарушены его процессуальные права.

В нарушение ч.2 ст.172 УПК РФ ведущий дознаватель ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) С. обязан был известить обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъяснить ему право самостоятельно пригласить защитника.

16 февраля 2024 года, явившись по повестке от 15 февраля 2024 для опроса, он обнаружил уже готовое постановление о возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2024 года в отношении него.

При этом при его допросе в качестве подозреваемого уже сидел назначенный дознавателем адвокат по назначению Е., якобы заранее вызванный из Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия).

Таким образом, дознавателем УФССП России по Республике Саха (Якутия) С. нарушены положения УПК РФ, а также ст.172 УПК РФ, а именно порядок предъявления обвинения, что также является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела и принятия к производству.

Постановление о возбуждении уголовного дела № ... и принятии к производству от 16 февраля 2024 года является незаконным и необоснованным, поскольку описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ отсутствует.

Незаконно указана протяженность преступления - 8 лет, а именно с декабря 2016 года по февраль 2024 года.

По своей сути, заявителю уголовным делом вменяется реализация законного права направить жалобы на основании многочисленных отмененных постановлений первой инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в вышестоящих инстанциях в государственные органы власти, тем самым нарушены его конституционные права.

Основанием для возбуждения уголовного дела № ... явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ООД УФССП по Республике Саха (Якутия) за № ... от 18 января 2024 года, и материалы проверки.

Однако, на л.д.60 имеется рапорт начальника отделения ОБСПИИТТ УЭБиПК МВД по Республике Саха (Якутия) З. от 25 января 2023 года, зарегистрированный в МВД по Республике Саха (Якутия) 25 января 2024, затем в ООД УФССП, зарегистрированный лишь 29 января 2024 года. В указанном рапорте З. отсутствуют данные о заявителях и представленных доказательствах признаков преступления, а лишь указано, что формирует недобросовестные взгляды о мотивах принятия решений (суда), тем самым принуждает оспаривать данные решения, то есть, выходя за рамки юридической защиты, опосредованно вмешиваться в деятельность суда.

Оспаривание решений суда является правом каждого конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «********» по делу № ..., это также входит в права представителя арбитражного управляющего В., нельзя при этом утверждать, что таким образом является каким-либо воспрепятствованием в осуществлении правосудия судье Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) К.

Объяснения гражданина Д. и гражданки Э. не несут информации о каком-либо совершенном преступлении, а значит и рапорт начальника отделения ОБСПИИТТ УЭБ и ПК МВД по Республике Саха (Якутия) З. от 25 января 2023 года без доказательств не может быть основанием для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, сотрудник полиции З. не является участником суда о банкротстве ООО «********» по делу № ..., а также не является стороной процесса по уголовному делу № ... от 08 ноября 2016 года, таким образом, его утверждение, что выходя за рамки юридической защиты, опосредованно вмешиваться в деятельность суда, является признаком какого-либо преступления, незаконно.

В материалах дела на л.д.61-63 имеются копии переписки группы в социальной сети WhatsApp «******** защита прав».

Телефон № ... абонента группы социальной сети WhatsApp «******** защита прав» никогда не принадлежал заявителю, а принадлежит другому конкурсному кредитору СКПК «********» - «М.М.», который высказывал свое личное мнение, и никак не может служить основанием для возбуждения уголовного дела.

Указанная копия переписки в социальной сети WhatsApp «******** защита прав» была приобщена дознавателем С. во время рассмотрения жалобы в суде, оценка указанному недопустимому доказательству и его возражения не получили оценки в постановлении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2024 года.

Кроме того, не дана оценка тем доказательствам, которые содержатся в материалах суда (л.д.140), что и арбитражный управляющий Э., и представитель арбитражного управляющего Д. (л.д.141) были отведены Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года и 13 апреля 2021 года соответственно от участия в уголовном деле № ... от 08 ноября 2016 года. Однако, именно показания последних стали основанием составления рапорта сотрудником З. для последующего возбуждения уголовного дела.

Участие Э., В., Д., З. в деле о банкротстве ООО «********» по делу № ... под председательством судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) К. не влияет на существо рассмотрения уголовного дела № ... от 08 ноября 2016 года под председательством судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Т. Как это неверно указано в постановлении дознавателя УФССП Республики Саха (Якутия) С. о возбуждении уголовного дела № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ, по заявлению судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) К.

Таким образом, постановление ведущего дознавателя ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) С. о возбуждении уголовного дела № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ, по заявлению судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) К. от 16 февраля 2024 года нарушает нормы УПК РФ в части существенного нарушения норм процессуального и материального права, прав и свобод заявителя, предусмотренных ст.46 Конституции РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель М., защитник Кондратьева М.С. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шевелева Л.Н. просила постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В силу ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания следователь в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч.2 ст.146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как следует из ч.3 ст.140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о преступлении.

В силу ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Помимо повода и основания, в постановлении приведены часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело, дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено.

Так, постановление от 16 февраля 2024 года о возбуждении уголовного дела № ... составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства не допущено. Копия указанного постановления направлена в прокуратуру Республики Саха (Якутия) в тот же день, о принятом решении сообщено заинтересованному лицу.

Уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ, возбуждено должностным лицом в пределах его компетенции, с вынесением постановления, которое содержит дату, время и место его вынесения, указание на то, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело (ч.4 ст.7 и ч.2 ст.146 УК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, постановление в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку оно вынесено при наличии повода и основания. Процедура принятия решения о возбуждении уголовного дела не нарушена.

При таких обстоятельствах, суд не установил со стороны органов дознания при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав участников уголовного судопроизводства, заявителем не приведено веских доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа к правосудию.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Несогласие заявителя с поводом и достаточностью оснований для возбуждения уголовного дела не могут служить основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

В соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу возбуждать уголовное дело, самостоятельно направлять ход расследования.

В силу ст.17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, оценив поводы для возбуждения уголовного дела, содержащиеся в материалах проверки, следователь при наличии к тому оснований счел их достаточными для возбуждения уголовного дела. Его действия, а также само постановление о возбуждении уголовного дела в полной мере отвечают требованиям законности.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении жалобы заявителя выполнены требования ст.125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда объективно основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Вопрос об оценке фактических обстоятельств дела, в том числе отраженных в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, и приведенных в нем доказательств, на основании которых следователем принято процессуальное решение, также не может быть решен судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (абз.5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»).

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При проверке жалобы, вопреки доводам заявителя, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода председательствующего судьи Г. Факт рассмотрения им других жалоб заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не создает таких оснований, поскольку судьей не исследовались доказательства по делу и не делался вывод о виновности заявителя в совершении преступления.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя относительно отвода помощника судьи Б., поскольку данное лицо не участвовало в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы М. в порядке ст.125 УПК РФ на действия ведущего дознавателя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) С. по возбуждению уголовного дела № ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                    Е.Д. Тихонов