Решение по делу № 33-810/2018 от 29.11.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33- 810/2018     Судья: Рябко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Резник Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года гражданское дело № 2-1391/17, поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами Черкесова Юрия Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Прагматика» (далее – ООО «Прагматика»), акционерного общества «Автотор-Менеджмент» (далее – АО «Автотор-Менеджмент») на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года по иску Черкесова Юрия Евгеньевича к ООО «Прагматика» и АО «Автотор-Менеджмент» о признании недействительным пунктов соглашения об урегулировании претензии, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Черкесова Юрия Евгеньевича и его представителя Сухорукова А.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов других апелляционных жалоб, объяснения представителя ООО «Прагматика» - Звездиной Л.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов других апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Черкесов Ю,Е. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Прагматика», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными пункты 2,3,4,5 соглашения об урегулировании претензии от 29.07.2016, применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с АО «Автотор-Менеджмент» уплаченную за некачественный товар сумму 1 070 000 рублей, проценты по договору потребительского кредита 83 401,45 рублей, убытки за дополнительное оборудование 50 680 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

С ответчика ООО «Прагматика» истец просил взыскать в свою пользу неустойку за просрочку устранения недостатков автомобиля - неисправность кнопки багажника в размере 1 776 200 рублей, устранение дефектов лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля в сумме 1 562 200 рублей, неработающие габаритные огни спереди и стоп-сигнала с левой стороны в размере 406 600 рублей, дырка в обшивке потолка в размере 984 400 рублей, царапина на правой передней и правой задней дверях, а также вмятина на передней правой двери в размере 353 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 22 434,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля марки «Opel Antara L-A», указанный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи №..., заключенного 25.12.2013 с ООО «Автомир Балтика», с использованием кредитных денежных средств. Истец указывает, что в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно были выявлены недостатки, которые не устранялись в установленный законом срок, а также у автомобиля выявился существенный недостаток; сервис обслуживание автомобиля осуществлялось в ООО «Прагматика».

Черкесов Ю.Е. 24.11.2016 обратился в ООО «Прагматика» с претензией, в которой требовал выплатить неустойку за просрочку устранения недостатков товара, а также с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар суммы и процентов, выплаченных по потребительскому кредиту. Однако, указывая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Автотор-Менеджмент».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены в части.

Пункты 2, 3, 4, 5 Соглашения об урегулировании претензии от 29.07.2016 № б/н, заключенного между ООО «Прагматика» и Черкесовым Ю.Е. признаны недействительными, применены последствия недействительности части сделки.

С АО «Автотор-Менеджмент» в пользу Черкесова Ю.Е. взыскана уплаченная за некачественный автомобиль сумма в размере 1 070 000 рублей, проценты по договору потребительского кредита в размере 83 401,45 рублей, убытки за дополнительное оборудование, установленное на автомобиле, в сумме 50 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

С ООО «Прагматика» в пользу Черкесова Ю.Е. взыскана неустойка за просрочку устранения недостатков автомобиля, за неисправность кнопки багажника в размере 1 776 200 рублей, за устранение дефектов лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля в сумме 1 562 200 рублей, за неработающие габаритные огни спереди и стоп-сигнала с левой стороны в размере 406 600 рублей, за дырку в обшивке потолка в размере 984 400 рублей, за царапину на правой передней и правой задней дверях, а также вмятину на передней правой двери в размере 353 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 22 434,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С АО «Автотор-Менеджмент» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14 520, 41рублей.

С ООО «Прагматика» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 478 рублей.

В апелляционных жалобах Черкесов Ю.Е., АО «Автотор-Менеджмент», ООО «Прагматика» просят вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Черкесов Ю.Е. и его представитель Сухоруков Г.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали против доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель ООО «Прагматика» - Звездина Л.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «Прагматика», возражала против доводов других апелляционных жалоб.

Представитель ответчика АО «Автотор-Менеджмент», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 63 том 3). Представители третьих лиц ООО «Джи Эм СНГ», ООО «Джи Эм Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток (л.д. 64-65).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» следует, что, в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черкесов Ю.Е. является собственником транспортного средств марки «Opel Antara L-A», №... года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Изготовителем транспортного средства марки «Opel Antara L-A», VIN №..., является ЗАО «Автотор-Менеджмент», а ООО «Прагматика» осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей GM.

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 25.12.2013 №..., заключенного с ООО «Автомир Балтика».

Истец 20.12.2015 обратился в ООО «Прагматика», которое является официальным дилером Opel, в связи с появлением неисправности кнопки открывания багажника, что подтверждается заказом-нарядом от 20.12.2015 №....

В соответствии с заказом-нарядом от 18.07.2016 №... в автомобиле истца были проведены следующие работы: замена выключателя открывания двери багажного отделения, замена натяжителя приводного ремня.

Кроме того, Черкесов Ю.Е. 23.01.2016 направил ответчику ООО «Прагматика» претензию, в которой требовал устранить проблему, а именно: «ржавое пятно на багажнике» и отслоение лакокрасочного покрытия».

Письмом от 01.02.2016 года №... ООО «Прагматика» удовлетворило заявление истца, и выполнило работы по окраске крышки багажника, разборке/сборке крышки багажника, подготовке лакокрасочного покрытия и лакокрасочного материала, что следует из заказа-наряда от 02.08.2016 №....

Также судом установлено, что истец 11.05.2016 обратился в ООО «Прагматика» с заявлением об устранении недостатков стука в двигателе.

При осмотре автомобиля 13.05.2016 после проведенного ответчиком ремонта истец обнаружил, что стук в двигателе автомобиля не устранен, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией о замене двигателя автомобиля.

Согласно письму от 23.05.2016 №... ООО «Прагматика» уведомила истца о направлении автомобиля на диагностику в Автоцентр «Петербург».

Из технического заключения ООО «Штаркзайн» торговая марка «Автоцентр «Петербург» от 07.06.2016 № №... следует, что неисправностей в работе топливной системы автомобиля не выявлено, требуется дальнейшая более углубленная диагностика. Истец 09.06.2016 забрал автомобиль из ООО «Штаркзайн» ввиду отсутствия у дилера необходимых запасных частей для автомобиля.

После поступления запасных частей Черкесов Ю.Е. доставил автомобиль дилеру. Согласно отметке на заказе-наряде от 11.05.2016 №... после проведенных дилером работ стук в двигателе при изменении оборотов двигателя присутствует.

Кроме того, истец в тот же день обратился к дилеру с претензией, в которой требовал вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, и (возместить убытки, связанные с продажей автомобиля ненадлежащего качества. Письмом от 30.06.2016 №... ответчик известил истца о том, что ими принято решение о безвозмездной замене двигателя внутреннего сгорания его автомобиля. Черкесов Ю.Е. письмом от 07.07.2016 выразил свое согласие на замену двигателя автомобиля. Между Черкесовым Ю.Е. (Клиент) и ООО «Прагматика» (Исполнитель) 29.07.2016 заключено соглашение об урегулировании претензии клиента о замене двигателя автомобиля, по условиям которого ответчик в срок до 07.09.2016 безвозмездно производит замену двигателя внутреннего сгорания в сборе на автомобиле истца.

Согласно заказу-наряду от 24.08.2016 №... ответчиком была произведена замена двигателя автомобиля.

Автомобиль после выполнения дилером работ был выдан истцу 17.09.2016, однако, при его тестировании, истцом было обнаружено, что стук в двигателе присутствует, а также не работают габариты и стоп сигнал с левой стороны, в связи с чем, автомобиль был сдан в ремонт, что подтверждается заявкой на обслуживание от 17.09.2016 №....

Черкесов Ю.Е. 27.09.2016 подал ответчику ООО «Прагматика» заявление, в котором требовал заменить автомобиль на аналогичный новый.

Письмом от 05.10.2016 ответчик ООО «Прагматика» отказало истцу в удовлетворении его требования.

Истец 24.11.2016 направил в адрес ООО «Прагматика» претензионное письмо, в котором требовал выплатить неустойки за просрочку устранения выявленных при эксплуатации автомобиля недостатков, принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, а также выплатить уплаченные проценты по договору потребительского кредита.

В ответ на претензионное письмо ООО «Прагматика» в письме от 19.12.2016 №... просило истца дать свое согласие на проведение независимой экспертизы автомобиля.

Письмом от 09.12.2016 №... ООО «Прагматика» просило истца забрать автомобиль с территории ответчика. Кроме того, в ответ на претензионное письмо от 09.12.2016 ответчик ООО «Прагматика» указало, что оснований для выплаты неустоек не имеется.

Указывая на то, что заявленные им требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, Черкесов Ю.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительными пунктом 2,3,4,5 соглашения об урегулировании претензии №б/н от 29.07.2016, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 13, 16, 20 Закона «О защите прав потребителей», установив, что п.2,3 оспариваемого соглашения позволяют ответчику продлевать сроки выполнения ремонтных работ, а п.4,5 соглашения ограничивают права потребителя на защиту своих интересов, обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части признания указанных пунктов соглашения недействительными, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ООО «Прагматика» неустойки на просрочку устранения недостатков автомобиля, суд, установив наличие указанных истцом дефектов, а также факт пропуска ответчиком предусмотренного законом минимального срока необходимого для их устранения, руководствуясь положениями ст. 20,23 Закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ООО «Прагматика» неустойки за неисправность кнопки багажника за период с 04.02.2016 по 18.07.2016 в размере 1 776 200 рублей, за устранение дефектов лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля за период с 10.03.2016 по 02.08.2016 в сумме 1 562 200 рублей, за неработающие габаритные огни спереди и стоп-сигнала с левой стороны за период с 17.09.2016 по 09.12.2016 в размере 406 600 рублей, за устранение дыры в обшивке потолка за период с 18.04.2017 по 18.07.2017 в сумме 984 400 рублей, за царапину на правой передней и правой задней дверях, вмятину на передней правой двери за период с 15.06.2017 по 18.07.2017 в размере 353 100 рублей.

Определяя ко взысканию суммы неустойки за выявленные недостатки, в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» согласно которым, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, указав при этом, что ответчиком ООО «Прагматика» соответствующего заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ и доказательств в его обоснование, заявлено не было.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы ООО «Прагматика» заслуживающими внимание в данной части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ООО «Прагматика» на общую сумму 5 082 500 рублей, при стоимости автомобиля 1 070 000 рублей, что на 475 % превышает стоимость самого автомобиля и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в согласно п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1, ст.333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания 30.08.2017 представитель ООО «Прагматика» - Юдина О.В., дважды возражала по поводу взыскания суммы неустойки заявленной истцом, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.154, том 2).

Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалах дела в томе 1 на листе дела 123-127, представитель ответчика так же указывал, что ООО «Прагматика» не были нарушены сроки устранения недостатков в товаре, в связи с чем, проценты, заявленные истцом в отношении нарушения сроков устранения недостатков, незаконны и необоснованны.

Из письма, направленного ООО «Прагматика» в адрес Черкесова Ю.Е. №... от 29.12.2016, так же следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями о выплате неустоек как по праву, так и по размеру, считая их завышенными (л.д. 14-141, том 1).

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, согласился с представленным истцом расчетом суммы взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия полагает о необходимости изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Применительно к обстоятельствам данного дела, судебная коллегия учитывает периоды допущенной ответчиком просрочки по устранению неисправности кнопки багажника с 04.02.2016 по 18.07.2016, по устранению дефектов лакокрасочного покрытия – с 10.03.2016 по 02.08.2016, по устранению неработающих габаритных огней спереди и стоп-сигналов с левой стороны с 17.09.2016 по 09.12.2016, по устранению дыры в обшивке потолка с 18.04.2017 по 18.07.2017, устранение царапины на правой передней и правой задней дверях, вмятину на передней правой двери с 15.06.2017 по 18.07.2017; принимая во внимание стоимость проданного истцу автомобиля в размере 1 070 000 рублей, общую сумму заявленной истцом неустойки в размере 5 082 500 рублей в 5 раз превышающей стоимость самого автомобиля, что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения его прав ответчиком, значительно ниже заявленной суммы неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает обоснованным взыскание неустойки в размере 500 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2017 подлежит изменению в части взыскания неустойки. С ООО «Прагматика» в пользу Черкесова Юрия Евгеньевича подлежит взысканию неустойки в размере 500 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с АО «Автотор-Менеджмент» уплаченной за некачественный автомобиль суммы, процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, а услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Автомобиль является технически сложным товаром, в соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 10.11.2011 №924.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции установлено, что истец, начиная с 16.09.2015 по 17.09.2016, неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Прагматика» с заявлением об устранении недостатков. При этом, 27.09.2016 истец направил ООО «Прагматика» заявление, в котором просил заменить автомобиль на аналогичный новый, однако в удовлетворении данной претензии было отказано. Обстоятельства по поводу неоднократного обращения истца в сервисный центр подтвердили свидетели <...>, допрошенные судом в ходе рассмотрения дела.

Так же в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Прагматика» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, учитывая поставленные ответчиком перед экспертами вопросы, ответы на которые не подтвердят и не опровергнут факт нарушения ответчиком сроков в устранении выявленных в автомобиле недостатков. А так же принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что неоднократность одной и той же поломки - стук в двигателе возникла до замены двигателя, в связи с чем, оснований для проведения экспертизы нового двигателя не имеется, обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что повторяемость является самостоятельным признаком существенности недостатка, что в соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» дает право истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика АО «Автотор-Менеджмент» уплаченной некачественный товар денежной суммы в размере 1 070 000 рублей. При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст. 18 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжение договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что автомобиль «Opel Antara L-A», приобретенный истцом на основании договора купли-продажи №..., заключенного 25.12.2013 с ООО «Автомир Балтика», подлежит возвращению продавцу АО «Автотор-Менеджмент» с документами. В данной части решение суда первой инстанции так же подлежит изменению.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, на основании статьи 393 ГК РФ обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

Поскольку несение расходов по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и расходы на дополнительное оборудование, установленное на автомобиле, истцом документально подтверждены, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Автотор-Менеджмент» процентов в размере 83 401,45 рублей, а так же расходов на дополнительное оборудование в сумме 50 680 рублей. С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагает его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «Прагматика» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с ответчика АО «Автотор-Менеджмент» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки с ООО «Прагматика», следовательно, изменению подлежит и сумма штрафа. Таким образом, с ответчика ООО «Прагматика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 250 000 рублей.

При этом, судебная коллегия соглашается с размером суммы штрафа 300 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика АО «Автотор-Менеджмент».

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера расходов на представителя судом первой инстанции были учтены, доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Черкесова Ю.Е. о необоснованном снижении суммы штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку учитывая компенсационную природу штрафа, а так же то, что он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, взыскание в пользу истца штрафа в размере 300 000 рублей с ответчика АО «Автотор-Менеджмент» и 250 000 рублей с ответчика ООО «Прагматика», является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для иного размера суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Прагматика», изменению подлежит и размер государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Прагматика» в пользу истца надлежит взыскать 2507,03 рублей (2207,03 (за имущественное требование) +300 (за неимущественное требование)).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать из средств общества с ограниченной ответственностью «Прагматика» в пользу Черкесова Юрия Евгеньевича неустойку 500 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, государственную пошлину 2507,03 рублей.

Обязать Черкесова Юрия Евгеньевича возвратить акционерному обществу «Автотор-Менеджмент» автомобиль «Opel Antara L-A», VIN №..., полученный по договору купли-продажи от 25.12.2013 №..., заключенному с ООО «Автомир Балтика».

Председательствующий

Судьи