Решение по делу № 8а-16524/2020 [88а-15807/2020] от 02.09.2020

Дело № 88а-15807/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2020 года                                                                г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего:           Кулешовой Е.А.,

судей:                                    Зеленского А.М., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рева Л.В., Спирина Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года по административному исковому заявлению Рева Л.В., Спирина Н.С. об оспаривании в части Генерального плана муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области, утвержденного решением Гурьевского окружного Совета депутатов от 24 января 2019 года № 190.

По первой инстанции решение вынесено Калининградским областным судом 17 февраля 2020 года, номер дела № 3а-7/2020.

    Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Рева Л.В., Спириной Н.С. – Заболотной К.Г., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителя ООО «Лукойл – Калининградморнефть» - Кремешковой Е.В., возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, заключение прокурора Поповой Е.В. об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Рева Л.В. и Спирина Н.А. обратились в Калининградский областной суд с административными исковыми заявлениями к администрации Гурьевского городского округа, Гурьевскому окружному Совету депутатов о признании недействующим Генерального плана Гурьевского городского округа, утвержденного решением Гурьевского окружного Совета депутатов от 24 января 2019 года № 190, в части установления санитарно-защитных зон нефтескважин.

В обоснование исковых требований указано, что Рева Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 344 кв.м с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Спирина Н.С. является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, и с кадастровым номером № площадью 2035 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> истцами были получены градостроительные планы указанных земельных участков. По результатам рассмотрения направленных административными истцами уведомлений о планируемом строительстве, администрация Гурьевского городского округа направила уведомления о недопустимости строительства и размещения объектов индивидуального строительства в связи с тем, что рассматриваемые земельные участки полностью расположены в границах санитарно-защитной зоны нефтяной скважины. Административные истцы полагают, что санитарно-защитные зоны, в которых расположены их земельные участки, фактически были созданы Гурьевским окружным Советом депутатов при утверждении Генерального плана Гурьевского городского округа, что нарушает установленный законом порядок создания, регистрации санитарно-защитных зон, а также нарушает права административных истцов на свободное использование принадлежащих им земельных участков по назначению. Со ссылкой на положения Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 30 марта 1999 года                     № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указывали, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по установлению размеров и границ санитарно-защитных зон и не вправе вмешиваться в компетенцию соответствующих органов государственной власти в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, самостоятельно устанавливать или изменять размеры санитарно-защитных зон в пределах границ земельных участков, принадлежащих административным истцам.

    Решением Калининградского областного суда от 17 февраля 2020 года исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года решение Калининградского областного суда от 17 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении административного искового заявления отказано..

На вступившее в законную силу апелляционное определение Рева Л.В., Спирина Н.С. подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

    Из материалов дела видно, что административный истец Рева Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1344 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец Спирина Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2035 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Административным истцам Администрацией Гурьевского городского округа были выданы уведомления № 511 от 23 сентября 2019 года ( Рева Л.В.) и №548, 549 от 11 октября 2019 года (Спириной Н.С.), которыми указано на недопустимость размещения объектов индивидуального жилищного строительства на спорных земельных участках, ввиду наличия санитарно-защитных зон нефтескважин.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-Ф3) установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 8, части 1 статьи 24, части 1 статьи 32 ГрК РФ, части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ утверждение генерального плана и правил землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные нормативные правовые акты.

    Поскольку разработка оспариваемого административными истцами Генерального плана Гурьевского городского округа была инициирована постановлением администрации Гурьевского муниципального района от 17 октября 2013 года № 5032 «О разработке проекта генерального плана муниципального образования «Гурьевский городской округ» до вступления в силу Закона Калининградской области от 30 ноября 2016 года № 19               «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области», суд, проанализировав положения части 1.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ, статьи 8.2 ГрК РФ, пришел к правильному выводу, что оспариваемый правовой акт принят уполномоченным, органом, с соблюдением процедуры и порядка его принятия, официально опубликован и по этим основаниям лицами, участвующими в деле не оспаривался.

    В силу с пункта 4 статьи 1 ГрК РФ санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий, которые подлежат отображению на соответствующих картах в составе генерального плана.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 52-ФЗ определено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно- бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона                   № 52-ФЗ санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор.

До 1 января 2022 года установление, изменение, прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий осуществляется в порядке, установленном до 4 августа 2018 года (Федеральный закон № 342-ФЗ).

Оспаривая нормативный правовой акт, административные истцы полагали, что отображение на карте зон с особыми условиями использования территории оспариваемого генерального плана санитарно-защитных зон в границах принадлежащих им земельных участков произведено органом местного самоуправления с нарушением действующего законодательства, поскольку административный ответчик в нарушение своей компетенции фактически установил санитарно-защитные зоны нефтескважин, которые в порядке предусмотренном законодательством о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения установлены не были.

В соответствии с частью 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании с подпункта 3 части 8 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

Судом установлено, что спорные нефтяные скважины относятся к 3 классу опасности- предприятия по добыче нефти при выбросе сероводорода до 0,5 т/сут. с малым содержанием летучих углеводородов.

Земельный участок административного истца Ревы Л.В. находится рядом со скважиной №3 Ладушкинского нефтяного месторождения (на удалении 276,25 м от устья скважины).

Данная скважина была построена и ведена в эксплуатацию в 1974 году. Реконструкции скважины с момента ввода в эксплуатацию не проводилась.

В период строительства и ввода скважины в эксплуатацию подлежали применению Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий СН-245-71, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 5 ноября 1971 года №179, устанавливающие, что для предприятий, зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками выделения производственных вредностей в окружающую среду, в проектах следует предусматривать санитарно-защитные зоны в соответствии с разделом 2 настоящих Норм, в зависимости от санитарной классификации. Для предприятий 3 класса опасности -предприятия по добыче руд и нерудных ископаемых, предприятия по добыче нефти при выбросе сероводорода до 0,5 т/сут. с малым содержанием летучих углеводородов размер СЗЗ устанавливался нормативно - 300 м.

Правила предусматривали, что при организации новых производств и технологических процессов, не включенных в данную классификацию, размер санитарно-защитной зоны должен устанавливаться в каждом конкретном случае по согласованию с Главным санитарно-эпидемиологическим управлением Минздрава СССР и Госстроем СССР.

Согласно пункту 2.6 Правил санитарно-защитная зона для предприятий и объектов могла быть увеличена при необходимости и надлежащем технико-экономическом и гигиеническом обосновании, но не более чем в 3 раза по совместному решению Главного санитарно-эпидемиологического управления Минздрава СССР и Госстроя СССР, например:

а)    в зависимости от эффективности предусмотренных или возможных для осуществления методов очистки выбросов в атмосферу;

б)    при отсутствии способов очистки выбросов;

в)    при необходимости размещения жилой застройки с подветренной стороны по отношению к предприятию в зоне возможного загрязнения атмосферы;

г)    в зависимости от розы ветров и других неблагоприятных местных условий (например, частые штили и туманы);

д)    при невозможности снизить поступающие в окружающую среду шум, вибрацию, электромагнитные волны радиочастот и другие вредные факторы до пределов, установленных нормами;

е)    при строительстве новых, еще недостаточно изученных, вредных в санитарном отношении производств.

Таким образом, на момент ввода спорной нефтяной скважины в эксплуатацию действующее законодательство предусматривало нормативно установленный размер санитарно-защитной зоны для предприятий входящих в соответствующий перечень и необходимость согласования размера зоны компетентными органами при увеличении ее размера либо в случае, если предприятие не входило в указанный перечень.

Доказательств увеличения нормативно установленного размера санитарно-защитной зоны данной нефтяной скважины административными ответчиками не представлено.

Скважины № 12 и 15 Алешкинского нефтяного месторождения, вблизи которых расположены земельные участки Спириной Н.С. (на удалении от устья скважин 185, 26 м и 45, 93 м. соответственно), были введены в эксплуатацию согласно акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (скважин №12 и 15) от 5 декабря 2001 года, подписанным в том числе главным врачом ЦГСЭН, подтвердившим соответствие принимаемого в эксплуатацию объекта проекту и санитарным нормам и правилам, и утвержденным впоследствии постановлением главы администрации МО «Гурьевский район» от 25 ноября 2002 года №1577.

Групповой рабочий проект строительства эксплуатационных скважин, представленный заинтересованным лицом, предусматривал обоснование санитарно-защитной зоны для скважин в размере 300 м., достаточность которой была подтверждена по результатам расчетов. При этом в проекте указывалось, что санитарно-защитная зона представлена сельхозугодьями, в нее не попадают жилые и общественные здания, сооружения, коллективные или индивидуальные дачные и садово-огородные участки.

Из действовавших в период проектирования и строительства данных скважин санитарно - эпидемиологических правил «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.984-00», утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации 31 июля 2000 года, следует, что гигиенические требования к размеру санитарно - защитных зон устанавливались в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, требования к их организации и благоустройству, основания к пересмотру этих размеров.

При этом данные требования распространялись на размещение, проектирование и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно - экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли и др.

Правила предусматривали, что санитарно-защитная зона должна иметь последовательную проработку ее территориальной организации, озеленения и благоустройства на всех этапах разработки всех видов градостроительной, предпроектной и проектной документации, строительства и эксплуатации отдельного предприятия или промышленного комплекса.

В составе проекта организации, озеленения и благоустройства санитарно-защитной зоны представляется документация в объеме, позволяющим дать оценку проектных решений о соответствии их санитарным нормам и правилам.

В предпроектной, проектной документации на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих предприятий и сооружений должны быть предусмотрены средства на организацию и благоустройство санитарно-защитной зоны, включая переселение жителей, в случае необходимости, а в составе проектно - сметной документации должен быть представлен проект по ее организации, благоустройству и озеленению в соответствии с действующей нормативной документацией.

Для объектов, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду токсических и пахучих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека при обеспечении соблюдения требований гигиенических нормативов в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов устанавливаются следующие минимальные размеры санитарно - защитных зон для предприятия третьего класса - 300 м ( пункты 2.9-2.12).

Установление в проекте минимального значения для предприятий 3 класса опасности - предприятия по добыче руд и нерудных ископаемых, предприятия по добыче нефти при выбросе сероводорода до 0,5 т/сут. с малым содержанием летучих углеводородов не требовал необходимости обязательного обоснования и согласования размера санитарно-защитной зоны с контролирующими государственными органами, (пункт 4.1), поскольку согласование требовалось лишь при изменение нормативно установленных размеров санитарно-защитной зоны, которые могли быть изменены для предприятий I и II классов - по решению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или его заместителя, для предприятий III и IV классов - по решению Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (п. 2.20).

Доказательств изменения нормативно установленного размера санитарно-защитной зоны для данных вышек заинтересованное лицо суду не представило.

Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности. должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 25 Правил безопасности нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013                  № 101 предусматривалось установление от крайнего ряда эксплуатационных скважин, а также вокруг других опасных производственных объектов санитарно-защитных зон, размеры которых определялись проектной документацией, подлежащей экспертизе промышленной безопасности.

При этом, согласно п. 1.2.3 данных правил обязательным условием выдачи лицензии на эксплуатацию является предоставление акта приемки опасного производственного объекта в эксплуатацию или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, подтверждающая соответствие проекту построенного объекта. После приемки в эксплуатацию опасные производственные объекты подлежали регистрации в государственном реестре.

Материалами дела подтвержден факт ввода в эксплуатацию спорных нефтяных вышек до 1 марта 2008 года, отсутствия их реконструкции после указанной даты, регистрация в перечне опасных производственных объектов по состоянию на дату рассмотрения спора судом.

Из лицензии на разработку Ладушкинского месторождения, выданной 26 июля 1999 года сроком до 1 декабря 2037 года, следует, что экологическая экспертиза объекта проведена. Изначально под разработку месторождения выделялись земли колхозов и совхозов (решение Исполкома Калининградского областного совета народных депутатов № 109 от 15 мая 1981 года представлено в материалы дела).

Аналогичные сведения представлены относительно Алешкинского месторождения (лицензия от 26 июля 1999 года).

Таким образом, судом установлено, что в отношении спорных нефтяных скважин имелась нормативно установленная санитарно-защитная зона в размере 300 метров и ее повторное установление в порядке, предусмотренном СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 на основании решения Главного санитарного врача субъекта Российской Федерации не требовалось.

В соответствии с частью 10 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до дня официального опубликования данного Федерального закона нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 данной статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 статьи 26 данного Федерального закона, что однако не освобождает правообладателя опасного производственного объекта от обязанности, предусмотренной части 12 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ, внести в ЕГРН сведения о границах санитарно-защитной зоны до 1 января 2025 года.

Поскольку санитарно-защитные зоны для спорных нефтяных вышек были установлены в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации в области санитарного благополучия населения, их отображение на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (подпункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ) являлось правомерным.

Тот факт, что заинтересованным лицом ООО «Лукойл- Калининградморнефть» в 2016 году был разработан проект расчетной зоны для объекта реконструкция ДНС Ладушкинского н/м правового значения не имеет, так как спорные скважины не входят в состав дожимной-насосной станции, являющейся самостоятельным опасным производственным объектом 3 класса опасности, и для которого в связи с его реконструкцией требуется повторное установление санитарно-защитной зоны.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм, а также анализа положений Федерального закона № 131-ФЗ и Федерального закона № 52-ФЗ пришел к правильному выводу, что отображению в документах территориального планирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории, которые определены с соблюдением требований соответствующего законодательства, что и было сделано в рассматриваемом случае органом местного самоуправления, отразившем на соответствующей карте санитарно-защитные зоны опасных производственных объектов, которые были установлены для них нормативно в соответствии с законодательством в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, действовавшим на момент их проектирования и ввода в эксплуатацию и решений о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территории и прекращении действия ограничений использования земельных участков, расположенных в границах данной зоны соответствующим компетентным органом не принималось.

Таким образом, санитарно-защитных зон для нефтяных вышек, относящихся к предприятиям 3 класса опасности - предприятия по добыче руд и нерудных ископаемых, предприятия по добыче нефти при выбросе сероводорода до 0,5 т/сут. с малым содержанием летучих углеводородов, нормативно установленные санитарными правилами, действовавшими на дату проектирования и строительства указанных объектов, не прошедших реконструкцию в период после 1 марта 2008 года, были обосновано отражены административным ответчиком на соответствующей карте Генерального плана, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы представителя административных истцов о том, что земельные участки ее доверителей находятся в зоне активной застройки, не являются основанием к удовлетворению заявленных требований.

Как ранее действующие, так и существующие санитарно- эпидемиологические правила запрещают размещение жилой застройки в границах санитарно-защитных зон, а предоставление участков в данных зонах возможно только при получении заключения территориальных органов госсанэпиднадзора об отсутствии нарушений санитарных норм и правил. Само по себе включение спорного земельного участка в санитарно-защитную зону, установленную Генеральным планом, не влечет за собой изменение правового режима земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку суда. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года по административному исковому заявлению Рева Л.В., Спирина Н.С. об оспаривании в части Генерального плана муниципального образования «Гурьевский городской округ» Калининградской области, утвержденного решением Гурьевского окружного Совета депутатов от 24 января 2019 года № 190, оставить без изменения, кассационную жалобу Рева Л.В., Спирина Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: