Решение по делу № 1-423/2024 от 29.03.2024

Дело №

УИД 24RS0№-26

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                    24 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего неофициально разнорабочим на базе отдыха «Зеленка», зарегистрированного в г.<адрес> <адрес> фактически проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.20 часа ФИО1, находясь в гостях у малознакомого ФИО5 по <адрес>309, и реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял ключи с брелоком сигнализации от автомобиля «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак Т 759 РЕ 124 регион, принадлежащего ФИО5 Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, выйдя во двор вышеуказанного дома, примерно в 23.26 часов при помощи имеющихся у него ключей, сел за руль вышеуказанного автомобиля ФИО5, припаркованного тут же, привел двигатель в рабочее состояние и выехал с парковочного места. Осуществляя движение в районе <адрес> строение 60 по <адрес>, ФИО1 допустил наезд на препятствие, на электроопору после чего с места преступления скрылся, оставив автомобиль в 70 метрах от электроопоры на проезжей части дороги в районе <адрес> строение 60 по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки у малознакомого ФИО5 по <адрес>. Когда ФИО5 пошел спать, он решил покататься на его машине, взял ключи, спустился во двор, и на машине ФИО5 выехал со двора, однако он не справился с управлением и допустил ДТП. ФИО5 разрешения ему на управление своим автомобилем не давал.

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля Свидетель №1, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома в гостях находились Свидетель №1 и ФИО1, они распивали спиртные напитки. Примерно в 22.00 часов он пошел спать в комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов он обнаружил отсутствие ключей от автомобиля, после этого он вышел на балкон и увидел, что его автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA» государственный регистрационный знак T 759 PE 124 регион нет на парковочном месте, расположенном у <адрес> никогда не разрешал ФИО1 управлять его автомобилем, не передавал ключи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО5 распивали у последнего дома спиртные напитки, при этом ФИО5 указывал на свой автомобиль, припаркованный во дворе дома. Ключи от автомобиля он видел у ФИО5 дома. В 22.00 часов того же дня ФИО5 пошел спать, он (Свидетель №1) около 23.00 часов уехал домой на такси, а ФИО1 уезжал последним. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и сообщил, что у него пропали автомобиль и ключи от него. Позже ФИО1 в телефонном режиме ему пояснил, что автомобиль эвакуировали на штрафстоянку и он сейчас в неисправном состоянии.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который, будучи предупрежденный по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак Т 759 РЕ 124 регион л.д.16;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенной по <адрес>, откуда ФИО1 совершил угон автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак Т 759 РЕ 124 регион, в ходе которого изъята завись видеонаблюдения, а которой зафиксирован момент угона вышеуказанного автомобиля л.д. 17;

-протоколом выемки автомобиля «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак Т 759 РЕ 124 регион и ключа с брелоком сигнализации от вышеуказанного автомобиля л.д. 51-52;

- вещественными доказательствами - автомобилем марки ««Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак Т 759 РЕ 124 регион, брелоком с ключом, диска с видеозаписью на которой зафиксирован факт угона вышеуказанного автомобиля, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. 59;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката, места угона автомобиля по <адрес> и места наезда на препятствие по адресу <адрес> строение 60 в <адрес> л.д. 100-104.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, (угон).

С учетом адекватного поведения ФИО1 в суде, заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ4 года №/д психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим, имеет семью, занят общественно-полезным трудом, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, страдающей хроническим заболеванием, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, в ходе проверки показаний на месте и в целом в ходе предварительного расследования, судебного следствия признавал вину, давал подробные изобличающие себя в совершении инкриминируемого преступления, показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В том числе суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказания в соответствие ч. 1.1 ст. 63 УК совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на пояснения ФИО1 в судебном заседании, доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение, ослабило его контроль за своими действиями, способствовало совершению преступления, не установлено. Кроме того, из предъявленного обвинения усматривается, что ФИО1 до событий инкриминируемого преступления действительно употреблял алкоголь, однако не усматривается, что в момент совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

При этом, исходя из положений ст.73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, ранее не судимого, занимающегося общественно-полезным трудом, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, консультативно обратиться к врачу-наркологу, и в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль, брелок с ключом, хранящиеся у потерпевшего ФИО5 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

     Председательствующий                                                       А.А. Качарова

    Копия верна. судья Качарова А.А.