Решение по делу № 33-220/2018 от 22.01.2018

Судья Шемуранов И.Н.               дело № 33-220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева А.А. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Сошина А. Г. к Матвееву А. А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс», Романову В. С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от <дата> года № <№> земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <...> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер <№>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в лице общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» и Матвеевым А. А..

Обязать Матвеева А. А. возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в лице ООО «Недвижимость Плюс» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <...> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер <№>

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в лице ООО «Недвижимость Плюс» возвратить Матвееву А. А. уплаченную денежную сумму по договору купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от <дата> года №<№> в размере 4300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сошин А.Г. обратился в суд с иском к Матвееву А.А. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в котором просил признать недействительным договор от <дата> года № <№> купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <...> кв.м, кадастровый номер <№>; применить последствия недействительности сделки и обязать Матвеева А.А. возвратить земельный участок судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, в производстве которого находится исполнительное производство № <№> в отношении должника Романова В.С., в рамках которого производилась продажа спорного земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Сошин А.Г. является собственником нескольких объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером <№> который в нарушение требований земельного законодательства был продан Матвееву А.А. на основании оспариваемого договора купли-продажи отдельным лотом, без зданий. Данным договором нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Следовательно, договор от <дата> года № <№> является ничтожным.

Определением суда от 10 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» (далее ООО «Недвижимость Плюс») и Романов В.С.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матвеев А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. 10 октября 2017 года судом в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Долгирева О.Е. При ознакомлении с материалам дела выяснилось, что данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Определение о привлечении соответчиков и третьих лиц Матвееву А.А. не направлялись. Данное обстоятельство свидетельствует о явной заинтересованности судьи. К рассмотрению дела не был привлечен взыскатель по исполнительному производству <...> Договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от <дата> года, на который ссылается истец, является незаключенным. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что <...> спорный земельный участок никогда не принадлежал. Матвеев А.А. приобрел земельный участок на законных основаниях, является добросовестным приобретателем. Оснований для признания договора от <дата> года № <№> недействительным не имеется. Судом первой инстанции не дана правовая оценка недобросовестности действий <...> и Сошина А.Г. по завладению незаконным способом принадлежащим Матвееву А.А. земельным участком. Судом не принято во внимание заявление Матвеева А.А. о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной. Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности составляет 3 года, и Сошин А.Г. узнал о наличии оспариваемого договора <дата> года, являются неправильными и противоречат письменным материалам дела. Судом незаконно отклонен довод Матвеева А.А. о том, что Сошин А.Г. не является заинтересованным лицом. Торги по продаже земельного участка проведены без нарушений, в строгом соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Сошин А.Г. просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сошин А.Г., ответчики Романов В.С., представитель ООО «Недвижимость Плюс», третьи лица судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Долгирева О.Е., представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, Управления Росреестра по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Матвеева А.А. и его представителя Матвееву Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Сошина А.Г. Каненко Л.Н., просившую оставить решение суда без изменения, представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Егорову О.Э., просившую решением суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сошиным А.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от <дата> года приобретены у <...> следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№> категория земель: земли населенных пунктов, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>; здание назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№>, адрес объекта: <адрес>; здание назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№>, адрес объекта: <адрес>; здание назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№>, адрес объекта: <адрес> здание назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <...><...> кв.м, с кадастровым номером <№>, адрес объекта: <адрес>; здание назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№>, адрес объекта: <адрес>; здание назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№>, адрес объекта: <адрес>

Указанное выше имущество принадлежало <...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Долгиревой О.Е. от <дата> года № <№> «О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю», акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата> года.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от <дата> года № <№> поверенный Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - ООО «Недвижимость Плюс» передало в собственность Матвееву А.А. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> Данное имущество продано на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл от <дата> года № <№> акта передачи арестованного имущества на торги от <дата> года.

Принадлежащие Сошину А.Г. объекты недвижимости с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№> находятся на спорном земельном участке, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что спорный земельный участок был продан Матвееву А.А. с нарушением требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 273 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, реализация объекта недвижимости возможна только одновременно с продажей земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, если оба объекта принадлежат одному собственнику.

По смыслу закона сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не мог быть отчужден без находящихся на нем объектов недвижимости. В связи с чем договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от <дата> года № <№> обоснованно был признан ничтожной сделкой с применением последствий ее недействительности путем возложения на Матвеева А.А. обязанности возвратить земельный участок.

Кроме того суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что при продаже спорного земельного участка Матвееву А.А. были нарушены требования ст.278 ГК РФ, предусматривающие возможность обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника только на основании решения суда, которого в данном случае не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Матвеева А.А. о заинтересованности судьи в рассмотрении настоящего дела, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания от 10 октября 2017 года, в котором принимал участие Матвеев А.А., судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Долгирева О.Е. (<...>).

Также в материалах дела имеется определение от 10 октября 2017 года о привлечении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл Долгиревой О.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (<...>).

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от 10 октября 2017 года Матвеевым А.А. подано не было.

В связи с тем, что Матвеев А.А. присутствовал на судебном заседании, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления ему копии определения от 10 октября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы Матвеева А.А. о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле взыскатель по исполнительному производству <...> являются несостоятельными, поскольку указанное лицо было заменено в исполнительном производстве новым взыскателем <...> к которому право требования перешло на основании договора цессии. Таким образом, оспариваемое решение суда не затрагивает права и законные интересы указанного лица, и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ Матвеевым А.А. не представлены доказательства того, что договор от <дата> года не может быть признан заключенным между Сошиным А.Г. и <...> Указание даты заключения данного договора <дата> года, когда <...> не был собственником проданных истцу объектов недвижимости, не является основанием для признания указанного договора незаключенным и отмены решения суда, поскольку в договоре содержится ссылка на основание возникновения права собственности <...> в отношении предмета договора, и договор прошел государственную регистрацию. С учетом изложенного судебная коллегия находит состоятельными доводы представителя истца о технической ошибке в части даты договора.

Указанный договор никем не оспорен, в связи с чем обоснованно принят во внимание судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Матвеева А.А. о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку на момент подачи искового заявления прошло менее 3 лет с начала исполнения оспариваемой ничтожной сделки по продаже спорного земельного участка, и Сошин А.Г. узнал о данной сделке только после 21 февраля 2017 года, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Сошин А.Г. является не заинтересованным лицом, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку Сошин А.Г. является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, он вправе предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки о продаже указанного земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости.

Матвеевым А.А. не представлено доказательств наличия в действиях Султаншина Ф.Ф. и Сошина А.Г. признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что торги по продаже земельного участка были проведены без нарушений, в строгом соответствии с действующим законодательством, не имеет правового значения по настоящему делу и не может являться основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

        А.Д. Халиулин