Решение по делу № 2-2162/2020 от 06.10.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Зелениной Е.Д.,

с участием представителя ответчика Саратова Д.А. по доверенности от 7 октября 2020 года - Хлопова Г.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2162/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Саратову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

6 октября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Саратову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ПАО «Сбербанк Росии» с одной стороны и Саратовым Д.А. с другой стороны заключен кредитный договор № на сумму 373000 рублей под 25,5% годовых на срок 84 месяца. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чет у того перед банком образовалась задолженность по кредитному договору. Истец просил взыскать с Саратова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк», являющегося правоприемником ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общем размере 109303 рублей 55 копеек, в том числе: 105983 рубля 87 копеек в качестве задолженности по кредитному договору; 3319 рублей 68 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

7 декабря 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ПАО «Сбербанк» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с Саратова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в общем размере 97406 рублей 06 копеек, в том числе: 94086 рублей 38 копеек в качестве задолженности по кредитному договору; 3319 рублей 68 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о целесообразности передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г.Тулы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности - Кузьмин Н.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Кузьмина Н.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саратов Д.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся ФИО4, ФИО1.

Представитель ответчика Саратова Д.А. по доверенности - Хлопов Г.В. в зале судебного заседания разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда. Но отметил, что ответчик действительно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к Центральному району г.Тулы.

Выслушав пояснения Хлопова Г.В., исследовав письменные материалы дела, изучив гражданское дело №2-1939/19 судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому ч.1 ст.47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления ПАО «Сбербанк» следует, что ответчик Саратов Д.А. проживает по адресу: <адрес>

Данное жилое помещение находится в Пролетарском районе г.Тулы, в связи с чем иск ПАО «Сбербанк» был принят Пролетарским районным судом г.Тулы к своему производству.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела было выявлено, что ответчик Саратов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данная информация подтверждается справкой отдела адресно-справочной службы УМВД России по Тульской области и не оспаривалась представителем Саратова Д.А. в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент отправления ПАО «Сбербанк» по почте иска в суд (25 сентября 2020 года), на момент поступления иска в суд (6 октября 2020 года) и на момент принятия судом иска (9 октября 2020 года) ответчик Саратов Д.А. не проживал в Пролетарском районе г.Тулы, и следовательно Пролетарский районный суд г.Тулы принял к своему производству иск ПАО «Сбербанк» с нарушением правил подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, анализируя и оценивая все изложенные доказательства в своей совокупности, у суда имеются все основания полагать, что данное дело должно быть передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Тулы как в суд по месту регистрации постоянного места жительства ответчика.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ: дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело гражданское дело №2-2162/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Саратову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов, передать по подсудности в Центральный районный суд г.Тулы (300002, г.Тула, ул.Луначарского, д.76, телефон (4872) 34-26-64, электронный адрес: centralny.tula@sudrf.ru) для дальнейшего рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий