Решение по делу № 22К-2907/2020 от 27.10.2020

Судья Сотсков С.И.                         Материал № 22-2907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

защитника Михайловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Михайловой С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на бездействие следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Никитина А.Ю., выразившееся в уклонении от предоставления ей возможности ознакомления в полном объеме с процессуальными документами по уголовному делу в отношении К., с которыми вправе знакомиться обвиняемая.

Заслушав выступления защитника Михайловой С.В., просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба защитника Михайловой С.В. на бездействие следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Никитина А.Ю., выразившееся в уклонении от предоставления ей возможности ознакомления в полном объеме с процессуальными документами по уголовному делу в отношении К., с которыми вправе знакомиться обвиняемая.

В апелляционной жалобе защитник Михайлова С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах приводит обоснование бездействия следователя по ее ходатайству об ознакомлении в полном объеме с процессуальными документами по уголовному делу в отношении К., с которыми имеет право знакомиться обвиняемая, аналогичное изложенному в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что вывод суда об отсутствии в жалобе указания на то, каким конкретно конституционным правам и свободам обвиняемой способно причинить ущерб обжалуемое бездействие следователя, каким образом оно способно затруднить доступ граждан к правосудию, не соответствует действительности.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность при производстве по делу (материалу) обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу.

По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу (материалу) при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

По смыслу уголовно-процессуального закона, судья, ранее высказавший в ходе производства, в частности, по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по той же жалобе, независимо от того, было ли отменено судебное решение с его участием, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этой жалобе в конечном итоге.Как видно из представленного материала, защитник обвиняемой К. – адвокат Михайлова С.В. обратилась в суд с жалобой, датированной 19.06.2020 года, поступившей в суд 08.07.2020 года, на бездействие следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Никитина А.Ю., выразившееся в уклонении от предоставления ей возможности ознакомления в полном объеме с процессуальными документами по уголовному делу в отношении К., с которыми вправе знакомиться обвиняемая.

Данная жалоба была рассмотрена по существу судьей Сотсковым С.И. и оставлена без удовлетворения. При принятии решения судья, руководствуясь ст. 122, ч. 8 ст. 162, ч. 2 ст. 101 УПК РФ, не установил нарушений закона следователем.

В то же время ранее по другому материалу постановлением от 23.06.2020 года судья Сотсков С.И. отказал в принятии этой же жалобы защитника Михайловой С.В. от 19.06.2020 года, поступившей в суд в этот же день, которая полностью идентична по содержанию жалобе, рассмотренной по настоящему материалу. При этом судья со ссылкой на те же нормы уголовно-процессуального закона также признал отсутствие нарушений закона следователем.

Тем самым, при принятии решения по жалобе защитника Михайловой С.В. по настоящему материалу суд продублировал ранее сформированный им вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона следователем СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Никитиным А.Ю. фактически по одной и той же жалобе защитника, с одним и тем же предметов, что исключало рассмотрение жалобы судьей Сотсковым С.И. по настоящему материалу, и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ он должен был устраниться от участия в судебном разбирательстве.

Поскольку указанное обстоятельство ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи при рассмотрении и принятии решения по жалобе защитника Михайловой С.В., а допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, обусловившее обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда, в рамках данного материала регламентированная уголовно-процессуальным законом процедура судопроизводства для проверки фактически не состоялась, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Исходя из ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы защитника Михайловой С.В. по существу.    

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Михайловой С.В. на бездействие следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Никитина А.Ю., выразившееся в уклонении от предоставления ей возможности ознакомления в полном объеме с процессуальными документами по уголовному делу в отношении К., с которыми вправе знакомиться обвиняемая, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Судья