Решение по делу № 33-2682/2017 от 17.02.2017

Судья Тарабарина Т.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-2682/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Кузьменка А.В., Коваленко В.В.

при секретаре Ц.

с участием прокурора Козловой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 марта 2017г. дело по апелляционным жалобам представителя РАА Д. и ООО «СтройИнвест-Плаза» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2016г., которым постановлено:

«Выселить РАА и РГВ из занимаемого ими помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> на время проведения ООО «СтройИнвест-Плаза» капитального ремонта вышеуказанного здания».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителей ООО «СтройИнвест-Плаза» Ш. и С., объяснения представителя РАА Д., заключение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Строй Инвест-Плаза» обратилось в суд с иском к Р о выселении из занимаемого помещения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ООО «СтройИнвест-Плаза» является собственником нежилого здания - Конторы портоуправления, назначение: нежилое. Площадь: общая 1189,7 кв.м., Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес> Указанное двухэтажное деревянное здание было построено в 1944 году и использовалось как контора портоуправления. ДД.ММ.ГГГГ утвержден план приватизации № республиканского государственного предприятия Новосибирский речной порт. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Новосибирский речной порт» являлось собственником Конторы портоуправления, назначение: нежилое. Площадь: общая 1189,7 кв.м., Инвентарный № Литер X, XI, х. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>. В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Здание так же значится как нежилое помещение. Несмотря на то обстоятельство, что здание документально является нежилым, оно в свое время было предоставлено Новосибирским речным портом своим работникам для временного проживания в качестве общежития. В настоящее время трудовые отношения работников, которым предоставлялись комнаты в здании, прекратились, здание находится в аварийном состоянии, здание как нежилое помещение было продано новому собственнику, в связи с чем законных оснований для нахождения в указанном здании у бывших работников ОАО «Новосибирский речной порт» не имеется. В 2014 году заключением по результатам обследования технического состояния объекта: «Контора портоуправления по адресу: <адрес>. Шифр <данные изъяты>, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ», установлен физический износ Здания, который составляет 78,4%, в связи с чем оно не может эксплуатироваться для постоянного круглосуточного проживания по причине износа конструкций. Так, физический износ фундаментов составляет - 80%, стен и перегородок - 70%, перекрытия - 80%, крыши - 80%, пола - 80%, проемов - 75%, отделочных работ - 80%, внутренних сантехнических и электрических устройств - 80%. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №, истец приобрел право собственности на указанное Здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Ответчики имеют регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> который не соответствует фактическому адресу здания: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были отправлены посредством почтовой связи уведомления об освобождении занимаемых ими помещений в здании в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что указанное здание является нежилым, признано аварийным и нахождение в указанном здании опасно для жизни, здоровья и сохранности имущества проживающих граждан, а также для жизни, здоровья и сохранности имущества любых иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ представителями истца был проведен осмотр здания на предмет исполнения уведомления о необходимости его освобождения, однако ответчики проигнорировали данное уведомление и продолжают занимать помещение в указанном здании.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны представитель РАА Д. и ООО «Строй Инвест-Плаза».

В апелляционной жалобе представитель РАА Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях ООО «Строй Инвест-Плаза» отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, чтов судебном заседании было установлено, что иных помещений для проживания РАА не имеет, что жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Новосибирский речной порт», и РАА ДД.ММ.ГГГГ

вселился в помещение №.

Истец был осведомлен, что в здании проживают несколько семей, а значит, как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, данный факт подтверждается п. 1.3. договора:

•                     «в здании конторы официально состоят на регистрационном учете граждане»;

•                     «имеются вступившие в законную силу решения судов о признании фактически заключенными договоров социального найма квартир в здании конторы»;

•                     «здание конторы признано решением суда, вступившим в законную силу, общежитием (жилым помещением).

Также апеллянт указывает, что здание, в котором расположено спорное помещение, не признано непригодным для проживания или аварийным и подлежащим сносу.

Апеллянт считает, что истец ООО «СтройИнвестПлаза» - как новый собственник не имеет оснований для выселения в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения проживающему в здании РАА, которому прежним собственником помещение было предоставлено в качестве жилого помещения в общежитии. Также судом не было выяснено время, в течение которого возможно выполнение ремонтных работ, не указан в решении срок окончания ремонтных работ.

Кроме этого, апеллянт полагает, что в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.

В апелляционной жалобе ООО «СтройИнвест-Плаза» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «СтройИнвест-Плаза» и выселить ответчиков из занимаемого помещения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не указан конкретный документ либо конкретное решение суда, вступившее в законную силу, которые признавали бы спорное здание жилым.

Вышеуказанное двухэтажное деревянное Здание было построено в 1944 году и использовалось как контора портоуправления, т.е. как нежилое помещение. В настоящее время в ЕГРП Здание так же значится как нежилое помещение. В техническом паспорте Здание числится как нежилое.

Собственники нежилого помещения, не изъявляли желания перевести спорное помещение в жилое, не обращались в орган местного самоуправления.

Апеллянт указывает, что решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, в здании портоуправления утверждено мужское общежитие речного порта на 50 человек и лишь на время. Эти обстоятельства не позволяли вселять туда семьи. Документов, подтверждающих право вселения в указанное помещение иных граждан, кроме ответчика РАА, ответчиками в материалы дела не предоставлено. Факт регистрации граждан таким основанием не является.

Спорному помещению никогда не присваивался статус жилого в установленном законом порядке, оно не входило в государственный жилищный фонд, не было передано в муниципальную собственность, и местная администрация не приняла данное помещение в качестве общежития на свой баланс.

Апеллянт указывает, что как общежитие спорное помещение использовалось временно и неофициально, поскольку присвоить ему статус жилого помещения в общежитии нельзя было из-за его несоответствия техническим и санитарным нормам.

Отсутствуют документальные сведения, указывающие, что исполнительный комитет Совета народных депутатов при регистрации проверил соответствие этого здания санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежитий.

Таким образом, апеллянт полагает, что не имеют под собой законных оснований и не подтверждаются материалами дела ссылки мотивировочной части решения суда первой инстанции на то, что якобы спорное здание не подлежало включению в приватизацию (абз. 7 стр. 2 решения) и что помещение является жилым помещением в общежитии (абз. 2 стр. 3 решения). При этом, по мнению апеллянта, в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивированные выводы со ссылками на нормы закона, в соответствии с которыми суд сделал такие выводы

Доказательств того, что собственник помещения осуществил перевод здания по <адрес> (нежилое помещение, контора портуправления) в жилое, не имеется. Так же данное помещение / часть его / не передано в ведение органов местного самоуправления, истцы не признаны малоимущими, нуждающимися в жилье.

Апеллянт полагает, что даже в силу признания сложившихся между истцом и ответчиками отношений как отношения по найму жилого помещения в общежитии в любом случае договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой жилого помещения.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что имеются основания для временного выселения Р из занимаемого помещения, после чего ответчики Р вправе вновь вселиться в занимаемое ими ранее помещение в вышеуказанном здании, и выводы резолютивной части решения суда в части «на время проведения ООО «СтройИнвест-Плаза» капитального ремонта вышеуказанного здания» нарушает право истца как собственника Здания владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем указанные выводы подлежат исключению из решения суда первой инстанции.

Апеллянт полагает, что ответчик РАА не относится к числу лиц, которые не могли быть выселены из общежитий без предоставления другого помещения, поскольку был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. и к моменту продажи истцу спорного здания не состоял в трудовых отношениях с бывшим собственником здания.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилищным помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 102 ЖК РФ предусмотрено, что переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также, передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение и оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 103 ЖК РФ выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.

С учетом изложенного следует, что в случае прекращения договора найма жилого помещения в общежитии в связи с переходом права собственности на такое жилое помещение либо передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено.

В силу п.4 ст. 103 ЖК РФ ответчик может быть выселен с предоставлением другого жилого помещения прежним собственником.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, семья Р в количестве 2 человек в настоящее время занимает помещение, числящееся по документам, как нежилое, в здании, расположенном по адресу: <адрес>

Из имеющихся в материалах дела документов (л.д.113,115) следует, что здание по <адрес> здание по <адрес> - это один и тот же объект недвижимости. На основании плана приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание по ул. <адрес> было включено в уставный капитал ОАО «Новосибирский речной порт». ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ОАО «Новосибирский речной порт» на здание по <адрес>- нежилое помещение, контора портуправления. Решением исполкома Железнодорожного района Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание было разрешено использовать под общежитие. По состоянию на 2008 год здание продолжало использоваться для временного проживания работников порта.

В 1987 году комната в указанном здании общежития предоставлена для проживания работнику речного порта РАА, при этом в качестве места регистрации указан адрес: <адрес>. Впоследствии РАА вселил в комнату в качестве члена семьи свою супругу РГВ Ответчики проживают в спорном помещении до настоящего времени.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новосибирский речной порт» продало, а истец ООО «СтройИнвест- Плаза» купил в качестве нежилого помещения контору портоуправления по адресу: <адрес> что подтверждается копией договора купли- продажи недвижимого имущества №, копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.16).

В п. 1.3 данного договора указано, что Покупателю на момент подписания настоящего договора известно, что в здании конторы официально состоят на регистрационном учете граждане; имеются вступившие в законную силу решения судов о признании фактически заключенными договоров социального найма квартир в здании конторы, и что определенные граждане имеют право проживания в здании конторы, здание конторы признано судебными решениями, вступившими в законную силу общежитием (жилым помещением), здание конторы находится в аварийном состоянии без возможности его восстановления; подан иск Прокурора об обязании собственника здания ОАО «Новосибречпорт» произвести ремонт конторы в соответствии со СНиП и ГОСТ для жилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц (то есть и в интересах ответчиков Р) к ООО «СтройИнвест- Плаза» о возложении обязанности проведения капитального ремонта здания, имеющим для рассматриваемого дела преюдициальное значение, установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> требованиям безопасности для жильцов в полной мере не отвечает и нуждается в капитальном ремонте; здание находится в аварийном состоянии, перекрытия и фундамент подвержены значительному износу, электропроводка нуждается в замене, имеет риск возникновения короткого замыкания с дальнейшим возгоранием дома. Вышеуказанным решением суда на ООО «СтройИнвест- Плаза» возложена обязанность обеспечить безопасные условия использования здания, расположенного по адресу: <адрес> путем проведения капитального ремонта указанного здания и привидения его в пригодное для проживания граждан состояние для чего: осуществить ремонт фундамента здания, стен здания, перекрытия здания; ремонт несущих конструкций кровли и кровельного покрытия здания; ремонт электропроводки здания; ремонт полов и окон здания, ремонт сетей водоснабжения и отопления здания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что проживание ответчиков в аварийном здании является небезопасным для их жизни и здоровья, а также учитывая объем указанных в решении суда ремонтных работ (который свидетельствует о невозможности проведения капитального ремонта без выселения граждан), суд также посчитал необходимым на время проведения истцом капитального ремонта здания по адресу: <адрес>, выселить ответчиков Р из занимаемого ими помещения в вышеуказанном здании.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, РАА не имеет, что жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Новосибирский речной порт», и РАА вселился в помещение №. ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок и спорное помещение было приобретено истцом у ОАО «Новосибирский речной порт» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела в Железнодорожном суде (рассматривалось с ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец был осведомлен, что в здании проживают несколько семей, а значит, как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, данный факт подтверждается п. 1.3. вышеуказанного договора:

•                     «в здании конторы официально состоят на регистрационном учете граждане»;

•                     «имеются вступившие в законную силу решения судов о признании фактически заключенными договоров социального найма квартир в здании конторы»;

•                     «здание конторы признано решением суда, вступившим в законную силу общежитием (жилым помещением).

Здание, в котором расположено спорное помещение, не признано непригодным для проживания или аварийным и подлежащим сносу, в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В силу п.4 ст. 103 ЖК РФ РАА может быть выселен с предоставлением другого жилого помещения только прежним собственником.

Истец ООО «СтройИнвестПлаза» - как новый собственник не имеет предусмотренных законом оснований для выселения в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения проживающему в здании РАА, которому прежним собственником помещение было предоставлено в качестве жилого помещения в общежитии. Прежний собственник ОАО «Новосибирский речной порт», являясь работодателем ответчика, не ставил вопрос о его выселении.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выселение ответчика из помещения, которое он занимает, без предоставления ему другого жилого помещения законом не предусмотрено.

Кроме того, следует принять во внимание, что здание, в котором расположено спорное помещение, занимаемое ответчиком, не признано непригодным для проживания или аварийным и подлежащим сносу, в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Спорное вышеуказанное здание не утрачено (не разрушено), но находится в аварийном состоянии, однако, в нем продолжают проживать граждане, в том числе и ответчик, а на истца возложена решением суда обязанность обеспечить безопасные условия использования здания путем проведения капитального ремонта и приведения здания в пригодное для проживания граждан состояние.

Так как Истец с ДД.ММ.ГГГГ. (вступление в законную силу решения суда по иску Новосибирского прокурора о возложении обязанности проведения капитального ремонта здания), и до момента рассмотрения дела не приступил к ремонту, истцом не указано время, в течение которого возможно выполнение ремонтных работ, срока окончания ремонтных работ.

Согласно п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»: «при удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст.ст.86-88 ЖК РФ, в резолютивной части, решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину».

ООО «СтройИнвестПлаза» не доказана фактическая возможность для собственника - Истца, произвести в данное время капитальный ремонт, сроки его проведения, наличие проектной документации по проведению капительного ремонта.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанций обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает возможным, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2016г. отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СтройИнветс-Плаза» в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя РАА Д. удовлетворить.

Апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест-Плаза» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи