Решение по делу № 2-6060/2022 от 29.07.2022

54RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года                             гор. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО4 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявления указано на следующие обстоятельства:

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований и взыскании с финансовой организации ООО СК «Согласие» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Считают, что решение вынесено с нарушением закона, прав и законных интересов финансовой организации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Subaru Forester, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и Volvo VNL, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер №. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «<данные изъяты>» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в СФУ.

В рамках рассмотрения дела в СФУ была проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>» № №, согласно выводам которой, все зафиксированные повреждения на транспортном средстве заявителя, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 18.09.2021г. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» по определению размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 853 100 руб., с учетом износа 690 200 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 522 500 руб., стоимость годных остатков составляет 126 615,34 руб.

Согласно рецензии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», рецензент пришел к выводу, что результаты проведенного заключения ООО «<данные изъяты>», являются необъективными и необоснованными. Так, например, эксперт в своем заключении не провел анализ контактных взаимодействий автомобилей, не исследовал отобразившиеся на автомобилях и на протяжении всего исследования отобразившиеся повреждения на автомобилях не размечены и не найдена ни одна контрпара.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание после перерыва не явился, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель АНО «Служба финансового уполномоченного» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 участие в судебном заседании не принимал, в письменных объяснениях (возражения) просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, при рассмотрении по существу - в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание без личного своего и представителя участия. С заявленными исковыми требованиями не согласна.

Заинтересованные лица ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, возражений на заявление не направили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак № был причинен вред, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, год выпуска - <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

08.10.2021г. ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений, ООО «СК «Согласие» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получена претензия ФИО2 с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уполномоченного поступило обращение ФИО2 в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Общий размер требований составляет 400 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов проведенного исследования повреждения из заявленных на транспортном средстве, которые были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер № не установлены.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 853 100 руб., с учетом износа 690 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 522 500 руб., стоимость годных остатков составляет 126 615,34 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 395 884 рубля 66 копеек (522 500 рублей 00 копеек – 126 615 рублей 34 копейки).

Согласно подпункту 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документа о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей. При наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно информации, предоставленной ФИО2, сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол». Данному ДТП был присвоен регистрационный номер заявления № в информационной системе РСА.

Согласно предоставленному в материалы обращения извещению о ДТП, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 и транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер №, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут.

Как следует из документов, предоставленных РСА, под регистрационным номером заявления № в информационной системе РСА содержатся сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в 23 часа 10 минут.

Таким образом, ФИО2 не соблюдены Правила предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном поисшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии и требования в части предоставления информации о дате и времени ДТП.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 445 мин. в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ составила 100 000 рублей 00 копеек.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ссылаясь на недостоверность экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду того, что эксперт в своем заключении не провел анализ контактных взаимодействий автомобилей, не исследовал отобразившиеся на автомобилях и на протяжении всего исследования отобразившиеся повреждения на автомобилях не размечены и не найдена ни одна контрпара, представителем ООО «СК «Согласие» заявлено о проведении по делу повторной эксперизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Учитывая результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что представителем ООО «СК «Согласие» не приведено доводов, опровергающих выводы заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., под сомнение не поставлено, надлежащими и допустимыми доказательствами, как-то предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ они не опорочены.

Между тем, суд полагает, что указанная позиция представителя ООО «СК «Согласие» является ошибочной, поскольку как указано экспертом в заключении ООО <данные изъяты>», Европротокол, представленный на исследование как документ, на котором зафиксирован факт заявленного столкновения, является полноценным документом, который лег в основу установления экспертом механизма и характера следообразования. В заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» отражен факт исследуемого ДТП с последующим подробным описанием заявленного механизма следообразования (речь идет о стр. 10, 11 заключения и подробным указанием и описанием, какими заявленными частями кузова произошло контактное взаимодействие между участниками рассматриваемого ДТП). Экспертами ООО «<данные изъяты>» изначально было наглядно продемонстрировано (на примере масштабных моделей ТС аналогичных рассматриваемым участникам), каким образом и под каким углом произошло взаимодействие между ТС Субару и ТС Вольво, а также было продемонстрировано какова должна быть направленность повреждений на ТС Субару от заявленного контакта с ТС Вольво.

Таким образом, доводы, изложенные в рецензии являются несостоятельными и голословными и опровергаются выводами экспертизы.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд не читает необходимым назначить проведение по делу повторной судебной экспертизы, такого ходатайства участниками процесса заявлено не было.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2022 года.

Судья                /подпись/                    Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>