Решение по делу № 8Г-39871/2022 [88-5977/2023 - (88-43585/2022)] от 07.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5977/2023 (88-43585/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-5432/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Назаровой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Назаровой Валентины Владимировны по доверенности Епифановой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Назаровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2012 г. Назарова В.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске и выдаче кредитной карты. Банк принял оферту Назаровой В.В. открыл банковский счет и передал карту с кредитным лимитом 50000,00 руб. с последующим увеличением до 90000,00 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых, тем самым заключив кредитный договор № 101559427. Назарова В.В. воспользовалась размещенными на карте кредитными средствами, однако в нарушение договорных обязательств не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в связи с чем по состоянию на 19.08.2021 г. образовалась задолженность в размере 110502,66 руб., проценты 3184,36 руб. Требование о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности, направленное в адрес Назаровой В.В., оставлено ею без удовлетворения.

По изложенным основаниям АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Назаровой В.В. задолженность по кредитному договору № 101559427 за период с 14.11.2012 г. по 19.08.2021 г. в размере 113687,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3474,00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.12.2021 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены - в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Назаровой В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 101559427 за период с 14.11.2012 г. по 19.08.2021 г. в размере 113687,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.10.2022 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22.12.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Назаровой В.В. по доверенности Епифановой О.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине истечения срока исковой давности.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Назаровой В.В. по доверенности Епифановой О.Н. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Назаровой В.В. по доверенности Епифановой О.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.11.2012 г. Назарова В.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске и выдаче кредитной карты. Банк принял оферту Назаровой В.В. открыл банковский счет и передал карту с кредитным лимитом 50000,00 руб., с последующим увеличением до 90000,00 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых, тем самым заключив кредитный договор №.

Назарова В.В. воспользовалась размещенными на карте кредитными средствами, однако в нарушение договорных обязательств не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в связи с чем, по состоянию на 19.08.2021 г. образовалась задолженность в размере 113687,02 руб., из которой: основной долг 110502,66 руб., проценты за пользование кредитом 3184,36 руб.

14.04.2014 г. в адрес заемщика Назаровой В.В. направлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в размере 113713,15 руб. в срок до 13.05.2014 г. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения.

06.06.2019 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 121 Волгоградской области отменен судебный приказ №2-117-1214/2019 от 14.03.2019 г. о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Назаровой В.В., ввиду поступивших возражений ответчика.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Назаровой В.В. условий кредитного договора по возврату денежных средств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу и проценты в общей сумме 113687,02 руб.

Суд принял во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, поскольку указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам и не был опровергнут ответчиком путем предоставления иного расчета.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции запросил сведения в АО «Банк Русский Стандарт» о наличии иных кредитных договоров, заключенных с Назаровой В.В. и соответствующие выписки по счету данных договоров.

Согласно сведениям, представленным АО «Банк Русский Стандарт», у Назаровой В.В. наряду с настоящим кредитным договором № 101559427 от 14.11.2012 г. имеются обязательства еще по двум кредитным договорам № 96187036 от 28.04.2012 г., № 101610173 от 23.11.2012 г. Пользование денежными средствами и погашение задолженности по указанным договорам осуществлялось Назаровой В.В. в период с 2012 г. по 2014 г., и согласно выпискам по счету указанные в письменных пояснениях Назаровой В.В. платежи списаны банком, в том числе, и по указанным обязательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как установлено судом, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 22.12.2021 г., направлялась ответчику по месту регистрации и по адресу, указанному в кредитном договоре.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика, не допустив процессуальных нарушений, а риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции лежит на сторонах по делу.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, как и невозможности получения судебной корреспонденции Назаровой В.В., сторона ответчика не представила, а представленная в суд апелляционной инстанции копия свидетельства о смерти, датированное 12.05.2021 г., не относятся ко времени рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении положений ст. 330 ГПК РФ.

Предложив сторонам представить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции нарушений требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не допустил. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истребование указанных документов не является.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, с учетом положений п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения. Суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

Доводы кассационной жалобы представителя Назаровой В.В. по доверенности Епифановой О.Н. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя Назаровой В.В. по доверенности Епифановой О.Н. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение и Центрального районного суда города Волгограда от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Назаровой Валентины Владимировны по доверенности Епифановой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                              В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов