Решение по делу № 33-20523/2023 от 17.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20523/2023 УИД 78RS0006-01-2009-001507-85 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Куницыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1574/2009 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО «Связь-Банк» к Роговому Б. Л., Тенькову А. В., Андрееву А. Г., ЗАО «ИВИ-93», ООО «Инфрострой-Монолит», ООО «Эверест», ООО «Сетевая Управляющая Компания», ЗАО «Генеральная строительная компания «Петроградец» о расторжении договора и взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 года исковые требования ОАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены. Расторгнут договор об открытии аккредитива от 13.12.2007 с ЗАО «ИВИ-93», взыскано с Рогового Б.Л., Тенькова А.В., Андреева А.Г., ЗАО «ИВИ-93», ООО «Инфрострой-Монолит», ООО «Эверест», ООО «Сетевая Управляющая компания», ЗАО «Генеральная строительная компания «Петроградец» солидарно в пользу истца 121 281 311 руб. и расходы по госпошлине 22 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Роговому Б.Л. и Тенькову А.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2010 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 года в части удовлетворения требований ОАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании задолженности к ЗАО «ИВИ-93» и ООО «Инфрострой-Монолит» отменено, производство по делу в части требований к ЗАО «ИВИ-93» и ООО «Инфрострой-Монолит» прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения кассационные жалобы Рогового Б.Л., Тенькова А.В.,ООО «Эверест» без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Связь-Банк» на Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ».

10 ноября 2022 года Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа №... в отношении должника Андреева А.Г. и исполнительного листа №... в отношении должника Тенькова А.В., указав, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 года исковые требования ОАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены, заявитель является правопреемником, ранее были возбуждены исполнительные производства, однако исполнительные листы были уничтожены судебными приставами в связи с уничтожением исполнительных производств.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года в удовлетворении заявления Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

С данным определением Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» не согласилась и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае – предъявлению исполнительного листа к исполнению.

По правилам части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за иск?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????2��������������������?????????J?J?J???????????????(? ?�?�?�????????????

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

Комплексное системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока – в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Сам факт истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа

Разрешая заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель подал в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем не усмотрел оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 года исковые требования ОАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены. Расторгнут договор об открытии аккредитива от 13.12.2007 г. с ЗАО «ИВИ-93», взыскано с Рогового Б.Л., Тенькова А.В., Андреева А.Г., ЗАО «ИВИ-93», ООО «Инфрострой-Монолит», ООО «Эверест», ООО «Сетевая Управляющая компания», ЗАО «Генеральная строительная компания «Петроградец» солидарно в пользу истца 121 281 311 руб. и расходы по госпошлине 22 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Роговому Б.Л. и Тенькову А.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2010 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2009 года в части удовлетворения требований ОАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании задолженности к ЗАО «ИВИ-93» и ООО «Инфрострой-Монолит» отменено, производство по делу в части требований к ЗАО «ИВИ-93» и ООО «Инфрострой-Монолит» прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения кассационные жалобы Рогового Б.Л., Тенькова А.В.,ООО «Эверест» без удовлетворения.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму ОАО АКБ «Связь-Банк» были направлены исполнительные листы по заявлению в отношении должников Андреева А.Г. и Тенькова А.В. (т.3 л.д.214).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2013 года произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «Связь-Банк» на Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ».

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о выдаче дубликата исполнительного листа установлено, что согласно справке Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу исполнительное производство №27/16/78022-ИП от 13.01.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 029634460 от 31.05.2011г. в отношении должника Андреева А.Г., и исполнительное производство №28/16/78022-ИП от 13.01.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 017546110 от 05.08.2010г. в отношении должника Тенькова А.В., были уничтожены. Взыскатель ОАО АКБ «Связь-Банк», зная о вынесенном в его пользу решении суда и получив исполнительные листы, должной заботы и осмотрительности не проявил, заинтересованное лицо Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», обладая правами правопреемника с момента вступления в законную силу определения суда от 09.09.2013г, также на протяжении восьми лет каких-либо действий по установлению места нахождения исполнительных листов не предприняла и доказательств обратного суду не представила.

Как следует из представленных должником Андреевым А.Г. в материалы дела копии постановлении об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2016г., 13.01.2016г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ исполнительный лист ВС № 029634460 от 31.05.2011г., выданный Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-1574/2009 в отношении должника Андреева А.Г., 13.01.2016г. возбуждено исполнительное производство №27/16/78022-ИП, при возбуждении исполнительного производства №27/16/78022-ИП в отношении должника Андреева А.Г. судебным приставом-исполнителем Растовым А.М. не учтен срок к предъявлению исполнительного документа к исполнению, в связи с этим постановление о возбуждении исполнительного производства №27/16/78022-ИП от 13.01.2016г. подлежит отмене.

Также 13.01.2016г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ исполнительный лист ВС № 017546110 от 05.08.2010г., выданный Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-1574/2009 в отношении должника Тенькова А.В., 13.01.2016г. возбуждено исполнительное производство №28/16/78022-ИП, при возбуждении исполнительного производства №28/16/78022-ИП в отношении должника Тенькова А.В. судебным приставом-исполнителем Растовым А.М. не учтен срок к предъявлению исполнительного документа к исполнению, в связи с этим постановление о возбуждении исполнительное производство №27/16/78022-ИП от 13.01.2016г. отменено.

Таким образом, на момент обращения в 2022 году в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов трехлетний срок их предъявления истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, а также доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительных документов судебным приставом-исполнителем или по его вине, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» не указаны причины, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен. Не представлено доказательств возможной утраты исполнительных листов при совершении исполнительных действий, пересылке, либо иных уважительных причин, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался или приостанавливался.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: