Решение по делу № 2-235/2021 от 05.06.2020

Дело № 2-235/2021

УИД 91RS0024-01-2020-002949-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                25 октября 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя ответчика Самойловой О.Г., представителя третьего лица Куденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова Ильи Николаевича, Шуринова Николая Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-62» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже железобетонных строительных конструкций,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Сухарев Роман Викторович, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент», Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра»,

установил:

Стрелков И.Н. и Шуринов Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Горизонт-Сервис», ООО «Стройсервис-62» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №<номер>, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчиков обязанности в солидарном порядке произвести демонтаж железобетонных строительных конструкций в области наложения площадью 0,67 кв. м, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам и Сухареву Р.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №<номер>, на границы которого накладывается бетонная конструкция с выведенной арматурой, чем нарушено их право. Указанная бетонная строительная конструкция большей частью возведена на смежном земельном участке с кадастровым номером №<номер>, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «Горизонт-Сервис», а генеральным подрядчиком строительства выступает ООО «Стройсервис-62».

Истцы в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены, ранее, принимая участие в рассмотрении дела, в том числе через представителей, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Горизонт-Сервис» по доверенности Самойлова О.Г. и третьего лица АО «ПАО «Массандра» по доверенности Куденко А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В настоящем случае исковые требования Стрелковым И.Н. и Шуриновым Н.В. заявлены и мотивированы тем, что они являются долевыми собственниками земельного участка площадью 485 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Для разрешения заявленных требований судом были назначены комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которых поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 1 сентября 2020 г. № 1493/6-2 фактические границы конструктивных элементов зданий (строительных конструкций), относящиеся к смежным земельным участкам частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 0,9 кв. м. Для приведения земельного участка с кадастровым номером №<номер> в первоначальное состояние необходим демонтаж строительным конструкций площадью 0,9 кв. м. Для организации и производства работ по демонтажу необходима разработка проектной документации (т. 1 л.д. 204-213).

Согласно выводам заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 9 сентября 2021 г. № 1594/6-2 наложение границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе в месте расположения фактических границ конструктивных элементов зданий (строительных конструкций), относящихся к земельному участку с кадастровым номером №<номер>, отсутствует (т. 2 л.д. 235-239).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения иска необходима совокупность указанных фактов. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1266/2020 удовлетворены частично исковые требования заместителя прокурора города Ялты Республики Крым, действующего в защиту интересов Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, к ФИО, Администрации г. Ялта Республики Крым, Шуринову Н.В., Стрелкову И.Н., Сухареву Р.В. о признании недействительным решения органа местного самоуправления, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Признано недействительным решение 45 сессии 5 созыва Симеизского поселкового совета АРК от 7 августа 2009 г. № 37 о передаче в собственность ФИО земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>. Истребован из незаконного владения Шуринова Н.В., Стрелкова И.Н., Сухарева Р.В. в собственность Республики Крым земельный участок площадью 485 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. В остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 38-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 октября 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 44-50).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 г. отменено, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 октября 2020 г. оставлено в силе (т. 3 л.д. 51-57).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1266/2020, который имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлена незаконность нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером №<номер> в собственности истцов.

Согласно сведениям ЕГРН указанный судебный акт исполнен, 28 сентября 2021 г. произведена государственная регистрация права собственности Республики Крым на земельный участок площадью 485 кв. м с кадастровым номером №<номер> (т. 3 л.д. 20-22).

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения для какого-либо права, интереса истца, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, истец должен указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, истец, обратившись в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, должен доказать как сам факт нарушения его прав, так и представить достоверные и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных им требований.

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку истцы Стрелков И.Н. и Шуринов Н.В. не являются собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером №<номер>, то у них отсутствует правомочие требовать устранения каких-либо нарушений прав, связанных с этим земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчиков в связи с использованием части приведенного выше земельного участка с кадастровым номером №<номер>, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебных экспертиз возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Стрелкова Ильи Николаевича, Шуринова Николая Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-62» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже железобетонных строительных конструкций - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 29.10.2021