Решение по делу № 33-14269/2016 от 07.10.2016

Судья Гудова Н.В. Дело № 33-14269/2016 А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Баранецкой ЛА о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Баранецкой Л.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баранецкой ЛА удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 23.05.2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Баранецкой ЛА

Взыскать с Баранецкой ЛА в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме сумма рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2357,43 рублей, всего 74271 (семьдесят четыре тысячи двести семьдесят один) рублей 82 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Баранецкой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору №№ от 23 мая 2014 года банк предоставил Баранецкой Л.А. кредит в сумме 184 000 рублей под 16,5% годовых, которая в свою очередь обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно аннуитетные платежи в соответствии с графиком. Однако Баранецкая Л.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просил досрочно взыскать с Баранецкой Л.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2016 года в сумме сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Баранецкая Л.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере сумма поскольку процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки) превышает учетную ставку Центрального банка РФ (8,25% годовых). Указывает, что кредитный договор является типовым, в связи с чем при его заключении она не имела возможности повлиять на его содержание.

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» Тихонова В.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» и Баранецкая Л.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Баранецкая Л.А. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») (кредитором) и Баранецкой Л.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 184 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора и графиком платежей заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по 11 700 рублей (1-13 платеж), 1 580 рублей 23 копейки (14-59 платеж) и последний платеж 1 641 рубль 55 копеек 23-го числа каждого месяца, начиная с 23 июня 2014 года; уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п.3.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 23 мая 2014 года на счет по вкладу Баранецкой Л.А. денежные средства в размере 184 000 рублей.

Однако Баранецкая Л.А. принятые обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, после заключения кредитного договора ежемесячные платежи вносила нерегулярно и не в полном объеме, 11 июля 2015 года внесла последний платеж в сумме 5 000 рублей и впоследствии внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов прекратила, что привело к возникновению задолженности перед кредитором.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по договору.

07 сентября 2015 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитной задолженности в общей сумме 69 818 рублей 89 копеек, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на 29 апреля 2016 года задолженность Баранецкой Л.А. по кредитному договору составила 71 914 рублей 39 копеек, из которых 61 836 рублей 59 копеек - основной долг, 2 584 рубля 63 копейки - проценты за пользование кредитом и 7 493 рубля 17 копеек - неустойка.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательства уплаты задолженности не представлены.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно применив положения статей 309, 809 - 811, 819 ГК РФ, и, установив, что ответчик свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внесла в июле 2015 года, после чего гашение кредита прекратила в одностороннем порядке, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора влечет право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме сумма

Указанный размер задолженности подтвержден материалами дела, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Кроме того, исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка Баранецкой Л.А. в апелляционной жалобе на то, что она не имела возможности внести изменения в предложенную банком типовую форму договора, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ответчик по своему усмотрению и волеизъявлению согласился на заключение кредитного договора с банком, при несогласии с условиями договора ответчик не был лишен возможности не заключать договор, реализовав свои права обращением в иной банк или кредитную организацию.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижении ее размера со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по ежемесячному возврату части кредита и уплате процентов, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, взысканной судом в сумме 7 493 рубля 17 копеек с учетом названной нормы закона.

С учетом периода просрочки, размера задолженности по кредитному договору, периода начисления неустойки, размер неустойки, определенный судом ко взысканию, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Ссылка Баранецкой Л.А. на высокий процент договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), превышающий учетную ставку Центрального банка РФ (8,25% годовых), выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку размер неустойки, основания и порядок ее начисления согласованы сторонами кредитного договора при его заключении.

Данный договор недействительным или незаключенным не признан, следовательно, истец вправе требовать от ответчика исполнения условий договора, в том числе и по уплате неустойки в соответствии с условиями договора.

Суд при разрешении спора обязан руководствоваться условиями кредитного договора, исходя из того, что положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истец и ответчик, вступая в договорные отношения. Подписание Баранецкой Л.А. кредитного договора без замечаний свидетельствует о ее согласии с условиями договора в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранецкой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: