Решение по делу № 2-1040/2022 от 28.12.2021

УИД: 38RS0035-01-2021-007878-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                                                                    г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец мотивировал с указанием на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от Дата выдало кредит ФИО1 в сумме 193 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяца под 21 % годовых.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 85069,70 руб. Указанная задолженность была взыскана судебным приказом от 27.06.2016г. Однако, за период с 29.03.2016г. по 29.05.2019г. (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 25 420,05 руб., в том числе: просроченные проценты - 25 420,05 руб.

Судебным приказом № от 08.07.2021г. была взыскана сумма процентов за период с 29.03.2016г. по 29.05.2019г., т.к. 29.05.2019г. ответчиком была полностью погашена сумма задолженности по основному долгу.

08.07.2021г. мировым судьей вынесен судебный приказ № в отношении ответчика. 11.11.2021г. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, в период со дня обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены, а именно, с 08.07.2021г. по 11.11.2021г. срок исковой давности не истек. Соответственно, при разрешении вопроса о пропуске трехлетнего срока исковой давности указанный период подлежит исключению.

Принимая во внимание обращение ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском в Октябрьский районный суд Адрес 28.12.2021г., увеличение срока исковой давности на период судебной защиты по судебному приказу (с 08.07.2021г. по 11.11.2021г.), ПАО «Сбербанк России» пропустило срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд за период до 24.07.2018г. Таким образом, задолженность по процентам за период с 25.07.2018г. по 29.05.2019г. размере 2527.69 руб. подлежит взысканию, т.к. по данным периодам срок исковой давности не пропущен (столбец «Срочные проценты на сумму просроченной задолженности» в расчете цены иска).

Истец с учетом уточнений, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от Дата в размере 2 527,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что Дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 193 000 руб. под 21,0% годовых.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств, у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 85069,70 руб. Указанная задолженность была взыскана судебным приказом № от 27.06.2016г.

Однако, за период с 29.03.2016г. по 29.05.2019г. (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 25 420,05 руб., в том числе: просроченные проценты - 25 420,05 руб.

Дата ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы процентов и расторжении кредитного договора. Ответа на требование не представлено, из искового заявления следует, что платежи по кредитному договору от ответчика не поступали.

Суд принимает расчет истца по процентам, поскольку расчет не противоречит действующему законодательству.

Ответчик факт наличия задолженности по кредитному договору оспаривает, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных требований закона следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 17-18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела с 08.07.2021 (дата вынесении судебного приказа) по 11.11.2021 (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) осуществлялась судебная защита нарушенного права, в связи с чем, в данный период срок исковой давности не истек.

С учетом увеличения сроков исковой давности до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) по платежам, не истекшая часть срока исковой давности по которым составляет менее шести месяцев, и поскольку исковое заявление подано в суд 24.12.2021 (согласно почтового штемпеля на конверте) срок исковой давности по платежам за период 25.07.2018 по 29.05.2019 истцом не пропущен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 527,69 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., оплата которой истцом подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 2 527,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.В Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.