Решение по делу № 33-4428/2017 от 19.10.2017

Дело №2-2020/2017 Председательствующий - судья Бурлина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4428/2017

21 ноября 2017 года                          г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хаитова С.Х. – Медведевой К.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Новика Евгения Владимировича к Ковалеву Евгению Станиславовичу, Хаитову Сайдали Хасаншоевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца Новика Е.В. - Дударенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Хаитова С.Х. и его представителя Медведевой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новик Е.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 июля 2016 года он передал Ковалеву Е.С. 1 000 000 рублей на срок до 01 августа 2016 года в счет залога зa продажу транспортного средства марки «БМВ 530d», государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, VIN: №, ПТС серии № №, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области. Однако автомобиль ему не был передан.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2016 года договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный 19 июля 2016 года, между ним и Ковалевым Е.С., расторгнут; с Ковалева Е.С. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

В рамках данного гражданского дела судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - грузовой фургон марки 578902 0000010-13, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Хаитова С.Х. об освобождении имущества от ареста ему стало известно, что 12 марта 2016 года между Ковалевым Е.С. и Хаитовым С.Х. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового фургона марки 578902 0000010-13, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий.

Полагая, что указанный договор купли-продажи от 12 марта 2016 года носит мнимый характер, его нерасторжение повлечет снятие обеспечительных мер, наложенных в рамках гражданского дела по его иску к Ковалеву Е.С. о взыскании долга по расписке, и тем самым приведет к нарушению его прав в части исполнения решения суда, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства - грузового фургона марки 578902 0000010-13, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, заключенный между Ковалевым Е.С. и Xаитовым С.Х., от 12 марта 2016 года недействительным.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17.05.2017 г., с учетом определения от 30.08.2017 г. об исправлении описки, исковые требования Новика Е.В. удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи транспортного средства - грузового фургона марки 578902 0000010-13, 2012 года выпуска, г/н № RUS, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, заключенный между Ковалевым Е.С. и Хаитовым С.Х., от 12 марта 2016 года недействительным.

Взыскал с Ковалева Е.С., Хаитова С.Х. в пользу Новика Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хаитова С.Х. – Медведева К.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств недействительности оспариваемого договора купли-продажи, допущенные судом ошибки в оценке показаний свидетелей, необоснованность выводов суда о необходимости документального подтверждения передачи денежных средств и транспортного средства, о неисполнении продавцом обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета, о неисполнении покупателем обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Указывает на недоказанность выполнения подписи на спорном договоре не ФИО8, а иным лицом. Полагает неверным вывод суда о невыполнении Хаитовым С.Х. действий, направленных на возникновение у него права собственности на спорный автомобиль. Считает Хаитова С.Х. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Новика Е.В. – Дударенков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на бездоказательность доводов истца.

Истец Новик Е.В., ответчик Ковалев Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Новика Е.В. - Дударенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Хаитова С.Х. и его представителя Медведевой К.В., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2016 года договор купли-продажи транспортного средства «БМВ 530D», черного цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, заключенный 19 июля 2016 года между Новиком Е.В. и Ковалевым Е.С., расторгнут; с Ковалева Е.С. в пользу Новика E.В. взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

В рамках данного гражданского дела определением суда от 31 октября 2016 года приняты меры по обеспечению иска Новика Е.В. в виде наложения ареста на транспортное средство: грузовой фургон марки 578902 0000010-13, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Ковалеву Е.С.

Однако, в последующем установлено, что 12 марта 2016 года между Ковалевым Е.С. и Хаитовым С.Х. был заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства.

По условиям данного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 170, 420, 431, 432, 450, 454 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении Ковалевым Е.С. денежных средств от Хаитова С.Х. в счет приобретения спорного транспортного средства, передаточного акта, невыполнения сторонами договора обязанностей по снятию с регистрационного учета и регистрации спорного транспортного средства, отсутствия страхования риска гражданской ответственности покупателя и совершения последним каких-либо иных действий, направленных на возникновение у него права собственности на спорный автомобиль, пришел к выводам о недействительности договора купли-продажи транспортного средства ввиду его заключения только лишь для вида, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм. Данные выводы суда основаны на материалах дела, сделаны с учетом обоснованного анализа совокупности письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

С учетом сведений ООО «Автоцентр.32» о непередаче на реализацию спорного автомобиля и непоступлении от учредителя ООО «Автоцентр.32» Ковалева Е.С. денежных средств от его продажи, показаний допрошенного в качестве свидетеля второго учредителя ООО «Автоцентр.32» ФИО13., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств исполнения покупателем Хаитовым С.Х. обязанности по договору купли-продажи от 12 марта 2016 года по уплате указанной в договоре денежной суммы за спорное транспортное средство.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено возникновение права собственности на транспортное средство в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Предусмотренная действующим законодательством регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 (далее – Правила) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хотя и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

В связи с чем обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору приобретения данного объекта от прежнего собственника для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно – изменить регистрационные данные в отношении транспортного средства в органах ГИБДД для допуска его к участию в дорожном движении. Следовательно, одно лишь наличие договора купли-продажи лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

При наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Между тем, из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли-продажи Хаитов С.Х. в установленный законом срок, а также после его истечения на протяжении длительного периода времени с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства в органы ГИБДД не обращался.

Достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы Хаитова С.Х. о невозможности осуществления им регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в связи с его технической неисправностью и его выездом за пределы РФ, по делу не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Однако договор страхования гражданской ответственности Хаитовым С.Х. заключен не был, доказательства невозможности осуществления указанной обязанности ответчиком не представлены.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчиков по заключению договора купли-продажи транспортного средства.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем достоверные, допустимые и достаточные доказательства несения ответчиком Хаитовым С.Х. расходов по содержанию спорного автомобиля, приобретению им запасных частей, его ремонту, а также иных расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Хаитовым С.Х. не предпринималось никаких действий, свидетельствующих о переходе к нему на основании договора купли-продажи от 12.03.2016 г. права собственности на спорный автомобиль. Он, как собственник, не осуществлял мер к проведению технического осмотра данного автомобиля, страхованию своей гражданской ответственности, изменению регистрационных данных транспортного средства, не нес расходов на его содержание.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи, принимая во внимание неподтверждение собранными по делу доказательствами намерения каждой из сторон сделки реального ее исполнения, создания соответствующих ей правовых последствий, непредставление ответчиком Хаитовым С.Х. доказательств фактического пользования и распоряжения спорным транспортным средством, как своим собственным имуществом, несения бремени расходов на его содержание судебная коллегия считает правильным вывод суда о мнимости сделки купли-продажи транспортного средства - грузового фургона марки 578902 0000010-13, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 17 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Новика Евгения Владимировича к Ковалеву Евгению Станиславовичу, Хаитову Сайдали Хасаншоевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хаитова С.Х. – Медведевой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий             Т.И. Парамонова

Судьи                             И.М. Фролова

Д.А. Цуканов