Решение по делу № 2-1302/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-1302/2021

                                                                         66RS0028-01-2021-002016-18

                                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года                                     город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродиной Т.А., Забродиной Е.С. к Стрелецкой О.В. о признании долей жилого дома самостоятельным объектом учета и объектом права блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении его в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности за истцами на объект учета и объект права блок жилого дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

           Забродина Т.А., Забродина Е.С. обратились с иском к Стрелецкой О.В. о признании, принадлежащим им долей по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждой дол жилого дома объектом учета и объектом права блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности в долях за истцами на объект учета и объект права блок № № жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>

            В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрации Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области.

               В судебное заседание истцы Забродина Т.А., Забродина Е.С., ответчик Стрелецкая О.В. не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Байкаловского сельского поселения Байкаловского муниципального района Свердловской области М.С. Кошелева, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

         Согласно ч.1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено и следует из выводов Технического заключения, подготовленного СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области отдел «Талицкое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ обследуемый объект - жилой дом, по адресу: <адрес> соответствует термину «дом блокированной застройки».

              При этом истцы Забродина Т.А., Забродина Е.С. фактически владеют блоком № № указанного жилого дома блокированной застройки, выделение которого возможно без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций.

              Техническое состояние оценено как работоспособное, что позволяет безопасно эксплуатировать, выделенный блок жилой автономный принадлежащий истцам. Также из выводов следует, что проведенная перепланировка и реконструкция не нарушают, чьих либо прав и законных интересов, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания и не нарушают строительные нормы и правила. Требование строительных норм и правил в части пожарной и санитарно-гигиенической безопасности соблюдены. Также указано, что блок № № жилого дома принадлежащий истцам может быть сохранен в перепланированном реконструированном состоянии(л.д.19-38).

Судом установлено, что истцы Забродина Т.А., Забродина Е.С. на основании договора безвозмездной передачи доли жилого дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года приобрели по <данные изъяты> долю жилого дома(л.д.11-12), расположенного по адресу: <адрес>

          Согласно ответа Росреестра информации о правах истцов зарегистрирована на приобретенный объект недвижимого имущества надлежащим образом, при этом имеется регистрация на <данные изъяты> долю жилого дома за ответчиком Стрелецкой О.В..

           Как указано выше, согласно выводам заключения СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области отдел «Талицкое БТИ» <данные изъяты> доля (по <данные изъяты> принадлежащая каждому из истцов), является блоком № № жилого дома блокированной застройки, с учетом реконструкции площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.22-26).

           Указанный объект недвижимости значится в правоустанавливающих документах истцов как <данные изъяты> доля(то есть по <данные изъяты> доле) жилого дома.

           Данные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности объекта учета и права, собственником которого являются истцы, поскольку из заключения и из пояснений стороны истцов, установлено, что фактически истцы пользуются объектом учёта и объектом права блоком № № жилого дома блокированной застройки по данному адресу.

Так, путем сопоставления правоустанавливающих документов (л.д.11-12) с Техническим заключением(л.д.19-38), суд устраняет неточность в определении объекта недвижимого имущества, признавая объектом учета и объектом права за истцами права собственности в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым на блок № № жилого дома блокированной застройки, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м..

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний стороны истца, Технического заключения, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а так же никем не опровергнуты. Спора о праве на данный объект недвижимого имущества    на момент рассмотрения дела не имеется, не кем о нем не заявлено.

Признание жилого помещения принадлежащего истцам объектом учёта и объектом права блоком жилого дома блокированной застройки имеет для истцов юридическое значение, поскольку позволит привести в соответствие правоустанавливающие документы на фактически существующий объект недвижимого имущества.

    При этом с учетом положительного выше указанного Технического заключения, в части последствий проведенной перепланировки и реконструкции жилого помещения, с учетом положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации из которого следует, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, с учетом позиции органа местного самоуправления, суд считает необходимым сохранить объект в перепланированном, реконструированном состоянии.

                 Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимание данные технического заключения, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

               Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ

            Исковые требования Забродиной Т.А., Забродиной Е.С. к Стрелецкой О.В. о признании долей жилого дома объектом учета и объектом права блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности за истцами на объект учета и объект права блок жилого дома блокированной застройки, - удовлетворить.

Признать ? долю (ранее принадлежащую каждой в <данные изъяты> доле Забродиной Т.А., Забродиной Е.С.) жилого дома, сохранив её в перепланированном, реконструированном состоянии, расположенную по адресу: Свердловская <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, - объектом учета и объектом права – блоком № № жилого дома блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м...

               Признать за Забродиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Забродиной Е.С.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности в <данные изъяты> доле за каждой в праве общей долевой собственности на блок № № жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>

                     Решение является основанием для внесения изменений и регистрации за Забродиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Забродиной Е.С.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. права собственности в <данные изъяты> доле за каждой в праве общей долевой собственности на блок № № жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, а также прекращения у указанных лиц права собственности на <данные изъяты> долю у каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий -