Решение по делу № 2-400/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-400/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

29 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Поповой Т.С. о взыскании убытков, причиненных повреждением предмета залога, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Поповой Т.С. о взыскании убытков, причиненных повреждением предмета залога, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является предметом залога по Кредитному договору №, заключенному с ФИО4 Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04.07.2019 обращено взыскание на предмет залога - автомашину <данные изъяты> - путем продажи с публичных торгов. В тоже время в рамках исполнительного производства установлено, что предмет залога поврежден и не может быть реализован. Поскольку повреждение предмета залога произошло по вине ответчика, в то время как кредитная задолженность не погашена, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, которым просят взыскать с Поповой Т.С. убытки в размере 859 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 11 800 рублей.

    Определением суда от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

    До начала судебного заседания от представителя истца, действующей на основании доверенности с соответствующими полномочиями, поступили уточненные исковые требования: просят взыскать с Поповой Т.С. убытки, причиненные повреждением предмета залога, в размере 230 348 рублей 03 копеек, государственную пошлину в размере 11 800 рублей. При этом представитель истца в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик, извещенная о месте и времени заседания, в суд также не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила отзыв, из которого следует, что с иском не согласна, так как возместила истцу стоимость автомобиля в размере 686 409,00 рублей, а также понесла расходы по оплате транспортного налога за 2019-2021 на сумму 9549,00 рублей, одновременно просила прекратить залог на транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

    Третье лицо, извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам    ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материал исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04.07.2019, вступившим в законную силу 15.10.2014, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, Поповой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: с ФИО4, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.10.2018 в сумме 938 945 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 18 589 рублей 46 копеек; обращено взыскание задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства № от 05.10.2018 на заложенное имущество - автомашину №, 2018 года выпуска, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 686 408 рублей 75 копеек. При этом вышеназванным решением установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) № находится в собственности Поповой Т.С., при этом по отношению к ПАО «Совкомбанк» последняя является залогодателем в рамках Кредитного договора № от 05.10.2018.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В отношении Поповой Т.С. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району от 13.10.2020 было возбуждено исполнительное производство     №-ИП, предмет взыскания - обращение взыскания задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства № от 05.10.2018 на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 686 408 рублей 75 копеек.

В ходе названного исполнительного производства было установлено, что автомобиль разукомплектован, в наличии только кузов, что подтверждается актом о наложении ареста от 02.12.2020.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2022 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, - <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) № - на 15%, что соответствует 583 447,44 рублям, в соответствие с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом постановлением от 25.10.2022 исполнительное производство      №-ИП в отношении Поповой Т.С. окончено.

В свою очередь истец настаивает, что кредитная задолженность по кредитному договору № от 05.10.2018 ФИО4 в полном объеме не погашена, на день обращения в суд составляла 898 167,57 рублей, при этом считает, что задолженность по кредиту должна быть взыскана с Поповой Т.С.

Проверяя обоснованность требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Гражданский кодекс, регулируя правоотношения, возникающие из договора залога, устанавливает специальные правила использования заложенного имущества, распределяет бремя его содержания, а также предусматривает особое распределение рисков, связанных с изменением рыночной стоимости предмета залога, в зависимости от того у кого находится предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель, во владении которого находится предмет залога, имеет ряд обязанностей для сохранения предмета залога, в том числе, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Положения статьи 344 ГК РФ определяют последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества. При этом в силу пункта 1 данной статьи залогодатель по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества. Это означает, что в случае, если залогодатель является должником по обеспеченному залогом требованию, то он несет риск невозможности удовлетворения в полном объеме обязательства из ценности предмета залога, которое погашается пропорционально его фактической стоимости. Вместе с тем залогодатель, являющийся третьим лицом и во владении которого остался предмет залога, отвечает перед залогодержателем за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией истца в части обязанности ответчика в возмещении ущерба, связанного с утратой предмета залога.

В тоже время суд не может согласиться с размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию с Поповой Т.С., поскольку согласно уточненных исковых требований        ПАО «Совкомбанк» требует с Поповой Т.С. кредитную задолженность в размере 230 348,03 рублей, в том числе 18 589,46 рублей - госпошлина по решению Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04.07.2019, с учетом внесения Поповой Т.С. 03.11.2023 в счет погашения задолженности в размере 686 409,00 рублей.

Так п. 3 ст. 334 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В свою очередь из материалов дела не следует, что Попова Т.С. является поручителем должника ФИО4 по кредитному договору № от 05.10.2018, как и не установлено иных допустимых и достоверных доказательств того, что обязанность возмещения задолженности в части необеспеченной залогом по вышеназванному кредиту от ФИО4 перешел на ответчика.

В тоже время ответчик при наличии возможности доказательств принятия всех мер по сохранению залога суду не представила, в связи с чем последняя не может быть освобождена от ответственности за утрату предмета залога.

Однако с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что Попова Т.С. должна отвечать перед банком в пределах стоимости заложенного имущества.

Как отмечалось ранее продажная цена заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) № - была определена решением суда в сумме 686 408 рублей            75 копеек, при этом суду не представлено доказательств того, что на день рассмотрения дела в суде стоимость автомобиля возросла.

В тоже время 686 409 рублей было перечислено Поповой Т.С. ПАО «Совкомбанк» 03.11.2023 на основании приходного кассового ордера №.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчик обязательства перед ПАО «Совкомбанк» в части возмещения стоимости заложенного имущества исполнила в полном объеме.

При этом суд не находит правовых оснований ко взысканию с Поповой Т.С. суммы государственной пошлины в размере 18 589,46 рублей, поскольку последняя была взыскана решением Мелекесского районного суда от 04.07.2019 с ФИО4, в то время как доказательств перехода обязательств ФИО4 к Поповой Т.С. в рамках процессуального правопреемства суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что истец не лишен возможности взыскания оставшейся кредитной задолженности по кредитному договору № от 05.10.2018 и судебных расходов в рамках состоявшегося решения суда с заемщика ФИО4

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела - фактического исполнения ответчиком подлежащих удовлетворению требований истца до вынесения настоящего решения, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с Поповой Т.С. убытков, причиненных повреждением предмета залога, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере 230 348,03 рублей не является убытками от утраты заложенного имущества, а включает в себя задолженность по кредитным обязательствам ФИО4, а также судебных издержки, возмещение которых решением суда также возложено на ФИО4

Требование Поповой Т.С. о прекращении залога в отношении автомобиля LADA Vesta, 2018 года выпуска, цвет Белый, идентификационный номер (VIN) №, указанные в возражениях на иск, рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку вышеназванные требования рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением требований             ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемых к исковому заявлению.

    Истец также просит взыскать с ответчика госпошлину за подачу искового заявления в размере 11 800 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № от 12.10.2023.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    С учетом обоснованности требований истца на сумму 686 408,75 рублей и исполнения Поповой Т.С. требований истца только в период производства по делу (исковое заявление подано в суд 25.10.2023) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину пропорционально обоснованным требованиям в размере              9423 рублей 48 копеек.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк»                (ИНН 4401116480) к Поповой Т.С. (<данные изъяты>) о взыскании убытков, причиненных повреждением предмета залога, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Т.С. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину за подачу искового заявления в размере           9423 рублей 48 копеек.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Поповой Т.С. о взыскании убытков, причиненных повреждением предмета залога - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                       Т.В. Можегова