Решение по делу № 33а-5570/2021 от 27.09.2021

Судья Васевчик Е.П. дело № 33а-5570/2021

(номер дела по первой инстанции 2а-359/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года административное дело по апелляционным жалобам административного истца Чивкина А.В. и административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 года и дополнительное решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 июля 2021 года по административному делу по административному иску Чивкина А.В. к ФСИН России, УФСИН по Республике Коми, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Мартыновой Л.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Чивкин А.В. подал в Замоскворецкий районный суд города Москвы административное исковое заявление о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, при отбывании наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в период с 25 ноября 2014 года по 24 декабря 2020 года. В обоснование требований иска указывал, что по прибытии в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми водворен в помещение штрафного изолятора (долее по тексту также ШИЗО), где содержался в ненадлежащих материально-бытовых условиях. Так, в здании ШИЗО/ПКТ использовались для освещения жилой части камер светильники типа «ЖБУ 02-100-002 GALAD 00246», не предназначенные для жилых помещений; отсутствовал доступ к чистой питьевой воде, а подаваемая по системе холодного водоснабжения питьевая вода не соответствовала санитарным нормам; в камере отсутствовала приточная вентиляция с механическим побуждением; предоставляемая пища низкого качества; полы в спальной зоне камер не соответствовали строительным правилам; откидные металлические кровати не имели деревянного покрытия; спальные принадлежности были ветхими. При помещении в карантинное отделение допускалось нарушение температурного режима, не превышающего +15?, отсутствовала горячая вода, качество питьевой воды также не соответствовало требованиям. В последующем был переведен в общежитие <Номер>, в помещениях которого были крысы и мыши, площадь жилого помещения не соответствовала норме санитарной площади на одного человека и составляла менее 2 кв.м, также не соответствовало качество предоставляемой питьевой воды, помещения отряда заражены грибком и плесенью, установленные осветительные приборы не обеспечивали достаточное освещение. При содержании в отряде <Номер> строгих условий нарушения носили аналогичный описанному выше характер, кроме того, имело место несоответствие количественного состава санитарных узлов количеству одновременно проживающих в отряде осужденных, помещения не отвечали требованиям пожарной безопасности. Просил признать нарушенными установленные российским законодательством и международными договорами РФ условия его содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми и присудить в его пользу компенсацию за нарушение установленных законодательством в размере 5 462 520 рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми. Одновременно определено передать административное дело по подсудности на рассмотрение Печорского городского суда Республики Коми.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2020 года административное дело принято к производству суда и к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 19 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

По итогам рассмотрения административного дела Печорским городским судом Республики Коми 17 июня 2021 года постановлено решение, в соответствии с которым признаны ненадлежащими условия содержания Чивкина А.В. в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми с 25 ноября 2014 года по 24 декабря 2020 года, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в карантинном отделении; нарушении нормы жилой площади в расчете на одного осужденного не менее 2 кв.м в отряде №5; использовании в жилых помещениях светильников несоответствующего типа; несоответствии полов и кроватей в камерах ШИЗО/ПКТ требованиям действующих инструкций. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Чивкина А.В. компенсация в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска Чивкина А.В. отказано.

Дополнительным решением Печорского городского суда Республики Коми от 22 июля 2021 года признаны ненадлежащими условия содержания Чивкина А.В. в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в совместном содержанием в отряде <Номер> лиц, впервые осужденных, и лиц, имеющих в своих действиях рецидив преступлений, в период с 13 ноября 2017 года по 18 февраля 2019 года и с 20 августа 2019 года по 10 августа 2020 года.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, административный истец Чивкин А.В. подал в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме, настаивая на предоставление в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для установления факта некачественной воды. Полагает взысканный судом размер компенсации унижающим человеческое достоинство, поскольку нечеловеческие условия отбывания наказания претерпевались им ежедневно при отбытии наказания.

Одновременно в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба административными ответчиками ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, МСЧ-11 ФСИН России и ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, в которой просят отменить решение суда. В обоснование доводов незаконности решения суда податель жалобы указывает на то, что отсутствие горячего водоснабжения не может являться поводом для взыскания компенсации, поскольку действующие ранее и действующие в настоящее время санитарные правила применяются только к вновь проектируемым исправительным учреждениям. Признанные в качестве нарушений несоблюдение нормы площади, несоответствие полов в помещениях камерного типа, отсутствие деревянных настилов в помещениях ШИЗО не могут являться основанием для взыскания компенсации, поскольку норма жилой площади была незначительно менее 2 кв.м, а для кроватей выдавали матрац. Находят взысканную судом компенсацию чрезмерной.

Административный истец Чивкин В.А., извещенный по месту жительства о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, предоставил ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи.

Мартынова Л.М., уполномоченная соответствующей доверенностью на представление интересов ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России поддержала апелляционную жалобу административных ответчиков, не находя оснований для удовлетворения требований административного иска, в связи с чем, просила отменить решение суда, а жалобу административного истца – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи и не находя оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, Чивкин А.В. освобожден по отбытии уголовного наказания <Дата>, извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства по месту своего жительства, изложил позицию, как в административном иске, так и в апелляционной жалобе на постановление суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о каких-либо обстоятельствах, не указанных суду первой инстанции либо не изложенных в доводах жалобы, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения, административный истец в своем ходатайстве не приводит. Оснований для признания непосредственного участия административного истца, участвовавшего при рассмотрении дела судом первой инстанции и дававшего свои пояснения по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившегося участника, изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьёй 227.1 «Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении».

Согласно части 1 указанной статьи, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 3 названной статьи установлено, что требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, Чивкин А.В. был осужден приговором ... суда ... от <Дата> к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Уголовную меру наказания Чивкин А.В. отбывал в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми по <Дата>, куда прибыл <Дата>.

Из материалов дела следует, что по прибытию в исправительное учреждение в соответствии с требованиями статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса РФ был помещен в карантинное отделение на срок 15 суток, после чего размещен в отряде <Номер>, где отбывал наказание до <Дата>, в период которого с <Дата> по <Дата> находился в безопасном месте в связи с конфликтными отношениями с осужденными отряда <Номер>.

Ввиду признания Чивкина А.В. постановлением начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от 03 ноября 2017 года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания Чивкин А.В. <Дата> был помещен в ШИЗО на срок шесть суток, после чего переведен для дальнейшего отбывания наказания в отряд <Номер> строгих условий отбывания наказания (далее по тексту также СУОН).

В период отбывания наказания Чивкин А.В. неоднократно водворялся в камеры ШИЗО за нарушения установленного порядка отбывания наказания: ...

В период своего содержания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Чивкин А.В. полагал нарушенными в отношении него условия содержания, в связи с чем, обратился в суд с требованиями о присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 5 462 520 рублей.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 г. № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса, часть 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Действительно, пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и не находя оснований не согласиться с ними, поскольку они подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия исходит из следующего.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 года и 13 мая 1977 года (далее по тексту - Правила) предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентированы статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно части 1 которой норма жилой площади в расчёте на одного осуждённого к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что в камерах штрафного изолятора откидные металлические кровати должны быть с деревянным покрытием (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года №512).

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с пунктом 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических - и противоэпидемических норм и требований.

Проверяя доводы иска Чивкина А.В. о незаконности действий (бездействия) ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в части использования для освещения камер светильников типа «ЖБУ 02-100-002 GALAD 00246», не предназначенных для жилых помещений, отсутствия на откидных металлических кроватях в камерах ШИЗО деревянного покрытия, несоответствия устройства полов в камерах ШИЗО требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-ДСП, совместного содержания в отряде №8 лиц, впервые осужденных, и лиц, имеющих в своих действиях рецидив преступлений и находя их обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из вступившего в законную силу решения Печорского городского суда Республики Коми от 13 октября 2017 года, которым, в числе прочих на ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республики Коми возложена обязанность оборудовать откидные металлические кровати во всех камерах ШИЗО деревянным покрытием, а также обязанность обеспечения изолированного содержания осужденных, отбывающих наказание в отряде № 8 СУОН (строгие условия отбывания наказания); предписанием филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России № 99-ПР от 28 декабря 2017 года начальнику ФКУ ИК-49 принять в срок до 01 июля 2018 года меры для обеспечения искусственного освещения камер ШИЗО/ПКТ светильниками, разрешенными для эксплуатации в жилых помещениях и имеющими соответствующие подтверждающие документы.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что полы в жилой зоне камер ШИЗО/ПКТ выполнены из деревянных щитов и окрашены краской, что не соответствует пункту 6.14 ранее действующих СП 17-02 Минюста России «Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом МО РФ №130-дсп от 02 июня 2003 года, в соответствии с которым полы в спальных помещениях общежитий со строгими условиями содержания и камерах режимных зданий следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию. Полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах. А также не соответствует аналогичным требованиям, установленным в настоящее время действующим пунктом 17.13 СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года №1454/пр.

Установив несоответствие устройства полов в камерах ШИЗО, что стороной административного ответчика не оспаривалось, судебная коллегия с учетом приведенных выше требований соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности доводов иска и в названной части.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика об обратном, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении условий содержания Чивкина А.В., выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения.

Согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП (далее - Инструкция), здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях обеспечивается соблюдение определенного режима - установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 года №1772-р, в сфере материально-бытовых условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, предполагает осуществление мероприятий по приведению условий содержания подозреваемых и обвиняемых в следственных изоляторах в соответствие с законодательством Российской Федерации, выполнение санитарно-гигиенических требований к условиям содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в соответствии с установленными нормативами.

В развитие данного нормативного правового акта приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден и введен в действие свод правил «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», определивший требования к зданиям, сооружениям, планировке учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в том числе исправительных колоний.

В свете изложенного доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям санитарных правил судебной коллегией признаются несостоятельными.

При этом судебная коллегия исходит из того, что права осужденных не должны ставиться в зависимость от изыскания денежных средств на создание таких объектов или конструктивных особенностей здания, в котором располагается исправительное учреждение.

Как установлено из материалов дела в исправительном учреждении на протяжении отбывания уголовной меры наказания Чивкиным А.В. горячее водоснабжение отсутствовало, что также не оспаривалось стороной административного ответчика.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным, неисполнение исправительным учреждением требований закона в указанной части влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал в своих постановлениях, что в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Власти государства не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Установленное судом первой инстанции нарушение непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов административного иска Чивкина А.В. о незаконности действий (бездействия) ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в части недостаточности жилого пространства, и наличии в связи с этим права на денежную компенсацию за нарушение условий содержания.

Суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца в указанной части, руководствовался положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и на основании представленных административным ответчиком сведений о площади помещений отряда <Номер> и количественной проверки наличия осужденных в период размещения Чивкина А.В. в названном отряде, пришел к выводу о том, что на одного осужденного в палате норма жилой площади не всегда обеспечивалась административным ответчиком, поскольку была менее двух квадратных метров на каждого осужденного.

Представленные в материалы дела экспликации размещения спецконтингента в жилых помещениях, в том числе в камерах ШИЗО, СУОН, карантинном отделении, в отряде <Номер> ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, отражающие сведения о площади помещений и количестве лиц, позволяют с достоверностью установить о несоблюдении нормы жилой площади на одного осужденного с <Дата> по <Дата>, когда Чивкин А.В. отбывал наказание в отряде <Номер>.

Определяя обозначенный выше период, отличный от определенного судом первой инстанции на один месяц в сторону увеличения, когда в отношении административного истца не соблюдалась норма жилой площади в отряде <Номер>, судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств списочного состава осужденных в заявленный в иске период пребывания Чивкина А.В. в отряде <Номер>, а также предоставленное в материалы дела постановление Отдела судебных приставов по г.Печоре УФССП России по Республике Коми от 29 декабря 2017 года, которым исполнительное производство, предметом исполнения которого являлась обязанность должника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми привести условия нахождения осужденных в отрядах ... в соответствие с требованиями части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Бесспорных доказательств того, что администрацией исправительного учреждения созданы для административного истца иные условия, чем установленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о нарушении права Чивкина А.В. на обеспечение жилой площадью, личного пространства при размещении его в отряде <Номер> следует признать законными.

При этом ссылки административного ответчика в апелляционной жалобе на незначительность установленного судом нарушения не свидетельствуют о соблюдении условий содержания осужденного в исправительном учреждении, исключающим право административного истца на получение компенсации, в том числе с учетом положений части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года №174-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Анчугова С.Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом.

Одновременно с этим суд первой инстанции, оценивая доводы административного иска в части нарушения качества питьевой воды, несоответствия количества санитарных узлов в помещениях СУОН, не нашел их заслуживающими внимания, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Данный факт установлен предписанием Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России № 99-ПР от 28 декабря 2017 года, согласно которому в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми выявлены нарушения санитарного законодательства, предложено принять меры по обеспечению доброкачественной питьевой водой, отвечающей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 всех объектов учреждения, что является достаточным для утверждения о допущенном в период отбывания наказания в исправительном учреждении нарушении санитарно-эпидемиологические требований, в том числе создающие угрозу возникновения и распространения заболеваний людей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы административного истца в названной части являются обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что помещения СУОН оборудованы сантехническими приборами: три унитаза, два писсуара, семь раковин, – которых в соответствии с СП 17-02 Минюста России при нормативной потребности 1 прибор на 15 человек применительно к количественному составу осужденных, содержащихся в отрядах СУОН, не соответствовало норме положенности, что также свидетельствует о нарушении условий содержания.

Названные обстоятельства также подтверждаются актом проверки ЦЭГСН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 05 апреля 2016 года, в соответствии с которым установлено ровно тоже количество унитазов и заключена их ненодстаточность в соответствии с требованиями СП 17-02 Минюста России.

Не находя оснований для взыскания компенсации в части иных условий содержания Чивкина А.В., приведенным последним в административном иске в качестве нарушенных, суд первой инстанции на основании представленных административными ответчиками доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается административный истец, установил, что условия содержания Чивкина А.В. в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в оспариваемый период соответствовали установленным требованиям с учетом режима указанного учреждения, при этом условия содержания осужденного не являлись не совместимыми с уважением человеческого достоинства.

Оценивая доводы административного истца о том, что питание во время его нахождения в исправительном учреждении было ненадлежащего качества, однообразным, суточный рацион не удовлетворял потребности организма, и, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, устанавливающего минимальные нормы питания осужденных, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные книги учета контроля за качеством приготовления пищи столовой жилой зоны ФКУ ИК-49, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав Чивкина А.В. в данной части. Предоставленными в материалы дела доказательствами такой факт нарушения не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции верно сделал заключение об отсутствии доказательств наличия крыс и иных паразитов в помещениях камер, ссылаясь на принятие административными ответчиками мер, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, путем заключения договоров на проведение дезинсекции и дератизация помещений, чему в материалы рассматриваемого дела предоставлена достаточная совокупность доказательств, в числе которых договоры и акты по выполнению соответствующих видов работ.

Не нашли подтверждения и доводы Чивкина А.В. о нарушении условий содержания в части отсутствия вентиляции, поскольку в ходе проверок, проведенных филиалом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и Печорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, по итогам которых составлены соответствующие акты, которыми располагают материалы настоящего дела, таких нарушений выявлено не было.

В каждой камере ШИЗО/ПКТ вентиляционные отверстия расположены под потолком в помещении санитарного узла и ограждены металлическими решетками. Вентиляционные каналы выведены в чердачное помещение, далее на крышу здания. В каждой кабинке санитарного узла имеется дополнительное вентиляционное окно. Каждая камера оборудована окном с открывающейся и закрывающейся форточкой и запирающим устройством.

Довод административного иска о нарушении требований пожарной безопасности правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Предоставленное в материалы дела предписание Отделения надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми от 14 июня 2019 года № 55/1/1, внесенное в адрес ФКУ ИК-49 по результатам проверки 14 июня 2019 года, вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 09 августа 2019 года признано незаконным и отменено. Каких-либо иных предписаний на предмет соблюдения требования пожарной безопасности исправительному учреждению не выдавалось.

Не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела довод административного иска о несоблюдении температурного режима, поскольку отопительные агрегаты отвечают обогреваемой площади камер, температурный режим в которых ежедневно проверяется медицинскими сотрудниками дежурной смены исправительного учреждения.

Из представленных в материалы дела актами ЦГСН замечаний по температурному режиму, санитарным нормам в отрядах, качеству пищи, состоянию постельных принадлежностей, на что также указывал в иске Чивкин А.В., не установлено. Техническое и материально-бытовое состояние камер ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми соответствовало требованиям нормативно-правовых актов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно отклонены доводы административного истца о ненадлежащих материально-бытовых условиях содержания в части отсутствия вентиляции, нарушения нормы санитарной площади в камерах ШИЗО, СУОН на одного человека, несоблюдения требований пожарной безопасности, некачественной пищи, наличие грызунов, нарушение температурного режима, ветхости постельных принадлежностей, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

В названной части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права.

С учетом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о его нахождении в ФКУ ИК-49 УФСИН по Республике Коми в условиях, не соответствующих установленным нормам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем, заявленные требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части не подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе иных, кроме несоответствия качества воды, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, Чивкиным А.В. не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда о содержании его в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в надлежащих условиях и об отсутствии нарушения его прав, как не приведено и доводов о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств в указанной части.

Разрешая заявленные требования административного иска о признании условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в период с 2014 года по 2020 год и приходя к выводу об их частичном удовлетворении ввиду доказанности допущенных стороной административного ответчика нарушений, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания административного истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные административным истцом в иске обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, носят длящийся характер, в связи с чем, не нашел оснований для признания пропущенного истцом срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Чивкина А.В. в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания, правильным является вывод суда о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, кроме собственного анализа указанным обстоятельствам и нормам законодательства, стороной административного ответчика не предоставлено.

С учетом установленного ряда нарушений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе административного ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Суждения, приведенные в апелляционных жалобах каждой из сторон дела, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в исправительном учреждении, не приведено.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учитывал продолжительность нарушения, количество выявленных нарушений, отсутствие негативных последствий для здоровья административного истца. Суд также учел, что стороной административного ответчика принимаются меры по улучшению условий содержания в учреждениях пенитенциарной системы.

Принимая изложенные выше выводы, к которым в рамках настоящего рассмотрения пришел суд апелляционной инстанции, согласно которым установлено в числе иных нарушений и несоответствие качества питьевой воды, недостаточность санитарных узлов, судебная коллегия, между тем, не находит оснований для изменения решения суда о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, поскольку определенный к взысканию судом первой инстанции размер компенсации в сумме 30 000 рублей соотносим с характером всех установленных нарушений при рассмотрении дела и их продолжительностью, и отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы Чивкина А.В. о необоснованности размера взысканной компенсации, который, по мнению последнего, является заниженным и установленным без учета практики Европейского суда по правам человека, подлежат отклонению, поскольку Постановления Европейского суда по правам человека не могут применяться автоматически, условия содержания не всегда являются идентичными, в связи с чем, различие обстоятельств должно учитываться судами при решении вопроса об определении размера денежной компенсации.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 года и дополнительное решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Чивкина А.В. и административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий –

Судьи: