Решение по делу № 33-3367/2020 от 30.07.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Цыганкова И.М.                                    Дело № 2-823/2020

                (№ 33-3367/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Поникаровской Н.В.

       судей                 Куниной А.Ю., Чашиной Е.В.

       при секретаре              Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вишнивецкого Сергея Андреевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2020 года по иску Кобзева Ивана Петровича к Вишнивецкому Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., пояснения представителя истца Кобзева И.П. – Джанунц С.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

       Кобзев И.П. обратился в суд с иском к Вишнивецкому С.А., которым, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 573,02 рублей, из которых: сумма основного долга составляет 350 000 рублей, сумма договорных процентов за пользование займом – 76 520,55 рублей, неустойка по статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 5 052,47 рублей; также просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 5% от общей суммы займа в месяц и неустойку в размере ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения решения суда.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 350 000 рублей на срок два месяца, до 09 сентября 2019 года, с выплатой процентов за пользование денежными средствами – 10% от общей суммы задолженности. Денежные средства в размере 350 000 рублей были ответчиком получены. Однако своих обязательств по возврату долга ответчик не исполняет, каких – либо платежей в счет возврата денежных средств от него не поступало, в связи с чем, образовалась задолженность. Требования о возврате полученных денежных средств и уплате процентов, оставлены ответчиком без внимания и соответствующего разрешения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения статьи 807,809,810,811,395 Гражданского кодекса РФ просил удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по основному долгу, сумму начисленных договорных процентов, проценты за пользование чужими средствами, расчет которых произведен по состоянию на 18 ноября 2019 года, а также проценты по договору и неустойку по день фактического исполнения решения суда.

13 мая 2020 года Ленинградским районным судом г. Калининграда принято решение о частичном удовлетворении требований Кобзева И.П.

С Вишнивецкого С.А. в пользу Кобзева И.П. взыскана сумма займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 75 833,33 рублей за период с 09 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года и далее до даты фактической оплаты в размере 5% ежемесячно от невыплаченной в срок суммы займа в размере 350 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 052,47 рублей за период с 10 сентября 2019 года по 18 ноября 2019 года и далее до фактической оплаты от невыплаченной суммы займа в размере 350 000 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 508,86 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На решение суда ответчиком Вишнивецким С.А. принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Вишнивецкий С.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым определить задолженность по договору займа в следующем размере: сумма основного долга – 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09 июля 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 35 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 593,15 рублей за период с 10 сентября 2019 года по 18 ноября 2019 года и до даты фактической оплаты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России от невыплаченной суммы займа в размере 350 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 5 052,47 рублей за период с 10 сентября 2019 года по 18 ноября 2019 года и до даты фактической оплаты от невыплаченной суммы займа в размере 350 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России.

    Податель жалобы считает, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Обращает внимание на отсутствие в деле письменного документа, подтверждающего передачу истцом и получение ответчиком денежных средств, указывая при этом, что сам договор займа, представленный стороной истца, сведений о факте передачи денежных средств не содержит.

    Оспаривая размер задолженности, указывает на неверный расчет, произведенный судом первой инстанции, в части размера договорных процентов, полагая, что проценты за пользование займом подлежат начислению только за два месяца, как указано в договоре займа. Каких – либо условий по оплате процентов после истечения двух месяцев, договор займа не содержит.

    Выражая свое несогласие с взысканием процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно после установленного договором займа срока возврата денежных средств, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, определяя размер задолженности в указанной части должен был оценить условия договора займа на предмет разумности и справедливости содержащихся в нем условий, учесть их обременительность для заемщика и интересы кредитора. Приводит свой расчет процентов за пользование займом за период с 10 сентября 2019 года по 18 ноября 2019 года, с применением размера ставки рефинансирования по нескольким периодам действия соответствующих ставок.

    На апелляционную жалобу от представителя истца – Джанунц С.В. поступили возражения, в которых представитель просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Кобзева И.П. – Джанунц С.В.

Вишнивецкий С.А., его представитель Вишневская А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Кобзевым И.П. был предоставлен Вишнивецкому С.А. займ на сумму 350 000 рублей, а Вишнивецкий С.А. в свою очередь принял на себя обязанность по возврату указанной суммы денежных средств в срок до 09 сентября 2019 года.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрена плата за пользование займом в размере 10% от общей суммы задолженности.

Подписание указанного выше договора сторонами не оспаривалось. Также не оспаривалось сторонами, что каких – либо платежей по его исполнению заемщиком Вишнивецким С.А. в части возврата долга и уплате договорных процентов, не производилось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статья 811,812 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, исходил из того, что факт передачи ответчику денежных средств подтвержден самим договором займа, подписание которого ответчик не оспаривал, доказательств погашения задолженности не имеется, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного договора займа в части соблюдения сроков погашения долга и выплаты процентов за пользование займом, и наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании образовавшейся задолженности, в том числе договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств по договору займа.

С такими выводами суда первой инстанции, а также с расчетом, положенным в основу принимаемого судебного решения, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о неправильном расчете указанных процентов за период с 10 сентября 2019 года по 18 ноября 2019 года ошибочны и основаны на неверном толковании нор материального права.

Согласно положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения в указанной части, размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды при условии, если размер и порядок уплаты процентов за пользование займом в договоре не указаны.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора займа, за пользование займом предусмотрена выплата процентов с указанием ее размера – 10% от общей суммы задолженности за два месяца, то есть 5% ежемесячно от суммы займа. При заключении договора займа, сторонами предполагалось, что долг будет возвращен по истечении двух месяцев, в связи с чем, пункт договора по оплате процентов с указанием их размера был изложен в указанной выше редакции. При этом, каких – либо положений, определяющих иной порядок уплаты договорных процентов, иной размер процентов за пользование займом по истечении срока возврата долга, договор займа не содержит.

Таким образом, оснований для применения ключевой ставки Банка России при определении размера договорных процентов за период с 10 сентября 2019 года по 18 ноября 2019 года, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правомерно определил задолженность по договорным процентам исходя из расчета – 5% ежемесячно от суммы долга.

Доводы подателя жалобы об отсутствии письменного документа, подтверждающего передачу Кобзевым И.П. и получение Вишнивецким С.А. денежных средств в размере 350 000 рублей, об отсутствии сведений в договоре займа от 09 июля 2019 года о факте передачи денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что между Кобзевым И.П. и Вишнивецким С.А. был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, получение от Кобзева И.П. указанной суммы в долг не опровергнуто ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждается имеющейся в деле перепиской, из которой видно, что Кобзев И.П. и Вишнивецкий С.А. знакомы, между ними обсуждался вопрос о займе, его размере, сроках возврата, а также о предоставлении отсрочки Вишнивецкому С.А. в возврате полученных от Кобзева И.П. денежных средств уже после получения займа и истечения установленного договором срока возврата.

          Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

       Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

     С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Вишнивецкого С.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи