Решение по делу № 22К-7070/2022 от 12.10.2022

КОПИЯ

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-7070/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2022 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ахматова О.В.,

при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника Пепеляева А.А.,

обвиняемой Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемой Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 октября 2022 г., которым

Б., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев - до 8 ноября 2022 г.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Пепеляева А.А. и обвиняемой Б. в поддержку её доводов, возражения прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору 8 августа 2022 г. в г. Перми.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 8 августа 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В одно производство с ним соединено ещё 16 уголовных дел.

8 августа 2022 г. Б. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

9 августа 2022 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2022 г. в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - до 8 октября 2022 г.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - временно исполняющим обязанности начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (далее ОРПОТ) Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. до 3 месяцев - до 8 ноября 2022 г.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми М. с согласия временно исполняющего обязанности начальника ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Б., ссылаясь на наличие у неё ряда тяжелых хронических заболеваний, при которых, как она полагает, оказание медицинской помощи в условиях следственного изолятора невозможно; прекращение у неё вследствие длительного пребывания в условиях изоляции физической и психологической зависимости от наркотических средств, отсутствие намерения заниматься преступной деятельностью; дачу ею изобличающих себя показаний, сотрудничество со следствием и раскаяние в содеянном; наличие постоянного места жительства и согласия родственников обеспечить её содержание, ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции защитник Пепеляев А.А. дополнительно сослался на отсутствие достаточных оснований полагать, что находясь на свободе или под домашним арестом, его подзащитная скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продляется, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции были соблюдены.

Обоснованность подозрения Б. в причастности к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверена.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, она по-прежнему обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, официально не трудоустроена, то есть не обладает стабильным легальным источником дохода, является потребителем наркотических средств, и пришел, вопреки мнению защитника, к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, а также может продолжить преступную деятельность либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обоснование продления срока предварительного следствия следователь сослался на необходимость проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, приобщения заключения экспертов, вынесенного по результатам её проведения, к материалам дела, ознакомления с ним обвиняемой и защитника, а также принятием на основании указанного заключения решения по уголовному делу. При таких данных оснований для вывода о неэффективной организации расследования дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Ограничения, связанные с применением в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, данным о её личности, с учётом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемой под стражей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении Б. меры пресечения на более мягкую, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемой и расследование дела в разумный срок.

Утверждения Б. о прекращении у неё вследствие длительного пребывания в условиях изоляции физической и психологической зависимости от наркотических средств, отсутствии в настоящее время намерения заниматься преступной деятельностью; то, что она дала изобличающие себя показания, сотрудничает с органом расследования следствием и раскаивается в содеянном; наличие постоянного места жительства и то, что родственники готовы обеспечить её содержание, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Данных о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Необходимая медицинская помощь, вопреки её утверждению об обратном, может быть оказана в условиях следственного изолятора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 октября 2022г. в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись