Решение по делу № 1-195/2022 от 21.10.2022

Дело № 1-195/2022

УИД 21RS0016-01-2022-001801-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2022 года                                    п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

обвиняемого Сушицкого Г.В.,

защитника – адвоката Коллегии Адвокатов Чувашской Республики «Бизнес и Право» Казанова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сушицкого Геннадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Беларусь, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем в ТО «Весттранслайн», невоеннообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сушицкий Г.В. около 9 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автозаправочной станции № Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, сооружение 2, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, то есть, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, увидев оставленный Потерпевший №1 на электрополотенце в туалетной комнате указанной автозаправочной станции сотовый телефон марки «Iphone 12 Pro», imei: №, №, стоимостью 80 000 рублей, в силиконовом чехле с сим-картой с абонентским номером №, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, тайно похитил его, скрывшись с места совершения преступления и обратив похищенное в свое пользование, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

Указанные действия Сушицкого Г.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Казанов А.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сушицкого Г.В. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Обвиняемый Сушицкий Г.В. после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела на основании п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон, и о том, что указанное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, не возражал против прекращения уголовного дела, указав, что он вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, обещает впредь не совершать подобное.

До начала судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Сушицкого Г.В. за примирением сторон, указав, что Сушицкий Г.В. вернул ей телефон, извинился перед ней за случившееся. Также в счет компенсации морального вреда обвиняемый передал ей денежную сумму в размере 200 евро и 9000 рублей, претензий к нему она не имеет, согласно поступившей телефонограмме просила о разрешении заявления без ее участия.

Государственный обвинитель Васильева Т.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Сушицкого Г.В.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что Сушицкий Г.В. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передал потерпевшей денежную сумму в размере 200 евро и 9 000 рублей, извинился перед ней, последняя претензий к нему не имеет.

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию обвиняемому разъяснены и понятны. Судом установлена добровольность и осознанность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела.

Указанные выше действия Сушицкого Г.В. предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вмененного ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие его освободить от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела, поскольку Сушицким Г.В. впервые совершено преступление средней тяжести, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, Сушицкий Г.В. загладил причиненный вред, соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, прекращение уголовного дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ выполнены, поэтому находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Сушицкого Геннадия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сушицкого Г.В. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – телефон марки «Iphone 12 Pro», imei: №, № в чехле с сим-картой, коробка от сотового телефона «Iphone 12 Pro», возвращенные владельцу под сохранную расписку, оставить у Потерпевший №1; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья                     Н.Ю. Антонова

Копия верна.

Председательствующий, судья                     Н.Ю. Антонова