Решение по делу № 33-1395/2020 от 14.02.2020

Дело № 33-1395/2020

№2-969/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                           8 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре	Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Л.М. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФК «Честное слово» к Кузнецовой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Л.М. в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженность по договору займа № 749455 по состоянию на 30.11.2018 в размере 57 954 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 938 рублей 62 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 57 954 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1938,62 руб. (л.д.8-9).

Требования мотивировал тем, что 20 июня 2016 между истцом и заемщиком Кузнецовой Л.М. заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» приняло на себя обязательство предоставить заёмщику займ в размере 15 000 руб. под 365% годовых до 20 июля 2016 года, а заёмщик приняла на себя обязательство вернуть займ и уплатить на него проценты.

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» принятые на себя обязательство исполнило надлежащим образом, заёмщик Кузнецова Л.М. принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, судебный приказ в отношении Кузнецовой Л.М. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в порядке искового производства.

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Кузнецовой Л.М. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признала, просила применить срок исковой давности, уменьшить проценты на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.34-35).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили, представитель истца ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.9, оборот).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Кузнецова Л.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме (л.д.68-69).

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с даты исполнения обязательств – 28 июля 2016 года.

Указывает, что неустойка, установленная договором займа в размере 365% годовых, является завышенной и в 50 раз превышает ставку рефинансирования, в связи с чем, указанная неустойка подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В возражения на апелляционную жалобу истец ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать (л.д.78-79).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2016 года между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и заемщиком Кузнецовой Л.М. заключен договор потребительского займа №749455, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заёмщику заем в размере 15 000 руб. на срок до 20 июля 2016 под 365% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д.13,14-15, 16-19).

Сумма займа подлежала перечислению на банковскую карту заемщика (п.2).

Согласно п. 6 сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платёжную дату и состоит из суммы основного долга 15 000 руб. и процентов в размере 4 500 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислять неустойку в размере 0,2% годовых, но не более 20% годовых.

Стоимость микрозайма не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) во II квартале 2016 года.

Условия договора №749455 соответствовали требованиям действующего на момент заключения договора законодательства.

ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислила на банковскую карту заемщика денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д.11).

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в установленный срок платеж Кузнецовой Л.М. не был внесен.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита (микрозайма), руководствуясь ст. 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания с Кузнецовой Л.М. в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженности по договору микрозайма в размере 15 000 руб., процентов за период с в рамках договора в размере 4 500 руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 38 454 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверяя довод апелляционной жалобы о применении к исковым требованиям срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из договора потребительского займа, займ подлежал возврату 20 июля 2016 года единовременным платежом в размере основного долга – 15 000 руб. и процентов в размере 4 500 руб. (л.д.14).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора потребительского займа, следует признать 21 июля 2016 года.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание, что ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» 22 февраля 2019 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ был выдан 27 февраля 2019 года и отменен определением мирового судьи от 03 апреля 2019 года (л.д.20), период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (22 февраля 2019 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (03 апреля 2019 года), подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в поименованном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, то после отмены судебного приказа срок исковой давности удлинился до 6 месяцев и истекает 03 октября 2019 и при обращении ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» с настоящим иском 21 сентября 2019 года (штамп на конверте), срок исковой давности им не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кузнецова Л.М. в жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о завышенном размере процентов по договору займа и, что размер процентной ставки в размере 365% годовых не соответствует требованиям закона, так как существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

Согласно договору займа, заключенному между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Кузнецовой Л.М. срок его предоставления, был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Как следует выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», заимодавец на момент выдачи кредита являлся микрокредитной компанией, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 1 и 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 6 ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банком России 15 февраля 2016 года опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Пунктом 3.2.1 указанных значений установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 30 тысяч руб. включительно и на срок до 30 дней включительно составляет 316,326%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 421,768%.

Из материалов дела следует, что условия договора займа №749455 о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа (365% годовых) не нарушают вышеуказанные нормы права, то есть, установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступили в действие с 29 марта 2016 года и действовали на момент заключения договора займа от 20 июня 2019 г.

Поскольку денежные средства в размере 15 000 руб., полученные ответчиком Кузнецовой Л.М. по договору займа на срок до 20 июля 2016 года, включительно, в согласованный сторонами срок не возвращены, проценты начислены на сумму займа по состоянию на 30 ноября 2018. При этом судебная коллегия также учитывает тот факт, что условия договора займа ответчиком в установленном Законом порядке не оспорены, начисленные проценты в размере 38 454 руб. не превышают четырехкратного размера суммы займа 15 000 руб. и не противоречат п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части не основаны на нормах материального права.

Вопреки доводам ответчика, истец выставил к взысканию только задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом, требование о взыскании неустоек не заявлено, поэтому основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

          Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Кузнецовой Л.М. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: