Решение по делу № 8Г-15941/2022 [88-23768/2022] от 05.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-23768/2022

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2334/2021

                                                                 УИД-23RS0031-01-2020-014373-28

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    11 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Харчевниковой ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от                 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Квициния ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Скрипку М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере                192 500 рублей, неустойки в размере 1 078 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный номер № и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

        Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года, исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

        Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 192 500 рублей, неустойку в размере                 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размер 70 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере                          10 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

        В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду нижеследующего.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством ГАЗ принадлежащему истцу транспортному средству Тойота был причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку все поврежденные элементы автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес страховой компании поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 411 889 рублей                   63 копеек на основании экспертного заключения ООО «Авто-Легион 2014»               № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания выплаты страхового возмещения не произвела.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Данное решение мотивировано тем, что заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» установлено, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии или отсутствии страхового случая и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции были назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ООО «Южная независимая оценочная компания».

Согласно судебному заключению повреждения переднего бампера, правой фары, капота, арки переднего правого колеса, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, имеющиеся на автомобиле «Тойота», государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 500 рублей.

Оценивая в качестве допустимого доказательства полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение ООО «Южная независимая оценочная компания» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика № 432-П), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73).

Удовлетворяя исковые требования в части, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года              № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года           № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), и, установив, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не представила суду доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыплата АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в полном объеме является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, указав в обжалуемом апелляционном определении о том, что:

с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения ущерба в размере 192 500 рублей;

наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств;

принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей и штраф в размере 70 000 рублей;

разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО2 на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации морального вреда наиболее соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости;

применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения;

выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статей 94, 98 ГПК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства дела, касающиеся: наступления страхового события, с нарушением применили нормы материального права, на основании которых необоснованно взыскали с АО «АльфаСтрахование» а пользу истца страховое возмещение, штраф, неустойку, моральный вред и иные судебные расходы и без учёта фактов злоупотребления со стороны истца; при наличии объективно обоснованных сведений относительно злоупотребления правами со стороны истца, суды применили нормы материального права (положения Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителя), не подлежащие применению и на основании которых взыскал денежные суммы, являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      В.Г. Малаева

Судьи                                                                                               В.А. Горковенко

                                                                      М.Р. Мамий