Решение по делу № 2а-400/2022 от 02.03.2022

Дело № 2а-400/2022

УИД 23RS0030-01-2022-000708-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская                               19 апреля 2022 года

            Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                            Куленко И.А.,

                                            при секретаре                                               Фисенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Мирошниченко А.Э., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

установил:

В Ленинградский районный суд поступило административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Мирошниченко А.Э., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. В обоснование заявленных требований указывает, что судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП Мирошниченко А.Э. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> с должника Самойловой Т.И. Однако, в рамках исполнительного производства в отношении должника постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не выносилось, проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника взыскателю не направлялось. Запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния не направлялся, не производилось действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, а также не был направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Судебным приставом-исполнителем Мирошниченко А.Э. имелась возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мирошниченко А.Э., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, а так же не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать принять меры по устранению допущенных нарушений.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, о дне и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Мирошниченко А.Э. в судебное заседание не прибыла, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит суд в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в предоставленных суду возражениях на административное исковое заявление.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

    Заинтересованное лицо Самойлова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не проступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставила.

Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский РОСП поступил судебный приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Самойловой Т.И. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 790 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Самойловой Т.И., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам почтовой корреспонденцией.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были приняты меры принудительного исполнения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные постановления получены взыскателем через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника для проверки имущественного положения и установлено, что со слов соседей должник проживает <адрес>, соседи от дачи письменного объяснения отказались, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое получено взыскателем посредством электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС по типу гражданского состояния «заключение брака». Согласно полученных ответов должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе.

    Согласно ответа из ГИБДД за должником не числится транспортное средство.

В соответствии со ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ объявление должника-гражданина или его имущества в исполнительный розыск производится на основании заявления взыскателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя об объявлении в розыск должника или его имущества в Ленинградский РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № <...> составляет 12 274 рубля 36 копеек.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗдвухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мирошниченко А.Э. по исполнительному производству № <...>, у суда не имеется. Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Положение ч.1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

В силу ч.1 ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ судом дана оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Мирошниченко А.Э., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда                                        И.А. Куленко