Решение по делу № 2-626/2023 от 26.01.2023

К делу № 2-626/2023

23RS0012-01-2023-000185-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 12 октября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего    Попова В.А.,

при секретаре    Шнайдер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тришкина Д. С. к Кончеленко Д. В., Ершовой И. Ю. о признании сделки по отчуждению земельного участка, недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Тришкин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кончеленко Д.В., Ершовой И.Ю. о признании сделки по отчуждению земельного участка, недействительной, и просил признать сделку по отчуждению земельного участка (расположенного по адресу: Россия, <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>, кадастровый №«...») между Кончеленко Д. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения: <адрес>, паспорт: №«...», выдан <адрес> и ФИО13 недействительной; применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на земельный участок за Кончеленко Д.В. и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым №«...»; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести запись о залоге на земельный участок (расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №«...»); взыскать с Кончеленко Д. В. в пользу ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что 25 апреля 2018 года между Тришкиным Д.С. и Кончеленко Д.В. был заключен договор займа, на условиях передачи истцом ответчику Кончеленко Д.В. денежных средств размере 3 540 000 рублей, в срок до 01.05.2018 года и обязательством их возврата, в период с 01.06.2018 года до 01.04.2019 года ежемесячными платежами по 45 000 рублей, а в срок до 01.05.2019 года, возврата остатка займа в размере 3 045 000 рублей. Одновременно, между истцом и ответчиком Кончеленко Д.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.04.2018 года, так же был заключен договор залога недвижимости от 25.04.2018 года, с передачей в залог истцу ответчиком Кончеленко Д.В. 7-ми земельных участков, включая земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерации, <адрес>; земельный участок с кадастровым №«...» расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>. 27.04.2018 года договор залога недвижимости был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 28.09.2019 года между истцом и ответчиком Кончеленко Д.В. было заключено соглашение о новации, в соответствии с условиями которого (п.1.1 соглашения) стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства вытекающего из договора займа и договора залога недвижимости от 25.04.2018 года на новое обязательство, условиями которого (п.1.3.соглашения), было соглашение о переходе права собственности от ответчика Кончеленко Д.В. к истцу Тришкину Д.С. на 7-мь земельных участков являвшихся предметом договора залога недвижимости от 25.04.2018 года. Соглашение о новации от 28.09.2018 года так же было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и право собственности на земельные участки, указанные в соглашении о новации от 28.09.2018 года перешло от ответчика Кончеленко Д.В. к истцу Тришкину Д.С. ДД.ММ.ГГГГ решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу № 2-68/2022 соглашение о новации от 28.09.2018 года, заключенное между ФИО7 и Кончеленко Д.В., по иску Кончеленко Д.В. к Тришкину Д.С. о признании ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворен. 26.07.2022 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу №«...» апелляционная жалоба Тришкина Д.С. на решение первой инстанции оставлена без удовлетворения, решение - без изменения. Тришкин Д.С., считая, что в связи с признанием судом соглашения о новации недействительным, стороны договора займа и договора залога недвижимости от 25.04.2018 года возвращены к первоначальным обязательствам, обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к Кончеленко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 25.04.2018 года и обращением взыскания на залоговое имущество, указанное в договоре залога недвижимости от 25.04.2018 года. 26.09.2022 года определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-7756/2022 по иску Тришкина Д.С. к Кончеленко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога недвижимости от 25.04.2018 года, на основании ходатайства Тришкина Д.С. о принятии обеспечительных мер по иску, судом применены обеспечительные меры в виде ареста 7-ми земельных участков, указанных выше. 12.12.2022 года при подготовке дополнительных материалов к судебному разбирательству по делу №«...» Тришкину Д.С., из полученной им выписки из ЕГРН на земельный участок с к/н №«...», стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка является Ершова И. Ю.. Факт совершения сделки купли- продажи земельного участка с №«...» между Кончеленко Д.В. и Ершовой И.Ю. так же подтвердила представитель ответчика Кончеленко Д.В. ФИО8 в судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ом суде г. Краснодара по делу № 2-7756/2022. Полагает, что сделка по отчуждению земельного участка с к/н №«...» совершенная между ответчиками Кончеленко Д.В. и Ершовой И.Ю. носит мнимый характер и преследует цель увести имущество от обращения взыскания на заложенное имущество, а так же была заключена после вынесения определения Ленинским районным судом г.Краснодара о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на спорное имущество, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Горячеключевского городского суда от 23.03.2023 г., производство по делу приостановлено до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Тришкина Д.С. по гражданскому делу №«...».

21.03.2023 г. кассационным определением Четвертого кассационного суда, кассационная жалоба Тришкина Д.С. оставлена без удовлетворения.

Истец Тришкин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя Кирьянову Е.А., полномочия которой выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель истца по доверенности Кирьянова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований Тришкина Д.С. в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ответчики знали о наличии ареста наложенного судом на спорное имущество, поэтому и совершили сделку с целью увода имущества от обращения взыскания на него по иску, рассматриваемым Ленинским районным судом г. Краснодара дело №«...», так как оно является залоговым имуществом по договору залога недвижимости от 25.04.2018 года.

Ответчики Кончеленко Д.В., Ершова И.Ю., представитель третьего лица - Управление Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Апкарова М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ. От Апкаровой М.Р. поступил письменный отзыв, согласно которого, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в части п.1,2,4,6,7,8 иска удовлетворение требований Тришкина Д.С. оставить на усмотрение суда, в части п.3 иска, просила отказать.

Представитель ответчиков Кончеленко Д.В. и Ершовой И.Ю., действующая по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Дополнительно пояснила, что ответчики перед совершением сделки по отчуждению земельного участка с №«...» действовали предусмотрительно и добросовестно, заказав, получив и убедившись об отсутствии в ЕГРН записи об аресте, залоге, запрете на совершение сделок по отчуждению спорного имущества, заключили оспариваемый договор. О вынесении Ленинским районным судом г. Краснодара 26.09.2022 года определения об аресте спорного имущества, ответчики не знали и не могли знать, так как судом ответчик Кончеленко Д.В. не уведомлялся и не принимал участие в судебном заседании, а ответчик Ершова И.Ю. не являлась участником спора.

В порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив и исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Тришкина Д.С. по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 апреля 2018 года между Тришкиным Д.С. и Кончеленко Д.В. был заключен беспроцентный договор займа, на условиях передачи истцом ответчику Кончеленко Д.В. денежных средств размере 3 540 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязательством их возврата ответчиком истцу, в период с 01.06.2018 года до 01.04.2019 года ежемесячными платежами по 45 000 рублей, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязательством возвратить остаток займа в размере 3 045 000 рублей.

Одновременно, между Тришкиным Д.С. и Кончеленко Д.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей в залог Тришкину Д.С. от Кончеленко Д.В. 7-ми земельных участков, включая земельный участок с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Российская Федерации, <адрес>.

Указанный договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В период действия договора займа, заёмные средства полученные Кончеленко Д.В. от Тришкина Д.С. в размере 3 540 000 рублей возвращены Тришкину Д.С. в размере 45 000 рублей. На дату заключения соглашения о новации остаток заёмных средств по договору займа составлял 3 495 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Тришкиным и Кончеленко Д.В. было заключено соглашение о новации. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.10.2018 года зарегистрирован переход права собственности от Кончеленко Д.В. к Тришкину Д.С. на объекты недвижимости перечисленные в п.1.3 соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.01.2022 года, по иску Кончеленко Д.В. к Тришкину Д.С. (дело №«...») соглашение о новации от 28.09.2018 года признано недействительным в силу ничтожности, так же судом применены последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о новации от 28.09.2018 года (односторонняя реституция), в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности от Кончеленко Д.В. к Тришкину Д.С. на 7-мь земельных участков, включая оспариваемый по настоящему иску.

26.07.2022 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу №«...» апелляционная жалоба Тришкина Д.С. поданная на решение первой инстанции Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу № 2-68/2022 оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

21.03.2023 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Тришкина Д.С. поданная на решение первой и определение апелляционной инстанций по делу №«...» оставлена без удовлетворения, судебные акты, вынесенные по делу - оставлены без изменений.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 23.09.2022 года правообладателем земельного участка с кадастровым №«...», расположенного по адресу: Российская Федерации, <адрес>, на основании решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26.01.2022 года, на момент совершения оспариваемой сделки, являлся Кончеленко Д. В., что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ограничении прав и обременений, аресте и залоге в отношении спорного земельного участка выписка не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между Кончеленко Д. В. и Ершовой И. Ю. был заключен договор купли-продажи земельных участков.

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи Кончеленко Д. В. продал Ершовой И. Ю. 6-ть земельных участков, включая спорный, по цене за 100 000 рублей, каждый.

04.10.2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был зарегистрирован переход права собственности от Кончеленко Д.В. к Ершовой И.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №«...», расположенный по адресу: Российская Федерации, <адрес>, на основании договора купли- продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 04.10.2022 года и записью о государственной регистрации права собственности за Ершовой И. Ю. за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ограничении прав и обременений, аресте и залоге в отношении спорного земельного участка выписка так же не содержит.

Запись об ограничении прав и обременений (арест) в отношении спорного земельного участка в ЕГРН датирована 30.01.2023г., что подтверждается сведениями из ЕГРН находящимися в деле(отчет), представленными истцом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Доводы представителя истца, о том, что Кончеленко Д.В. и Ершова И.Ю. знали о вынесенном 26.09.2022 года Ленинским районным судом г. Краснодара определении о наложении обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущество, по делу №«...», включая спорный земельный участок, 27.09.2022 года совершили мнимую сделку по отчуждению земельных участков с целью увода имущества от обращения взыскания на него, суд считает несостоятельными, в виду того, что 26.09.2022 года Ленинским районным судом г. Краснодара по делу №«...» было вынесено определение о наложении ареста на спорное имущество, без участия сторон. На момент совершения оспариваемой сделки сведения ЕГРН не содержали ограничения прав, обременений(арест), залога в отношении спорного имущества. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГК РФ суду не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2022 года между ответчиком Кончеленко Д.В.(продавец) и ответчиком Ершовой И.Ю(покупатель), заключен договор купли-продажи земельных участков, включая, земельный участок, площадью 783 кв.м., с кадастровым №«...», расположенный по адресу: Россия, <адрес> по условиям которого, продавец продал покупателю указанный земельный участок за 100 000 рублей.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Доказательств наличия запрета на совершение сделки материалы дела не содержат. Само по себе принятие судом обеспечительной меры в отношении недвижимости не свидетельствует о том, что приобретатель этого имущества должен был знать о судебных спорах по поводу этого объекта.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка является мнимой сделкой, считает себя залогодержателем спорного объекта недвижимости, в связи с чем, утверждает, что отчуждение спорного имущества ответчиками, нарушает ее права как кредитора и залогодержателя по договору займа и договору залога недвижимости от 25.04.2018 года рассматриваемого в настоящее время Ленинским районным судом г. Краснодара.

Истец не является стороной оспариваемого им договора по настоящему делу и доказательств того, что заключением данного договора нарушаются его права или охраняемые законом интересы как лица, оспаривающего сделку, в том числе и то, что она повлекла для него неблагоприятные последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ), истцом представлено не было.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу указанной правовой нормы, признаком мнимости сделки, является отсутствие у сторон цели на достижение заявленного результата.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года разъяснено, что в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая осуществлена для вида с формальным исполнением.

С учетом приведенных разъяснений по применению норм материального права, суд исходит из того, что истец как лицо не являющееся стороной сделки должен доказать факт того, что затрагиваются его права (законный интерес), защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

На основании данной нормы закона суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельных участков не может затрагивать и нарушать прав истца, как займодателя и залогодержателя, поскольку истцом не представлены доказательства, наличия заключенного договора залога недвижимости между Тришкиным Д.С. и Кончеленко Д.В. и зарегистрированного в установленном законом порядке договора залога на спорное имущество в пользу истца или решения суда о взыскании в пользу истца заемных средств с Кончеленко Д.В. и не исполненного им.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом по делу №«...», с участием Тришкина Д.С. и Кончеленко Д.В. при вынесении решения 26.01.2022 года по итогам рассмотрения и удовлетворении иска Кончеленко Д.В. о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о новации от 28.09.2018 года, судом применены последствия односторонней реституции, в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности, в том числе и на спорный земельный участок, от Кончеленко Д.В. к Тришкину Д.С. Восстановления записи о залоге на спорный земельный участок в пользу Тришкина Д.С. указанное решение не содержит.

Доводы истца о заниженной цене спорного недвижимого имущества судом подлежат отклонению, в силу недоказанности, а также с учетом положений ст. 421 ГК РФ, устанавливающих свободу договора, в том числе и в части установления цены имущества.

При этом суд считает необходимым отметить, что по причине отсутствия у истца права на предъявление настоящего иска иные доводы, указанные в исковом заявлении, в том числе о заниженной стоимости спорного недвижимого имущества правового значения для разрешения спора не имеют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Тришкина Д.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Тришкина Д. С. к Кончеленко Д. В., Ершовой И. Ю. о признании сделки по отчуждению земельного участка, недействительной, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий