Решение по делу № 2а-2445/2019 от 29.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Масловой Гульназ Бекболотовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Худенко Юлии Алексеевне, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Масловой Г.Б., начальнику отдела - старшему судебному приставу Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Худенко Ю. А., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству № №; признании незаконным бездействия начальника-старшего судебного пристава Коломенского РОССП Худенко Ю. А., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения по делу № <данные изъяты>; признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Московской области Коновалова Н.В., выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения по делу № <данные изъяты>

Так в административном иске ООО «КА «Содействие» мотивировал свои требования следующим.

В Коломенский РОСП УФССП России по Московской области ООО «КА «Содействие» был предъявлен исполнительный документ, выданный на основании решения <данные изъяты> о взыскании суммы долга с должника ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Масловой Г.Б.

Административный истец полагает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления настоящего административного иска ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Маслова Г. Б. бездействовала, не принимала мер в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, в частности, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не были произведены следующие действия: не направлены запросы в ИФНС, банки, не обращено взыскание на счета должника, не совершены исчерпывающие действия по исполнению решения суда.

Указанные действия судебным приставом-исполнителем должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Указывает, что судебный пристав-исполнитель имела полномочия и реальную возможность исполнить указанное решение суда. Кроме того, ООО «КА «Содействие» обращалось к судебному приставу-исполнителю с требованием о необходимости ограничения выезда должника из Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника или его имущества, которые судебный пристав-исполнитель игнорирует. Должник не опрошен, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Административный истец ООО «КА «Содействие» полагает, что бездействием административного ответчика нарушаются права и законные интересы взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству. Кроме того, начальник отдела - старший судебный пристав Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Худенко Ю.А., УФССП России по Московской области в лице руководителя Коновалова Н. В. совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле и ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного решения.

На основании вышеизложенного, административный истец ООО «КА «Содействие» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП, а также в неисполнении решения <данные изъяты> по делу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника-старшего судебного пристава Коломенского РОССП Худенко Ю. А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Симоновского районного суда <адрес> по делу №; признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Московской области Коновалова Н. В., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>

Административный истец ООО «КА «Содействие», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (<данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие административного истца ООО «КА «Содействие», участие которого по данному делу не признавалось судом обязательным.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Маслова Г.Б., начальник отдела - старший судебный пристав Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Худенко Ю. А., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не просили; до начала судебного заседания административные ответчики представили в суд заверенную копию исполнительного производства и письменные возражения по существу административного иска.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных административных ответчиков, участие которых по данному делу не признавалось судом обязательным.

В письменном возражении административный ответчик судебный пристав Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Маслова Г.Б., указала, что административный иск они не признают по следующим причинам.

В Коломенский РОСП УФССП России по Московской области поступил исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» с должника ФИО5 в размере 1415 132 рублей 06 копеек. На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 Б. Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства неоднократно выносились и направлялись запросы: в кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств, в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в МОТОРЭР о наличии у должника автотранспортных средств, в ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника; направлены запросы к операторам связи и в ФМС с целью получения сведений о должнике по системе электронного документооборота. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи вышеуказанное исполнительное производство было передано ей на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника, где под роспись супруге должника ФИО13 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Также ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: <адрес>, где было установлено, что данная квартира принадлежит на праве собственности свекрови должника - ФИО14; по адресу: <адрес>, установлено, что квартира принадлежит ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное производство по взыскателю.

Также она отмечает, что в целях исполнения решения суда, приняты все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, она просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик УФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания суд не просил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанного административного ответчика, поскольку его участие по делу не признавалось судом обязательным.

Заинтересованное лицо ФИО5, в суд не явилось, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства по месту его регистрации по адресу: <адрес>, однако судебное извещение об его явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в суд ФГУП «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение доставленным адресату, и в силу ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ признает данное заинтересованное лицо извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив в ходе судебного разбирательства административное исковое заявление, возражения административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты>, и заявления взыскателя ООО «КА «Содействие» судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (<данные изъяты>).

Так, в силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании ч. ч. 1, 8 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель на основании постановления возбуждает в трехдневный срок со дня поступления ему исполнительного документа исполнительное производство по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 12 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих к взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9)принудительное выселение должника из жилого помещения; 10)принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области в адрес взыскателя ООО «КА «Содействие» было направлено вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Масловой Г.Б..

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проводились мероприятия, направленные на установление имущественного положения должника.

Так, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного разбирательства были вынесены и направлены следующие запросы в отношении должника: в кредитные учреждения о наличии денежных средств, в регистрирующие органы о наличии недвижимого и движимого имущества, в МОТОРЭР о наличии автотранспортных средств, в ГУ-УПФ РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица и т. д.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО5, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для установления имущественного положения должника, что подтверждается актом о совершении исполнительный действий <данные изъяты>

На дату принятия судебного решения по данному административному делу требования исполнительного документа должником не исполнены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем своевременно, с момента поступления исполнительного документа и его регистрации в Коломенском РОСП УФССП России по Московской области, было возбуждено исполнительное производство, осуществлены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве.

Следовательно, и в действиях начальника отдела-старшего судебного пристава Худенко Ю. А. и УФССП России по Московской области отсутствует ненадлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ООО «КА «Содействие» просит суд в своем заявлении признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №, а также в неисполнении решения <данные изъяты> по делу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год; признать незаконным бездействие начальника-старшего судебного пристава ФИО7 Ю. А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением вышеуказанного решения суда; признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Московской области ФИО12, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением вышеуказанного решения суда.

Как указано выше, имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялось, вынесены необходимые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что требования административного иска, указанные в заявлении, на дату принятия настоящего судебного разбирательства были полностью выполнены судебным приставом-исполнителем, а значит, отсутствует предмет настоящего спора.

Также суд отмечает, что ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, направлять взыскателю копии выносимых им в рамках исполнительного производства постановлений. Копия постановления может быть направлена судебным приставом-исполнителем непосредственно на основании ходатайства взыскателя о направлении ему данных постановлений по месту нахождения.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе административному истцу ООО «КА «Содействие» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Масловой Гульназ Бекболотовне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Худенко Юлии Алексеевне, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Масловой Гульназ Бекболотовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Худенко Юлии Алексеевне, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №; признании незаконным бездействия начальника-старшего судебного пристава Коломенского РОССП Худенко Ю.А., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по делу № <данные изъяты>; признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по <адрес> Коновалова Н.В., выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по делу № <данные изъяты> административному истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.