Решение по делу № 2-131/2018 от 30.10.2017

Дело № 2- 131/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теребаева Валерия Владимировича к Надтока Ивану Ивановичу, Рахнянской Ольге Ивановне, Шароватовой Галине Ивановне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Теребаев В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> года Надтока Иван Иванович, Шароватова Галина Ивановна, Рахнянская Ольга Ивановна зарегистрировали у нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО12 заявление с целью расторжения с истцом договора доверительного управления и отстранения истца от руководства <данные изъяты> в котором содержатся следующие сведения об истце: «…<данные изъяты>

Данные сведения также представлены как доказательство в суде по делу № (судья ФИО7).

Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск (Надтока И.И., Рахнянская О.И., Шароватова Г.И.) прямо подтверждается документом – «Заявлением» от <дата> на имя нотариуса ФИО12, т.е. заявлением, адресованным должностному лицу, более того это же заявление представлено в суд в качестве доказательства. При этом факты приведенные в заявлении нотариусу и суду приведены не в форме суждений или предположений, а в прямой недвусмысленной утвердительной форме.

Поступки, в которых истца обвиняют ответчики, являются по сути уголовно наказуемыми, они по сути обвиняют истца в мошенничестве, присвоении чужих денег, в нарушении уголовного законодательства, недобросовестностью при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Своими действиями по распространению не соответствующих действительности порочащих сведений Надтока И.И., Рахнянская О.И., Шароватова Г.И. нанесли истцу моральный вред.

Истец является известным человеком, имеет почти 35 летний опыт руководства различными предприятиями. Еще в СССР руководил единственным в стране Научно исследовательским институтом постоянных магнитов, был первым в г. Новочеркасске выбранным директором НИИ, стоял у истоков развития предпринимательства.

<дата> году, до закона «О кооперации», истец открыл первый в г. Новочеркасске научно-производственный кооператив, более 20 лет истец преподает, являясь доцентом кафедры <данные изъяты>, но и в целом ряде учебных центров ЮФО. Ответчики приписывают истцу поступки, которые по своему составу являются преступными, это прямо умаляет его честь и достоинство, подрывает безупречную деловую, педагогическую и предпринимательскую репутацию в глазах как многочисленных горожан, так и студентов, преподавателей, предпринимателей которые знают истца лично.

Истец находится в том возрасте, когда бездоказательные, клеветнические утверждения в том, что он <данные изъяты>, вызывают у него не только возмущение, но и ухудшение его здоровья. Учитывая характер распространяемых сведений, цели которые преследовались, нанесенный репутационный, материальный и моральный вред, нравственные страдания истец оценивает в сумме 60000 руб.

Истец просил признать сведения: «…<данные изъяты>, порочащими сведениями. Обязать Надтоку И.И., Рахнянскую О.И., Шароватову Г.И. сделать опровержение вышеуказанных сведений путем направления нотариусу ФИО12 соответствующего письма с приложением копии вступившего в силу решения по настоящему гражданскому делу, судье ФИО7 (по делу №) соответствующего письма с приложением копии вступившего в силу решения по настоящему гражданскому делу. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с Надтоки И.И. в сумме 20000 руб., с Рахнянской О.И. в сумме 20000 руб., с Шароватовой Г.И. в сумме 20000 руб.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, истец увеличил компенсацию морального вреда, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 40000,00 руб. с каждого. В окончательном варианте просил признать сведения: «…<данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими четь и достоинство истца сведениями. Обязать Надтоку И.И., Рахнянскую О.И., Шароватову Г.И. сделать опровержение вышеуказанных сведений путем направления нотариусу ФИО12 соответствующего письма с приложением копии вступившего в силу решения по настоящему гражданскому делу, судье ФИО7 (по делу №) соответствующего письма с приложением копии вступившего в силу решения по настоящему гражданскому делу. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с Надтоки И.И. в сумме 20 000 руб., с Рахнянской О.И. в сумме 20 000 руб., с Шароватовой Г.И. в сумме 10 000 руб.

Теребаев В.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что заявление от <дата>. не только направлено нотариусу ФИО17 для отстранения его от должности, но и приобщено в гражданское дело №, рассмотренном судьей ФИО7, как доказательство. Им поданы заявления частного обвинения в отношении Надтока И.И. и Рахнянской О.И. В уголовном процессе Надтока И.И. пояснил, что никаких денег ему не передавал, Рахнянская О.И. тоже признала, что никакие деньги не передавала, сославшись на свое заблуждение. Истец неоднократно просил Надтоку И.И., чтобы он прекратил распространение этих сведений. Рахнянская О.И. подписала заявление за Надтоку И.И., действуя по доверенности, и Надтока И.И. знал об этом. По договору доверительного управления ему передано 100% долей уставного капитала. Необоснованного уменьшения состава переданного в управление имущества не было. Имущество находится в том виде, в котором ему передавалось в управление. Машины, квартиры истец в управление не принимал.

Представитель истца Надтока Е.М., допущенная к участию в деле в качестве представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила, что ответчиками не доказано, что данные сведения соответствуют действительности. Никто не опровергает сведения, что Теребаевым В.В. осуществлялась продажа оргтехники, однако ключевой фразой в заявлении является то, что деньги в кассу не поступали. В <данные изъяты> существовала касса, со всеми требованиями к бухгалтерскому учету, к кассовым документам претензий нет. Рахнянская О.И. является заместителем директора и главным бухгалтером на предприятии, поэтому не знать, что кассы нет, она не могла. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Надтока И.И. пояснил, что деньги за машину не оплачивал, впоследствии на основании решения Арбитражного Суда РО произведен взаимозачет между <данные изъяты> и Надтока И.И. У нотариуса зарегистрировано письмо от трех лиц, никто из ответчиков не предлагал мирового соглашения или извинений. Сделка, в силу полномочий оформленных по доверенности, создает права и обязанности, поэтому ответчики должны нести ответственность.

Рахнянская О.И., Надтока И.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Шароватова Г.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель Надтока И.И., Рахнянской О.И., Шароватовой Г.И. - Кабаненков В.Е., действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что оспариваемые истцом сведения являлись предметом судебного рассмотрения у мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района по делу частного обвинения выдвинутым частным обвинителем ФИО4 в отношении ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ. В заявлении частного обвинения Теребаев В.В. просил признать клеветническими сведения, указанные в заявлении нотариусу Новочеркасского нотариального округа от <дата>. в котором Рахнянская О.И. указала: «… <данные изъяты>

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, суд считает, что исковые требования Теребаева В.В. к Надтока И.И., Рахнянской О.И., Шароватовой Г.И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 23 и 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о расторжении договора доверительного управления с Теребаевым В.В. от <дата>, поданном Рахнянской О.И., действующей также по доверенности от имени Надтока И.И. и Шароватовой Г.И. нотариусу г. Новочеркасска ФИО18 содержатся следующие сведения: <данные изъяты>

<дата> ФИО12 нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области (Учредитель управления) и Теребаев В.В. (Доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления наследственным имуществом, согласно условиям которого, Учредитель управления передает, а Доверительный управляющий принимает в доверительное управление 100% долей уставного капитала <данные изъяты>. Номинальная стоимость 100% долей уставного капитала <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление указанными 100% долей уставного капитала <данные изъяты> в интересах наследников принявших наследство – Шароватовой Г.И., Надтока И.И., Надтока Е.В., Рахнянской О.И. и иных возможных наследников. Доверительный управляющий на основании настоящего договора приобретает право принятия решения по всем вопросам компетенции единственного участника общества, в соответствии с Уставом Общества и в соответствии с ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе Доверительный управляющий вправе принимать решения по вопросам распоряжения имуществом Общества и назначении исполнительных органов Общества, кроме принятия решений: об изменении Устава Общества, в том числе размера уставного капитала; о реорганизации или ликвидации общества; назначения ликвидационной комиссии и утверждения ликвидационных балансов; об отчуждении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Обществу, за исключением недвижимого имущества и транспортных средств, указанных в п.6 настоящего договора.

<дата> <данные изъяты> в лице Генерального директора Теребаева В.В. (продавец) и Надтока И.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> цена транспортного средства, передаваемого по договору – <данные изъяты> руб.

Постановлением от <дата> года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Надтока Е.М. о совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Надтока И.И. состава преступления. Из пояснений Надтока И.И. следует, что <дата> между <данные изъяты> и покупателем Надтока И.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Данный автомобиль передан покупателю Надтока И.И. Стоимость автомобиля сторонами договора определена в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени покупатель оплату не произвел, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность перед <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>. в сумме <данные изъяты> руб.

Из определения Арбитражного Суда Ростовской области от <дата>. по заявлению Надтока И.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере <данные изъяты> руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> следует, что <дата>. кредитором Надтока И.И. в адрес <данные изъяты> направлено заявление о зачете задолженности <данные изъяты> перед Надтока И.И. по договору аренды № от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности Надтока И.И. перед <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Произведен взаимозачет, требование Надтока И.И. в размере <данные изъяты> руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты>

Приговором мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> Надтока И.И. оправдан по <данные изъяты>, за отсутствием в его действиях состава преступления. Из пояснений Надтока И.И. по указанному уголовному делу следует, что о поступившем нотариусу заявлении от <дата> которое явилось поводом к возбуждению уголовного дела, ему ничего не было известно до вызова его в судебное заседание. Указанное заявление он лично не подписывал. О его содержании он узнал после ознакомления с материалами дела.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> Рахнянская О.И. оправдана по <данные изъяты> УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Новочеркасского городского суда от <дата>. приговор мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>. оставлен без изменения. Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Рахнянская О.И. добросовестно заблуждалась, указывая на противоправность действий Теребаева В.В. при заключении и исполнении условий договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключает возможности предъявления иска о защите чести и достоинства и деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вынесение оправдательных приговоров в отношении Рахнянской О.И. и Надтока И.И. по <данные изъяты> УК РФ не исключает обращение Теребаева В.В. с иском о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда к указанным лицам.

Согласно ответу нотариуса ФИО12 на запрос суда, заявление вх. № от <дата> Рахнянской О.И., действующей за себя и по доверенностям за Надтока И.И., Шароватову Г.И. с требованием о расторжении договора доверительного управления с Теребаевым В.В. было подано лично Рахнянской О.И.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п.1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно доверенности № от <дата> удостоверенной нотариусом ФИО14 (<данные изъяты>), Шароватова Г.И. уполномочивает Рахнянскую О.И., вести дело по оформлению ее наследственных прав (по любым основаниям) на имущество, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, оставшееся после смерти Надтока В.И., умершего <дата> принимать наследство, подавать заявления о принятии наследства… ставить вопросы о назначении временного управляющего… в связи с чем, представлять интересы в нотариальной конторе.

Согласно доверенности № от <дата>. удостоверенной нотариусом ФИО12 <данные изъяты>), Надтока И.И. уполномочивает Рахнянскую О.И., вести наследственное дело по оформлению наследственных прав по всем основаниям, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, оставшееся после умершего <дата> Надтока В.И., … ставить вопросы о назначении доверительного управляющего, представлять интересы в нотариальной конторе.

Предъявляя настоящие требования к Надтока И.И. и Шароватовой Г.И. истец не представил суду доказательств того, что указанные лица являются авторами, источниками либо распространителями содержащейся в заявлении, оспариваемой истцом информации. Сведений о том, что непосредственно Надтока И.И. и Шароватова Г.И. сообщили Рахнянской О.И. сведения, которые заявлены по делу в качестве порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в материалах дела также не имеется. Напротив, из пояснений Надтока И.И. в уголовном процессе следует, что о содержании заявления он узнал из материалов уголовного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Теребаева В.В. к Надтока И.И., Шароватовой Г.И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Теребаева В.В. к Рахнянской О.И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчик и его представитель не доказали того, что распространенные в заявлении нотариусу сведения соответствуют действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова ил фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п.7 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г.).

Из договора доверительного управления наследственным имуществом от <дата>. следует, что в управление доверительному управляющему передано 100% долей уставного капитала, также в силу п.5 указанного договора доверительный управляющий вправе принимать решения по вопросам распоряжения имуществом Общества, кроме принятия решений об отчуждении недвижимого имущества и транспортных средств, за исключением недвижимого имущества и транспортных средств, указанных в п.6 настоящего договора. Согласно представленным договорам купли-продажи транспортных средств, проданы автомобили, указанные в п.6 договора доверительного управления: <данные изъяты> Задолженность Надтока И.И. за автомобиль <данные изъяты> перед обществом и задолженность по арендной плате <данные изъяты> перед Надтока И.И. оформлены взаимозачетом.

В судебном заседании представитель ответчиков Кабаненков В.Е. пояснил, что деньги от продажи техники должны были поступать на расчетный счет организации. Указывая в заявлении нотариусу сведения о том, что «вырученные от продажи средства не поступают в кассу предприятия», Рахнянская О.И. не знала, что кассы нет. Истцом и его представителем Надтока Е.М. не отрицалось, что осуществлялась продажа техники, однако претензий к кассовым документам не было, также отметили, что Рахнянская О.И. является заместителем директора и главным бухгалтером, поэтому ссылаясь в тексте заявления на наличие кассы, а затем согласно, позиции представителя, на ее отсутствие по незнанию, является противоречивым.

Суд считает, что истцом доказан факт распространения сведений и порочащий их характер. Распространение сведений подтверждается подачей Рахнянской О.И. заявления нотариусу Меншиковой В.А. Анализируя выдержки из заявления нотариусу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что сведения, распространенные Рахнянской О.И., порочат честь и достоинство истца, поскольку указанные сведения формировали у лиц, читавших указанное заявление, негативное мнение об истце, вызывали сомнения в его морально-этических и нравственных качествах, что порочит честь, достоинство истца. Изложенные в заявлении нотариусу сведения содержат утвердительные формулировки.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> Надтока Е.М., Теребаеву В.В. отказано в удовлетворении заявления на незаконные действия нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Меншиковой В.А. по прекращению договора доверительного управления наследственным имуществом от <дата>. с доверительным управляющим Теребаевым В.В. и по заключению договора доверительного управления наследственным имуществом с доверительным управляющим ФИО16 Решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Истец указывает, что спорное заявление было представлено как доказательство по делу №, в связи с чем, просит направить опровержение судье ФИО7 с приложением копии решения.

В силу ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из решения Новочеркасского городского суда от <дата>. не усматривается, что спорному заявлению дана оценка судом, в тексте решения суд на заявление от <дата>. не ссылается. Учитывая вышеизложенное, а также то, что сведения были распространены путем подачи заявления нотариусу ФИО12, т.е. этим же способом должны быть опровергнуты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части направления судье ФИО7 (по делу №) соответствующего письма с приложением копии вступившего в силу решения по настоящему гражданскому делу.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, то согласно положениям статей 152 и 151 ГК РФ исковое требование истца к Рахнянской О.И. о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и с учетом обстоятельств рассмотрения дела, степени вины Рахнянской О.И. и нравственных страданий истца, подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теребаева Валерия Владимировича к Надтока Ивану Ивановичу, Рахнянской Ольге Ивановне, Шароватовой Галине Ивановне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Теребаева Валерия Владимировича сведения, размещенные Рахнянской Ольгой Ивановной в заявлении нотариусу города Новочеркасска ФИО12 вх. № от <дата>., а именно: <данные изъяты>

Обязать Рахнянскую Ольгу Ивановну опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Теребаева Валерия Владимировича сведения, содержащиеся в заявлении нотариусу города Новочеркасска ФИО12 вх. № от <дата>., путем направления нотариусу ФИО19 соответствующего письма, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Рахнянской Ольги Ивановны в пользу Теребаева Валерия Владимировича денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного распространением сведений порочащего характера, не соответствующих действительности в сумме 4000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Теребаева Валерия Владимировича к Рахнянской Ольге Ивановне, отказать.

В удовлетворении исковых требований Теребаева Валерия Владимировича к Надтока Ивану Ивановичу, Шароватовой Галине Ивановне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2018 года.

Судья Е.В. Вербицкая