Решение по делу № 33-6917/2024 от 09.07.2024

29MS0041-01-2023-003525-04	г/п 3000 руб.
Судья Новикова Е.Н.	3 сентября 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-6917/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела гражданское дело № 2-1410/2024 по иску Ляпакова С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Ляпаков С.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что 23.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 43114, принадлежащим ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», и Рено Дастер, принадлежащим Ляпакову С.А. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя автомобиля КАМАЗ 43114 – в АО «АльфаСтрахование». 20.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф», где на ремонт автомобиль принимать отказались. 11.02.2022 страховщику подана претензия. 26.02.2020 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Садовский Ю.В., где на ремонт автомобиль принимать также отказались. Решением финансового уполномоченного от 23.07.2020 №У-20-86626/5010-007 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 67300 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. 12.09.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67300 рублей. 19.04.2023 страховщику была направлена претензия о выплате износа заменяемых деталей. Ответа от страховщика не последовало. Решением финансового уполномоченного от 17.07.2023 №У-23-69712/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано. С учетом увеличения исковых требований по судебной экспертизе истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37600 рублей (104 900 – 67300), расходы на претензию в размере 5000 рублей, убытки в размере 135 100 рублей (240 000 – 104 900), расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением обращения ФУ, в размере 279 рубелей 64 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 мая 2024 года постановлено: «исковые требования Ляпакова С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Ляпакова С.А. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 42600 рублей, штраф в размере 21300 рублей, убытки в размере 135100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 500 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на экспертизу в размере 23000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5054 рубля».

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» не могло быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку страховое возмещение должно быть рассчитано на основании Единой методики без учета износа запасных частей, на дату ДТП. В случае определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из рыночных цен в регионе, следует исходить из рыночных цен на дату ДТП. Действительная стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Страховая компания не обязана выплачивать страховое возмещение свыше страховой суммы. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, направленные на получение прибыли за счет двойного взыскания судебных расходов при искусственном разделении исковых требований, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа должно быть отказано в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2019 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КАМАЗ 43114» гос. номер С968РА29, принадлежащим ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», и «Рено Дастер» гос. номер М062ТН29, принадлежащим Ляпакову С.А.

Автогражданская ответственность потерпевшего (истца Ляпакова С.А.) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП (водителя автомобиля КАМАЗ 43114) – в АО «АльфаСтрахование».

20.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» (том 1 л.д. 182), где на ремонт автомобиль принимать отказались.

11.02.2020 страховщику подана претензия (том 1 л.д.112-113).

26.02.2020 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Садовский Ю.В., где на ремонт автомобиль принимать также отказались.

Согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е. №79 от 05.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 106 000 рублей, с учетом износа – 83600 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение №027797/2020 от 08.07.2020 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81600 рублей, с учетом износа – 67300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23.07.2020 №У-20-86626/5010-007 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 67300 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

12.09.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10.02.2020 по 12.09.2020 в размере 68 000 руб.

19.04.2023 страховщику была направлена претензия о выплате износа заменяемых деталей.

Ответа от страховщика не последовало.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2023 №У-23-69712/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» №57/12/23 от 31.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 104900 рублей, с учетом износа – 85500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 240 000 рублей.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не имеется, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 37600 рублей (104900 рублей – 67300 рублей), расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 21300 рублей ((37600 рублей + 5000 рублей) х 50%), убытки в сумме 135100 рублей (240000 рублей – 104900 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, таким образом, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенной по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением.

Принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства в натуре правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП, а также о недопустимости экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» по причине расчета по рыночным ценам признаются судебной коллегией несостоятельными.

Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» №57/12/23 от 31.01.2024 получило оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание результаты проведенной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы ответчика определение ущерба на дату ДТП противоречит принципу полного возмещения вреда, поскольку с учетом роста цен на автомобильные запчасти при таком способе расчета возмещения будет невозможным возвращение истца в положение, существовавшее до нарушения его прав, а более того, повлечет для истца необоснованные расходы (статьи 15, 393, 397 ГК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены правомерно, удовлетворение производных требований по иску о взыскании штрафа, судебных издержек судом первой инстанции также законно и обосновано.

Предъявление истцом требований о взыскании страхового возмещения, убытков отдельно от требования о взыскании неустойки (в рамках разрешения иного гражданского дела) объективно не свидетельствует о злоупотреблении правом, на что ссылается податель апелляционной жалобы, поскольку законодатель не устанавливает обязательного требования об обращении в суд одновременно со всеми требованиями относительно события ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. ЖироховаС.В. Эпп