Решение по делу № 2-2613/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-2613/2022

УИД 50RS0044-01-2022-003201-08

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года             г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

с участием истца/ответчика Карповой Т.И., представителя истца/ответчика адвоката Зендрикова Н.Е., ответчика/истца Зубовой С.Е., представителя ответчика/истца Комиссарова С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/2022 по иску Карповой Татьяны Ивановны к Зубовой Светлане Евгеньевне о признании права собственности, установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Зубовой Светланы Евгеньевны к Карповой Татьяне Ивановне о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпова Т.И. обратилась в суд и, с учетом уточнения требований (л.д. 252 т.1), просит:

- признать за ней право собственности на земельный участок площадью 637,60 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, д. Арнеево, на котором расположены принадлежащие Карповой Т.И. объекты недвижимого имущества в виде беседки Г1, беседки Г2 и бетонного замощения 1, включая зону обслуживания, необходимую для содержания, обслуживания и ремонта вышеуказанного недвижимого имущества;

- установить бессрочный частный бесплатный земельный сервитут на часть земельных участков, принадлежащих Зубовой Светлане Евгеньевне, с кадастровым <номер> площадью 1599 кв.м. и <номер> площадью 1599 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, д. Арнеево, в целях обеспечения прохода, проезда, пользования, содержания и ремонта, принадлежащих Карповой Т.И. объектов недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Арнеево, д.88, беседки Г1, беседки Г2 и бетонного замощения 1, включая зону обслуживания, необходимую для содержания обслуживания и ремонта вышеуказанного недвижимого имущества, зону проезда к вышеуказанному дому, бетонному замощению и беседкам шириной не менее 6 м;

- обязать ответчика Зубову С.Е. не чинить Карповой Т.И. препятствий в пользовании, обслуживании и ремонте принадлежащих ей объектов недвижимого имущества в виде беседки Г1, беседки Г2 и бетонного замощения 1, передать истцу ключи от замка входных ворот, через которые осуществляется доступ на земельные участки с кадастровыми <номер> площадью 1599 кв.м. и <номер> площадью 1599 кв.м., принадлежащие ответчику Зубовой С.Е., и расположенные по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Арнеево, а также осуществляется доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимого имущества в виде беседки Г1, беседки Г2 и бетонного замощения 1, для изготовления дубликата.

Свои требования мотивирует тем, что 25.10.1993 мужу истца, ФИО7, был предоставлен в собственность земельный участок в размере 0,10 га в деревне Арнеево Серпуховского р-на Московской области для ведения личного подсобного хозяйства, о чем имеется постановление Главы администрации Арнеевского сельского Совета Серпуховского района Московской области от 25.10.93 г. <номер>. Этим же постановлением ФИО7 разрешено строительство индивидуального жилого дома для сезонного проживания, хоз.сарая, гаража, после согласования проекта привязки со службами района. В 1993г. ФИО7 подготовил проект индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, который был согласован в установленном законом порядке. Постановлением от 25.10.1993 № 67 разрешено строительство индивидуального жилого дома для сезонного проживания, хоз.сарая, гаража в д. Арнеево ФИО7, ФИО8, Б. 22.07.2002 ФИО7 зарегистрировал право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, земли поселений, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый <номер>. ФИО7 построил дом с пристроенным гаражом и две беседки с замощением. 17.05.2004 домовладение было сдано приемной комиссии и принято в эксплуатацию. 05.07.2004 ФИО7 зарегистрировал право собственность на жилой дом с хозяйственными постройками, дому присвоен адрес: Московская область, Серпуховский район, д. Арнеево, д. 88. 19.04.2005 ФИО7 умер. После его смерти, собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, д, Арнеево, д. 88, является истец, как наследник умершего. На момент оформления права собственности истца на земельный участок, его площадь не была уточнена и границы не были определены. 18.01.2019 земельный участок Карповой Т.И. был поставлен на кадастровый учет, однако в дальнейшем при вынесении межевых знаков на местности, было установлено, что часть домовладения истца, а именно две беседки с бетонным замощением оказались на земельных участках с кадастровыми <номер>, собственником является ответчик Зубова С.Е. Каким образом кадастровые инженеры, проводившие межевание земельных участков, не увидели капитальные строения истца непонятно. Данные беседки представляют собой единый комплекс, крытые крышей строения, одна – с деревянными глухими перилами, вторая – с перилами, выложенными из красного кирпича. Подход к беседкам и площадки перед беседками выложены тротуарной плиткой. Со стороны ранее существовавшего водоема и около беседки с деревянными перилами возведена декоративная изгородь из натурального камня. Обе беседки огорожены единым забором. Перед замощенной бетонной дорожкой, ведущей к беседкам, установлены ворота. В беседке с деревянными перилами расположена выложенная из кирпича печка и мангальница, на полу уложены дорожные бетонные плиты. Беседка, обозначенная на плане под лит. Г2, выполняет функцию летней кухни, для приготовления пищи. В беседке лит. Г1 установлено холодильное оборудование, имеется уличная мебель: стол и лавки, пол залит бетоном и выложен плиткой. Беседка используется как зона отдыха. Истец обращалась в суд с иском об оспаривании результатов межевания земельных участков истца и ответчика, в удовлетворении требований ей было отказано. В настоящее время ответчик установила по границам принадлежащих ей земельных участков, на которых находятся объекты недвижимого имущества истца, сетчатое ограждение с запертыми на замок въездными воротами, чинит истцу препятствия в пользовании ее объектами недвижимого имущества, в их содержании, ремонте и обслуживании, связи с чем, Карпова Т.И. не имеет доступа к своим двум беседкам, не имеет возможности произвести их ремонт, который необходим, не имеет возможности их обслуживать и пользоваться ими как своим собственным имуществом, поскольку в результате ошибочного межевания, которое истец не смогла оспорить в вышестоящих судебных инстанциях, ее объекты недвижимости оказались на земле ответчика.

Ответчиком Зубовой С.Е. заявлен встречный иск (л.д. 46-47 т.2), в котором она просит:

- признать право собственности Карповой Т.И. на беседку лит.г1, беседку лит.г2, замощение 1 в составе жилого дома, инв.<номер>, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов д.Арнеево, д.88 отсутствующим, исключив из ЕГРН сведения в отношении данных объектов;

- признать за Зубовой С.Е. право собственности на беседку, площадь застройки 54,6 кв.м., беседку, площадь застройки 17 кв.м., замощение площадью 132,3 кв.м., расположенные на земельных участках с кадастровыми <номер>;

- в решении указать, что судебный акт является основанием для кадастрового учета и регистрации права собственности на указанные объекты за Зубовой С.Е.

Встречные требования мотивирует тем, что Зубова С.Е. является собственником земельного участка с кадастровым <номер> расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Арнеево, на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2012, земельного участка с кадастровым <номер> (предыдущий кадастровый <номер>), расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д.Арнеево, на основании договора купли-продажи земельного участка от     25.10.2011. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности на данные земельные участки возникло у истца на основании возмездных сделок, которые никем не оспорены. Свыше 11 лет истец открыто владеет данными участками. Межевание земельных участков проводилось предыдущими собственниками, при этом, Карпова Т.И.    подписывала соответствующие акты согласования, не заявляя каких-либо возражений, что подтверждается материалами кадастровых дел на данные участки. На вышеуказанных земельных участках располагаются следующие объекты недвижимости: беседка, площадь застройки 54,6 кв.м., навес к беседке, площадь застройки 30,8 кв.м., беседка, площадь застройки 17,1 кв.м. Данные объекты в соответствии с проведенной по делу экспертизой отвечают признакам объектов капитального строительства. Также на земельных участках располагается замощение, площадью 132,3 кв.м, конструкция: тротуарная плитка по грунтовому основанию, которая не отвечает признакам капитальности в соответствии с заключением эксперта. Данные объекты были построены семьей Зубовой С.Е. на берегу водоема, недалеко от своего строящегося дома. Строительство это осуществлялось по согласованию с собственниками земельных участков, на которых строились беседки (ФИО8 и ФИО9). ФИО7 возможно принимал участие в строительстве данных объектов, так как семьи дружили и он, как единственный проживающий в д.Арнеево, помогал в организации строительства, присматривал за ними. Поскольку семьи дружили, данные беседки использовались для совместного отдыха и проведения торжественных мероприятий. Разрешение на строительство данных объектов не получалось. Все время их существования Зубовы содержали данные беседки, ремонтировали их за свой счет, осуществили их реконструкцию. Со стороны семьи Зубовых никогда не чинилось препятствий в посещении беседок Карповой Т.И., как проживающей в доме на соседнем земельном участке, исходя из доброго отношения к ее покойному супругу. О том, что Карпова Т.И. после смерти супруга внесла беседки в технический паспорт своего домовладения и зарегистрировала право собственности, ответчик не знала до 2019 года (гр.дело <номер>). Истцу известно, что данные объекты внесены Карповой Т.И. в состав принадлежащего ей на праве собственности домовладения <номер> д.Арнеево Серпуховского района псе лит.г1, г.2, 1. Как следует из материалов гражданского дела постановлением <номер> от 22.06.1994 Главы администрации Серпуховского района Московской области ФИО7 разрешено строительство индивидуального жилого дома сезонного проживания, хоз.сарая и гаража. Был разработан проект, предусматривающий строительство жилого дома и вспомогательных построек на земельном участке ФИО7 Постановлением Главы Серпуховского района №1108 от 16.06.2004 были утверждены акты комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством    и реконструкцией индивидуальных жилых домом с хозпостройками. Ни в одном из перечисленных документов беседки и замощение не указаны. Соответственно, ФИО7 не мог в силу требований закона и фактически не строил спорные объекты недвижимости на чужих земельных участках.

Истец/ответчик Карпова Т.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам искового заявления и возражений на встречный иск.

Представитель истца/ответчика адвокат Зендриков Н.Е. поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представлены письменные возражения на встречный иск (л.д. 56-59 т.2), в котором истец/ответчик указала, что беседки и замощение были возведены мужем Карповой Т.И. – ФИО7 в 1993-1994г.г. на предоставленном ему земельном участке. Зубова С.Е. купила земельные участки в 2011-2012г.г., не могла строить беседки и бетонное замощение на чужих земельных участках, не имея в д. Арнеево ни земли, ни дома. Просила применить срок исковой давности к заявленным встречным требованиям. ФИО7 в 2004г. зарегистрировал право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками. После его смерти в наследство вступила Карпова Т.И., право собственности на строения были зарегистрировано, в том числе на беседки и бетонное замощение. Беседки представляют собой единый комплекс, одна беседка лит. Г2 выполняет функцию уличной кухни, для приготовления пищи; во второй беседке лит. Г1 установлено холодильное оборудование, имеется уличная мебель, используется как зона отдыха. Обе беседки использовались истцом и членами ее семьи на протяжении всего времени их существования, в беседки подведено электричество, имеются розетки, установлены стационарные осветительные приборы.

Ответчик/истец Зубова С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала по доводам встречного иска и письменных возражений.

Представитель ответчика/истца Комиссаров С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

Представлены письменные возражения на первоначальный иск, в которых ответчик указала, что земельный участок с кадастровым <номер> изначально был предоставлен в собственность ФИО8 постановлением от 25.10.1993 <номер>, границы земельного участка установлены в 2010г. Земельный участок с кадастровым <номер> (предыдущий <номер>) изначально был предоставлен в собственность ФИО9 постановлением от 30.11.1995 <номер>, границы его установлены в 2011г. Право собственности на указанные земельные участки возникло у Зубовой С.Е. на основании возмездных сделок, которые никем не оспорены. Межевание участков проводилось предыдущими собственниками, при этом, Карпова Т.И. подписывала соответствующие акты согласования, не заявляя каких-либо возражений. В 2019г. Карпова Т.И. обращалась в суд, заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, а фактически, как установила судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, пыталась осуществить перераспределение земельных участков, изъяв из собственности Зубовой С.Е. часть принадлежащих ей участков. В удовлетворении требований ей было отказано. Суть настоящего гражданского дела, по мнению ответчика, та же. Установление сервитута на земельных участках Зубовой С.Е. в целях обеспечения прохода, проезда, пользования, содержания и ремонта, принадлежащих Карповой Т.И. жилого дома приведет фактически к изъятию площадей земельных участков под сервитут из площадей земельных участков. Земельный участок истца с двух сторон граничит с землями неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, Карпова Т.И. имеет возможность осуществлять подъезд и проход к своему дому, не используя земельный участок ответчика. Беседки были построены семьей Зубовой С.Е., использовались для совместного отдыха с семьей Карповой Т.И., поскольку семьи дружили. Право на беседки Зубова С.Е. не регистрировала, поскольку не считала их капитальными строениями (л.д. 48-49 т.1, л.д. 43-45 т.2).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истец/ответчик Карпова Т.И. является собственником жилого дома общей площадью 246,20 кв.м., в состав которого согласно свидетельству о государственной регистрации права входит лит. А, А1, а, г, г1, г2, г3, г4, 1, расположенного по <адрес> (л.д. 20 т.1).

Также в собственности Карповой Т.И. находится земельный участок при доме с кадастровым <номер>, площадью 1000 кв.м. (л.д. 21 т.1, л.д. 1-4 т.2).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом <адрес> филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 10.11.2005, жилой дом состоит из лит. А, А1, а, общей площадью 246,2 кв.м., в том числе жилой – 98,0 кв.м., при доме имеются служебные постройки и сооружения: лит. г – гараж площадью 35,20 кв.м., лит. г1 – беседка площадью 55,50 кв.м., лит. г2 – беседка площадью 13,60 кв.м., 1 – замощение площадью 69,30 кв.м., лит. г3 – отстойник, лит. г4 - артскважина (л.д. 22-30 т.1).

Ответчик/истец Зубова С.Е. является собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1599 кв.м., земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1599 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Арнеево (л.д. 31-40 т.1).

На основании постановления от 25.10.1993 №67 «О предоставлении в собственность земельных участков….» мужу Карповой Т.И. - ФИО7 предоставлен земельный участок в размере 0,10 га в д. Арнеево для ведения личного подсобного хозяйства, с правом строительства индивидуального жилого дома, для сезонного проживания, хоз. сарая, гаража, после согласования проекта привязки строений со службами района (л.д. 233оборот -234 т.1).

Постановлением от 22.06.1994 № 657 Главы администрации Серпуховского района Московской области разрешено строительство индивидуального жилого дома для сезонного проживания, хоз.сарая, гаража в д. Арнеево: ФИО7, ФИО8, Б. (л.д. 233 т.1).

22.07.2002 за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, земли поселений, общая площадь 1000 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Арнеево (л.д. 232оборот т.1).

Согласно постановлению Главы Серпуховского района Московской области от 16.06.2004 № 1108 «О приёмке в эксплуатацию законченных строительством и реконструкцией индивидуальных жилых домов с хозпостройками» домовладение сдано и принято в эксплуатацию 17 мая 2004 года (л.д. 226 т.1).

05.07.2004 за ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 246,20 кв.м., инв. <номер>, лит. А, А1, а, г, г1, г.2, г3, г4, 1, о чём было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05 июля 2004 года (л.д. 227 т.1).

Распоряжением от 08.06.2004 № 8-р жилому дому присвоен адрес: Московская область, Серпуховский район, д. Арнеево, д.88 (л.д. 230 оборот т.1).

19 апреля 2005 года ФИО7 умер.

После его смерти наследником по завещанию является истец Карпова Т.И., которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок <номер> и 1/2 доли жилого дома № 88 в д. Арнеево г.о. Серпухов Московской области. В отношении 1/2 жилого дома Карповой Т.И. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности как пережившей супруге (л.д. 5,13-13оборот т.2).

07.05.2019 Карпова Т.И. обратилась в суд с иском к ФИО1, Зубовой С.Е., кадастровому инженеру ФИО3, кадастровому инженеру ФИО2 с требованиями об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ ее земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1000 кв.м., установлении границ данного земельного участка площадью 1600 кв.м.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04.12.2019, исковые требования Карповой Татьяны Ивановны к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, об определении местоположения границ земельных участков – оставлены без удовлетворения. Исковые требования Карповой Татьяны Ивановны к Зубовой Светлане Евгеньевне, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, об определении местоположения границ земельных участков,    удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми <номер>; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми <номер>; определено местоположение границ земельных участков с кадастровыми <номер>    согласно    варианта <номер> заключения эксперта А.    по дополнительной судебной землеустроительной экспертизе (гр.дело <номер>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2020, решение Серпуховского городского суда Московской области от 04.12.2019 в части удовлетворения исковых требований Карповой Т.И. к Зубовой С.Е. отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Карповой Т.И. к Зубовой С.Е. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми <номер>, об исключении сведений о местоположении границ указанных земельных участков и об определении местоположения их границ отказано (л.д. 50-52 т.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, сведения о границах земельных участков, принадлежащих Карповой Т.И. и Зубовой С.Е. внесены в ГКН, при этом межевание участка Карповой Т.И. производилось при ее участии и с ее согласия в 2017 году, когда участок был сформирован и поставлен на учет в конфигурации, в целом соответствующей той, в которой земельный участок был предоставлен супругу истца ФИО7, в любом случае, данный участок был сформирован как одноконтурный. Постановка земельных участков Зубовой С.Е. осуществлялась предыдущим владельцем, при этом Карповой Т.И. подписывала соответствующие акты согласования, не заявляя каких-либо возражений, что подтверждается материалами кадастровых дел. Заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, истец Карпова Т.И. фактически просила осуществить перераспределение земельных участков, что в итоге и было осуществлено судом, поскольку решением суда участок Карповой Т.И. увеличился с 1000 кв.м до 1270 кв.м, а участки Зубовой С.Е., каждый, уменьшились с 1599 кв.м до 1000 кв.м, при этом, участок Карповой Т.И. образован из двух контуров, хотя никогда таковым не являлся. Судебная коллегия полагала, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наличия реестровой ошибки, предъявлением иска Карпова Т.И. пыталась под видом исправления реестровой ошибки осуществить перераспределение земельных участков, а суд удовлетворил эти требования, не учтя, что данный способ защиты является неверно избранным. При этом суд без законных к тому оснований лишил ответчика Зубову С.Е. права собственности на земельные участки, не учтя, что Зубова С.Е. приобрела их на основании возмездных сделок, которых никем не оспорены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Карповой Т.И. – без удовлетворения (л.д. 53-55 т.1).

Представлены копии межевых планов на земельные участки с кадастровыми <номер>, (л.д. 82-86, 87-94,235-239,240-248 т.1), копия реестрового дела на жилой дом <номер> (л.д. 6-23 т.2).

Свидетель Б. показал, что в д. Арнеево обустраивал пруд, возле которого было две беседки, в их строительстве принимал участием ФИО7

Свидетель В. показал, что когда он приехал в д. Арнеево дом и две беседки были построены, беседками пользовались знакомые ФИО7 Зубов привозил песок, делал подъезд к беседкам.

Свидетель Г. показала, что в 1990-х ей был предоставлен земельный участок в д. Арнеево, строений на нем не было. ФИО7 сказал, что будет строить на участке Г. беседки, она не возражала. Кто их строил, свидетель не видела. Спустя время ФИО1 предложил купить у Г. земельный участок, она продала.

Свидетель Д. показал, что изначально был навес, из которого была обустроена беседка. Затем беседку перестраивали, ее площадь увеличилась. Строительством занимался ФИО1, он покупал материал. ФИО7 сначала также принимал участие в строительстве.

Свидетель Е. показал, что строил дом и хозяйственные постройки ФИО7 Беседку строили работники свидетеля, оплачивал ФИО1 Беседки строились для отдыха возле пруда.

Свидетель ФИО1 показал, что ФИО7 являлся его близким другом. Они строили дома на соседних участках, но ФИО1 дом не достроил. ФИО1 за свой счет построил сначала одну беседку, затем он ее расширил. Строил на чужом земельном участке, поскольку хорошие отношения были с собственником. ФИО7 не нес расходы на строительство беседок.

Для правильного разрешения спора судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Геоэксп» Ш., Р., О. <номер> следует (л.д. 119-205 т.1), что по результатам проведенных в рамках экспертизы спутниковых геодезических и линейных измерений с применением оборудования составлен план взаимного расположения юридических (по сведениям ЕГРН) границ земельных участков с кадастровыми <номер> (последний имеет пересечение с границей кадастрового квартала и, соответственно, относится к нулевому кадастровому кварталу). Также отражено расположение существующего ограждения из металлической сетки на металлических стойках по точкам ф1-ф2-ф3-ф4-ф5, расположенного на территории участка К<номер>, и аналогичного ограждения по точкам ф6-ф7-ф8 по юридической границе между участками К<номер> и :10, а также между участками К<номер> и :215. На плане также обозначено расположение строений истца с кадастровыми номерами :510 и :511 в границах участка К<номер>, бетонных площадок и отмосток, иных элементов благоустройства. В границах участков ответчика К<номер> и :134 отражено расположение замощения, беседок, навеса, указано расположение опор ЛЭП на участках К<номер> и :10.

Поскольку на местности не имеется замкнутого периметра ограждения территории участка К<номер>, отсутствуют ограждения по границам участка К<номер> и обозначения границ участка К<номер> на местности также не обнаружены, невозможно сравнить фактическую площадь и границы участков с юридическими. При этом, ограждение по точкам ф6-ф7-ф8 совпадает с юридической границей участка К<номер> со стороны участка К<номер> и :215. Ограждение по точкам ф1-ф2-ф3-ф4-ф5 расположено в глубине территории участка К<номер> и его невозможно отнести к фактической границе.

На земельных участках с кадастровыми <номер> расположены следующие объекты: беседка лит. Г1, площадь застройки – 54,6 кв.м., навес б/л (к беседке лит. Г1), площадь застройки – 30,8 кв.м., беседка лит. Г2, площадь застройки – 17,1 кв.м., замощение 1 площадь – 132,3 кв.м.

Беседка лит. Г1 с навесом, беседка лит. Г2 с кирпичной печью представляют собой, с технической точки зрения, сооружения, конструктивное решение которых не предусматривает их перемещение; у указанных сооружений отсутствуют признаки временных сооружений. Таким образом, беседку лит. Г1 с навесом, беседку лит. Г2 с печью можно считать стационарными сооружениями, обладающими следующими признаками капитальности:

- невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению и без изменения их основных характеристик;

- наличие прочной связи с землей посредством заглубленных стоек каркаса, бетонного основания под ограждением и мелкозаглубленного фундамента под печь;

- подведение стационарных коммуникаций (электроснабжения).

В отношении замощения эксперты полагают возможным сделать вывод об отсутствии у него признаков капитальности, в связи с тем, что, с технической точки зрения, тротуарные плиты являются штучным строительным материалом, уложены по грунтовому основанию и может быть перемещены без потери ими своих характеристик.

Поскольку вышеуказанные сооружения беседка лит. Г1 с навесом, беседка лит. Г2, замощение 1, расположены в границах участков К<номер> и :134, доступ к ним непосредственно по землям общего пользования невозможен.

Для доступа на участок К<номер> от существующей подъездной дороги может быть использована часть <номер> участка К<номер> площадью 69 кв.м., шириной 4,5 м (с учетом фактического использования истцом и отсутствия признаков дороги западнее юридических границ участка К<номер>). Для доступа к сооружениям лит. Г1, Г2 и замещению 1, с технической точки зрения предусмотрена часть <номер> участка К<номер> площадью 73 кв.м.

Приведено описание границ части <номер> участка К<номер> площадью 133 кв.м. и части <номер> участка К<номер> площадью 147 кв.м., занятых сооружениями лит. Г1 с навесом, лит. Г2 и замощением 1, с учетом зон обслуживания указанных объектов шириной 1 м. Указанные части земельных участков ответчика могут быть использованы для эксплуатации и обслуживания указанных объектов.

Произведен расчет ежемесячной платы за право ограниченного пользования земельными участками ответчика.

Также экспертами представлен дополнительный вариант установления сервитута и размера ежемесячной платы за право ограниченного пользования земельными участками (л.д. 24-38 т.2).

Не доверять заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение экспертов соответствуют требованиям законодательства, непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данное заключение как надлежащее доказательство. При этом, суд учитывает компетентность, образование и экспертный стаж работы лиц, составивших заключения эксперта.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.п. 1,2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО7 в 1993г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. в д. Арнеево г.о. Серпухов Московской области для ведения личного подсобного хозяйства, одновременно разрешено строительство индивидуального жилого дома для сезонного проживания, хоз.постройки и гаража. Актом приемочной комиссии от 17.05.2004, утвержденным постановлением от 16.06.2004, приняты в эксплуатацию жилой дом и гараж. В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 08.04.2004 в состав жилого дома включены: две беседки лит. Г1 и лит. Г2, замощение 1. На плане земельного участка в техническом паспорте по состоянию на 10.11.2005 указанные беседки и замощение находятся за пределами земельного участка площадью 1000 кв.м. при доме. Право собственности ФИО7 было зарегистрировано на жилой дом, состоящий из основного строения лит. А, А1,а, хозяйственных построек и сооружений лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, 1. После смерти ФИО7 данное имущество перешло в собственность истца/ответчика Карповой Т.И.

В настоящее время спорные беседки и замощение находятся на земельных участках, собственником которых является Зубова С.Е., а именно лит. Г1 и замощение 1 на земельных участках с кадастровыми <номер>, лит. Г2 на земельном участке с кадастровым <номер>. Ранее собственником земельного участка с кадастровым <номер> являлась свидетель Г., которая в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что с ее согласия осуществлялось строительство на ее земельном участке беседки, кто именно строил ей неизвестно, в дальнейшем участок приобрела Зубова С.Е.

В 2011г. устанавливались границы земельных участках с кадастровыми <номер>, на которых расположены беседки и замощение, граница участка <номер> была согласована с Карповой Т.И., свои возражения относительно границ и включения в их состав строения она не высказывала.

Поскольку судом установлено, что спорные беседки и замощение были построены за пределами границ земельного участка, предоставленного в собственность ФИО7, суд не находит оснований для признания за истцом Карповой Т.И. права собственности на земельный участок под данными сооружениями. При этом, согласие собственников земельных участков на строительство Карповой Т.И. либо ее мужем указанных объектов не порождает возникновения права собственности на землю под ними, в таком случае у собственников строений возникает право пользования земельным участком под объектами.

Вместе с тем, при рассмотрении дела собственником земельных участков, на которых расположены спорные беседки и замощение, оспаривается право собственности Карповой Т.И. на данные сооружения.

Из представленных в материалы дела стороной истца/ответчика Карповой Т.И. доказательств бесспорно не следует, что указанные беседки и сооружения были построены ею и мужем, факт их включения в техническую документацию не свидетельствует о том, что строения строил собственник дома. При этом, площадь данных сооружений в настоящее время отличается от площади, указанной в техническом паспорте. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что строительство беседок осуществлялось за счет ФИО1, им же проводился ремонт беседок, за его счет произведено замощение земельных участков, беседками пользовались семьи Карпова и Зубова совместно.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком Зубовой С.Е. при заявлении требований о признании права собственности Карповой Т.И. отсутствующим на беседки и замощение выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, она вправе истребовать данные строения из чужого незаконного владения. При этом, спорные сооружения не являются отдельными объектами, права на них как на самостоятельные объекты не зарегистрировано, сооружения включены в состав жилого дома.

Согласно разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

О регистрации права на спорные беседки и замощение в составе жилого дома по <адрес>, истцу по встречному иску Зубовой С.Е. стало известно с момента предъявления Карповой Т.И. иска об исправлении реестровой ошибки 07.05.2019, со встречным иском Зубова С.Е. обратилась 27.12.2022.

Таким образом, Зубовой С.Е. пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании зарегистрированного права, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком по встречному иску Карповой Т.И., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (п. 2 ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

По смыслу указанных правовых норм право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком; право собственности на такие объекты не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

Таким образом, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что спорные объекты (беседки и замощение), представляют собой сооружения вспомогательного использования по отношению к основному объекту (жилому дому), самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению отдельно от основного объекта не могут.

Вместе с тем, как пояснила истец по встречному иску Зубова С.Е. и следует из материалов дела, на земельных участках, принадлежащих ей на праве собственности, отсутствует завершенный строительством жилой дом, либо другой объект недвижимого имущества, который мог бы являться основным для сооружений вспомогательного использования.

На основании изложенного, встречные исковые требования Зубовой С.Е. о признании права собственности на беседки и замощение, что является основанием для их государственной регистрации, не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные беседки и замощение возведены семьей Зубовой С.Е., выводов суда о ненадлежащем способе защиты Зубовой С.Е. нарушенного права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Карповой Т.И. об установлении сервитута и нечинении препятствий ей в пользовании беседками и замощением.

На основании изложенного, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой Татьяны Ивановны (паспорт <номер>) к Зубовой Светлане Евгеньевне (паспорт <номер>) о признании права собственности на земельный участок площадью 637,6 кв.м., расположенный по <адрес>, на котором находятся беседки лит. Г1 и лит. Г2, бетонное замощение 1, установлении бессрочного частного бесплатного сервитута на земельные участки с кадастровыми <номер>, обязании не чинить препятствия в пользовании, обслуживании и ремонте беседок лит. Г1 и лит. Г2, бетонном замощении 1 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Зубовой Светланы Евгеньевны (паспорт <номер>) к Карповой Татьяне Ивановне (паспорт <номер>) о признании отсутствующим права собственности Карповой Татьяны Ивановны на беседки лит. Г1 и лит. Г2, бетонное замощение 1, в составе жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> признании за Зубовой Светланой Евгеньевной права собственности на данные объекты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                         Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение составлено 18.01.2023