Решение по делу № 8Г-20016/2023 [88-21253/2023] от 16.08.2023

УИД 12MS0007-01-2022-000479-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21253/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-331/2022 по иску Киселевой Ольги Владимировны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 24 286,50 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 916,03 рублей, неустойку, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 12 143,25 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 473,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Polo, под управлением ФИО1 и Hyundai Tucson, принадлежащим ФИО3 и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в САО «ВСК». Потерпевший обратился в страховую компанию, однако страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 24286,50 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения дела 24286,50 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 396 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 473,20 рубля, компенсация морального вреда в размере 300 рублей. Взыскана с САО «ВСК» в бюджет городского округа «<адрес>» государственная пошлина в размере 1 333,60 рубля.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа и неустойки в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов. С САО «ВСК» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 916,03 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 242 рубля в день, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400 000 рублей, штраф в размере 12 143,25 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Polo, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Hyundai Tucson, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и под ее управлением. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в соответствии с пунктом 15.l статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 61 685,50 рублей, из которых: 6 000 рублей – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 55 685,50 рублей — стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратилась с претензией, в которой выразила несогласие со сменой формы страхового возмещения, в связи с чем просила доплатить страховое возмещение в размере 29 315,40 рублей, оплатить услуги независимого эксперта, выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору ОСАГО, рассчитанную от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также нотариальные расходы.

В ответ на претензию истца ответчиком направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, нотариальных расходов.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов удовлетворены частично, в пользу заявителя взысканы нотариальные расходы в размере 1 600 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что страховой компанией не выдавалось направление на ремонт транспортного средства на СТОА, в одностороннем порядке изменена форма осуществления страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии соглашения между сторонами об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную, в связи с чем взыскал убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной ООО «Приволжская экспертная компания» в экспертном заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного, и выплаченной страховщиком суммой возмещения.

Оспариваемое решение мирового судьи в данной части оставлено без изменения по результатам его апелляционного и кассационного обжалования, вступило в законную силу и подлежит пересмотру только в части размера взысканных неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также добровольно не удовлетворила последующую претензию потерпевшего, то правомерно с ответчика взыскана неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения и штраф. При этом судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суммы неустойки и штрафа снижены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменил решение суда в данной части.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по вид} причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере учел приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходили из того, что не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения штрафных санкций.

Довод кассатора о том, что на взысканную судом сумму не подлежат начислению штраф и неустойка на основании пункта 3 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае установлена сумма недоплаты страхового возмещения, рассчитанная с применением Единой методики, то есть являющейся страховым возмещением в рамках обязательства по ОСАГО, соответственно начисление на неё штрафа и неустойки предусмотренных Законом об ОСАГО правомерно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судами не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков