Решение по делу № 8Г-2905/2020 [88-4957/2020] от 21.01.2020

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело №88-4957/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

        11 июня 2020 г.                                                                                      г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Калиновского А.А., Балакиревой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голованова Вячеслава Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-2254/2019 по иску Голованова Вячеслава Вячеславовича к муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, Ягудину Исмаилу Ниязовичу, Ягудиной Фатыйме Мясутовне о признании недействительным приказа и договора социального найма, вселении и выселении.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Голованова В.В. и его представителя Богословцева А.А., действующего на основании доверенности от 29 октября 2018 г., ордера №075167 от 11 июня 2020 г., заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., судебная коллегия

    установила:

    Голованов В.В. обратился в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> была предоставлена ему и членам его семьи в связи с признанием прежнего общежития, в котором он проживал с 1993 г. по 2011 г., аварийным и подлежащим сносу.

    С ним был заключен договор № 75-43 от 01 ноября 2011 г. найма жилого помещения в муниципальном общежитии.

    В 2016 г. Голованова Э.Е. (бывшая жена) с дочерью Дронкиной Д.Д. выехали из общежития в другое место жительства, он продолжал проживать в комнате, имел намерение ее приватизировать.

    Однако 17 мая 2017 г. комендант общежития забрала у него ключи от жилого помещения, прислала грузчиков, которые вынесли вещи. Затем в комнату были вселены другие жильцы - ответчики Ягудины И.Н., Ф.М.

    С указанного времени доступа в спорное жилое помещение он не имеет, считает, что неправомерно был лишен права на жилое помещение во внесудебном порядке на основании не соответствующей действительности служебной записке коменданта общежития, от своих прав на единственное жилое помещение не отказывался, поскольку другого жилья у него нет.

    Просил признать недействительными приказ № 1321 от 04 мая 2017 г. Департамента управления имуществом городского округа Самара и заключенный на его основании договор найма жилого помещения в общежитии № 51/7 от 04 мая 2017 г., вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, и выселить из него Ягудина И.Н. и Ягудину Ф.М.

    Решением Промышленного районного суда г. Самары от 02 августа 2019 г. исковые требования Голованова В.В. к МП ЭСО городского округа Самара, Ягудину И.Н., Ягудиной Ф.М. о признании недействительным приказа и договора социального найма, вселении и выселении удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 августа 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Голованова В.В. отказано.

    В кассационной жалобе Головановым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

    В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционный инстанции не дал надлежащей правовой оценки основанию предоставления ему в 2011 г. спорного жилого помещения, что привело к принятию незаконного решения.

    Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на момент предоставления Ягудиным спорное жилое помещение было свободно, поскольку его право пользования комнатой не было прекращено, исковые требования наймодателем о выселении или признании утратившим права пользования жилым помещением не заявлялись, он проживал в спорной комнате, вещи не вывозил, имел намерение погасить задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

    Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Как следует из материалов дела, Голованов В.В. в несовершеннолетнем возрасте был вписан в карточку регистрации матери Головановой Г.Г. в общежитии по адресу: <адрес>, регистрации по данному адресу не имел.

    В 2011 г. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

    Распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара от 14 июля 2011 г. № 1447/02-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» на Департамент управления имуществом городского округа Самара обязан предоставить до 31 декабря 2011 г. другие жилые помещения гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма.

    Комната в этом общежитии по адресу: <адрес>, была предоставлена в 1993 г. отцу истца ФИО9 и членам его семьи (супруге ФИО8, несовершеннолетним детям: ФИО10, ФИО11, Голованову В.В. в период работы ФИО9 на Государственном предприятии «Самаратрансстрой».

    01 ноября 2011 г. между Головановым В.В. и Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара заключен договор № найма жилого помещения в муниципальном общежитии (жилой площадью 17,2 кв.м) по адресу: <адрес>

    Договор был заключен с истцом сроком на 1 год (по 01 ноября 2012 г.).

    Объект недвижимости – общежитие, расположенное в <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества.

    Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что предоставление Голованову В.В. и членам его семьи указанных жилых помещений, вселение, проживание, заключение договора найма, оплата жилищно-коммунальных услуг и найма жилого помещения, открытие лицевого счета, подтверждают наличие у истца прав на спорное жилое помещение, несмотря на отсутствие регистрации в нем, доказательств выезда истца на другое постоянное место жительства, наличие у него права на иное жилое помещение и его намерение не возвращаться в спорную комнату, не представлено, истец не отказывался от своего права пользования спорной квартирой, решение о прекращении за ним права пользования указанным жилым помещением и выселении не выносилось, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не может ограничивать его право на проживание в общежитии.

    Отменяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара и отказывая истцу в иске, правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (статьи 3, 7, 60, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 7 Закона Российской Федерации № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», статьи 167, 168, 422, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»), суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии от 01 ноября 2011 г. № 75-43 был заключен на срок 1 год и этот срок истек, Голованов В.В. выехал из жилого помещения, по месту жительства в комнате зарегистрирован не был, оплату за жилое помещение не производил.

    Доводы Голованова В.В. о том, что до мая 2016 г. на его имя был открыт лицевой счет, начислялись коммунальные платежи и плата за наем жилого помещения, он проживал в спорном жилом помещении и после окончания срока договора найма, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что наймодатель по своему усмотрению продлил срок действия договора.

    На момент предоставления Ягудину И.Н., Ягудиной Ф.М. спорное жилое помещение фактически было свободно, и Департамент управления имуществом городского округа Самара был вправе распорядиться помещением путем заключения с Ягудиным И.Н., Ягудиной Ф.М. договора № 51/7 от 04 мая 2017 г. найма жилого помещения в общежитии.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Голованова В.В. о вселении в спорное жилое помещении и о выселении из него Ягудина И.Н. и Ягудиной Ф.М. удовлетворению также не подлежат.

    С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и примененным нормам материального права.

    Является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что районный суд не исследовал обстоятельства проживания семьи Головановых в общежитии по адресу: <адрес>, и безосновательно указал на заключение договора социального найма с истцом по новому адресу: <адрес>. В комнату, выделенную для проживания семье отца Голованова В.В., он был вселен как член семьи нанимателя, комната <адрес> была предоставлена на семью, переселяемую из аварийного жилого помещения, в том числе и на истца, действующим законодательством не предусмотрено улучшение жилищных условий при выселении граждан из жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу.

    Голованов В.В. не состоял и не состоит на учете в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, малоимущим также не признавался, спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования.

Безусловно, вступившее в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 06 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО8(матери истца) к Департаменту управления имуществом городского округа. Самара о признании права собственности, которым удовлетворены исковые требования ФИО8, и за ней признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - на комнату <адрес>, преюдициальным для рассмотрения настоящего спора не является.

    Фактически доводы кассационной жалобы Голованова В.В. направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голованова Вячеслава Вячеславовича – без удовлетворения.

    Председательствующий                     О.С. Подгорнова

    Судьи                                А.А. Калиновский

                                        Е.М. Балакирева