Решение от 22.04.2024 по делу № 33-3569/2024 от 27.03.2024

Судья Лазарева Е.А.              УИД 38RS0036-01-2022-006581-98

                                         № 33-3569/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                             г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Бадлуевой Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой И.В. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-379/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» к Москвиной Л.И., Дудиной Г.В., Мурашовой Н.Н., Ивановой И.В. о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты решения собственников помещений МКД (адрес изъят), оформленного протоколом № 1 от 11.05.2022, а именно пункт 6 в части утверждения платы за услуги охраны тепловых узлов на 2022 год в размере 0,37 руб., пункт 7 в части утверждения тарифа по содержанию общего имущества в МКД на 2022 год в размере 15,14 руб., пункт 10 в части обязания ООО УКП «Березовый-1» произвести обратную засыпку фундаментных ям в подвальном помещении за счет средств управляющей организации. Взысканы с Москвиной Л.И., Дудиной Г.В., Мурашовой Н.Н., Ивановой И.В. в пользу ООО УКП «Березовый-1» расходы по уплате государственной пошлины по 1 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Ивановой И.В. – без удовлетворения.

19.12.2023 в суд поступило заявление представителя ООО УКП «Березовый-1» о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., по 10 000 руб. с каждого ответчика.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 января 2024 года заявление ООО УКП «Березовый-1» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с Москвиной Л.И., Дудиной Г.В., Мурашовой Н.Н., Ивановой И.В. в пользу ООО УКП «Березовый-1» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 10 000 руб. с каждого.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение суда вынесено с грубым нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что факт несения расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя ООО УКП «Березовый-1» не доказан, поскольку договор представительства вызывает сомнение в его достоверности, платежное поручение может относиться к другому договору. Обращает внимание на то, что единственным учредителем в организациях ООО УКП «Березовый-1» и ООО «Сибсервис» является одно и тоже лицо ФИО8 По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что договор об оказании юридических услуг заключен неуполномоченным лицом.

Относительно доводов частной жалобы поступили письменные возражения от директора ООО УКП «Березовый-1» Москалёва Ю.И., в которых просит определение суда оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, пунктов 5, 6, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом установлено, что интересы ООО УКП «Березовый-1» в суде представлял Мальцев Д.Е.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 03.10.2022, заключенный между ООО «СибСервис» в лице заместителя директора ФИО10 и ООО УКП «Березовый-1» в лице директора М., предметом которого является представление и защита интересов заказчика, намеренного заявить требования о признании недействительными решений собственников МКД (номер изъят), оформленных протоколом от 11.05.2022 в Свердловском районном суде г. Иркутска, по иску ООО УКП «Березовый-1» к инициаторам указанного общего собрания собственников; акт оказанных юридических услуг по договору от 14.12.2023; платежное поручение (номер изъят) от 15.12.2023, согласно которому ООО УКП «Березовый-1» оплачены услуги по договору от 03.10.2022 в сумме 40 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из объема правовой помощи, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности спора и его длительности, учитывая, что представленными доказательствами подтверждается оплата юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб., по 10 000 руб. с каждого ответчика, полагая данный размер судебных расходов разумным, обоснованным и не подлежащим снижению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является завышенным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеизложенного, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора оказания юридических услуг от 03.10.2022 представителем Мальцевым Д.Е., действующим на основании доверенности (номер изъят), в рамках рассмотрения настоящего дела предоставлены необходимые документы; составлены дополнительные пояснения по иску; принято участие в суде первой инстанции в судебном заседании: 02.02.-15.02.-16.02.-17.02.2023 (перерывном), по итогам которого принято решение суда; подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу; принято участие в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 15.05.2023; подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчики Москвина Л.И., (дата изъята) года рождения, Дудина Г.В., (дата изъята) года рождения, Мурашова Н.Н., (дата изъята) года рождения, Иванова И.В., (дата изъята) года рождения, являются пожилыми людьми, пенсионерами, что подтверждается копией свидетельства пенсионера (л.д. 76 т.4), копией удостоверения л.д. 150 т. 4).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями, учитывая характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции при участии представителя (4 судодня), в суде апелляционной инстанции (1 судодень), фактически затраченное представителем время и объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, принимая во внимание средние цены на оказание юридической помощи в Иркутской области, статус истца – юридическое лицо, пожилой возраст и материальное положение ответчиков, которые являются более слабой стороной по отношению к истцу, наличие возражений со стороны Москвиной Л.И. и Ивановой И.В. о завышенности суммы расходов на представителя, а также, то, что решением суда с ответчиков взыскана государственная пошлина по 1 500 руб. с каждого, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с Москвиной Л.И., Дудиной Г.В., Мурашовой Н.Н., Ивановой И.В. в пользу ООО УКП «Березовый-1» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. с каждого, полагая, что указанный размер расходов соразмерен оказанной истцу услуге, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО УКП «Березовый-1» не доказан надлежащими доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке доказательств. Так, в материалы дела стороной истца представлены: информационное письмо за подписью директора Москалёва Ю.И., согласно которому Мальцев Д.Е. за период с 01.10.2022 по настоящее время работником ООО УКП «Березовый-1» не числится, трудовых договоров за указанный период с ним не заключалось; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 04.06.2021, согласно которому Мальцев Д.Е. принят на работу в качестве юриста в ООО «СибСервис» на основании трудового договора (номер изъят) от 04.06.2021, подписанного заместителем директора Г. и Мальцевым Д.Е. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что договор об оказании юридических услуг заключен неуполномоченным лицом, также подлежат отклонению, поскольку ненадлежащее оформление документов само по себе не опровергает факта представительства истца в ходе рассмотрения дела, а также факта оплаты стороной истца услуг представителя и не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о возмещении таких расходов, а лишь имеет значение для отчетности организации перед налоговыми органами.

Кроме того, в соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в статье 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, при этом сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности, что и принято во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, и подлежит отмене с разрешением данных требований по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)), ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-1» (░░░ 3849017602) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.