Решение по делу № 33-78/2022 (33-4064/2021;) от 23.11.2021

Председательствующий по делу            Дело № (№)

судья Сметник Л.А.                                  (в суде первой инстанции №)

УИД 75RS0№-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего судьи        Радюк С.Ю.

    судей краевого суда            Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.

    при секретаре                Воложанине С.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Паниной Н. А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Могочинский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании недоначисленой и невыплаченной заработной платы и морального вреда,

    по апелляционной жалобе истца Паниной Н.А.

    на решение Могочинского районного суда <адрес> от                       <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Паниной Н.А. отказать.

    Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панина Н.А. <Дата> была принята на должность государственной гражданской службы Российской Федерации главного специалиста - эксперта отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Могочинский» (далее - МО МВД РФ «Могочинский»). Срочным служебным контрактом предусмотрено денежное содержание по занимаемой ею должности, которое состоит из месячного оклада в размере 4.541 руб., месячного оклада в соответствии с присвоением классного чина в размере 1.179 руб., ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 20%, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 90%, ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10%, ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи. За период работы с августа 2017 года по сентябрь 2020 года работодатель не в полном объеме начислял и выплачивал заработную плату.

С момента трудоустройства и по сентябрь 2020 года ответчик -                            МО МВД РФ «Могочинский» не начислил и не выплатил причитающуюся истцу заработную плату в размере 83.032,69 руб.: с <Дата> по                                 <Дата> в размере 24.959,74 руб.; с 1 января по <Дата> в размере 86.921,28 руб.; с 1 января по <Дата> в размере 57.151,53 руб.; с 1 августа по <Дата> в размере 10.522,51 руб.

В период с января 2020 года по июль 2020 года и с октября 2020 года по декабрь 2020 года заработная плата начислялась и оплачивалась верно, за данное время не оспаривается.

Со ссылкой на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации указала о том, что работодатель не доначисляет и не в полном объеме выплачивает причитающуюся ей заработную плату, истец узнала в мае                     2021 года от своей родной сестры, которая просмотрев ее расчетные листки, выданные МО МВД РФ «Могочинский», пояснила о неправильности начисленных выплат. Пересчитав суммы по расчетным листкам за все время работы в данной организации, выяснилось, что истцом не получено денежное вознаграждение в размере 183.032,69 руб., чем грубо нарушены ее трудовые права. Полагая допущенные ответчиком нарушения длящимися, считает срок для обращения в суд за разрешением спора не пропущенным.

Ответчиком истцу причинен моральный вред незаконными действиями по начислению и выплате заработной платы не в полном размере.

Просила взыскать недоначисленую и невыплаченную задолженность по заработной плате за период с августа 2017 года по сентябрь 2020 года в сумме 183.032,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб.                           К исковому заявлению приложен расчет задолженности по заработной плате.

Определением суда от <Дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено                                         ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (т.1 л.д.147-148).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.1 л.д.207-211).

    В апелляционной жалобе истец Панина Н.А. просит отменить состоявшееся решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении требований. Повторяя доводы искового заявления, также указала, что при вынесении решения судом расчет причитающейся и не выплаченной ей заработной платы проверен не был, ответчиком опровергнут не был. Вместе с тем судом первой инстанции постановлены выводы о своевременной выплате заработной платы, что истцом не оспаривалось, предметом иска является неправильное начисление и невыплата заработной платы в полном объеме. В представленных ответчиком карточках по начислению заработной платы и расчетных листках имеются данные о неправильном начислении и выплате не в полном объеме заработной платы. Судом не проверены обстоятельства о своевременности выплаты и размер выплат заработной платы за период с августа 2017 года по ноябрь 2019 года. В указанной части доказательства в полной мере не исследованы, представленным доказательствам правовая оценка не дана, чем допущены нарушения норм материального и процессуального законодательства. В отзывах, представленных ответчиками, признан факт неправильного начисления заработной платы в августе-сентябре 2020 года, а также факт неправильной выплаты пособия по временной нетрудоспособности по выводам выездной проверки ГУ - Забайкальское региональное отделение ФСС РФ от <Дата>, что еще раз подтверждает нарушение прав истца. Истцу причинен моральный вред противоправными действиями работодателя, выразившимися в неначислении и невыплате заработной платы, невыплате в полном объеме отпускных и пособий по временной нетрудоспособности, в связи с чем она была лишена существенной части доходов, вынуждена занимать денежные средства. На свою заработную плату она содержит двоих несовершеннолетних детей, несет расходы на оплату жилищно-коммунальных платежей. Получая не в полном объеме причитающуюся ей заработную плату, она постоянно испытывала страх и душевные переживания за возможные неблагоприятные материальные последствия для себя и своей семьи, поэтому причиненный моральный вред она оценила в 7.000 руб. В суде первой инстанции были нарушены процессуальные положения закона об уведомлении истца о дате и времени рассмотрения дела. Ответчиками не был направлен отзыв на исковое заявление в ее адрес.                     С отзывами и ходатайствами она была ознакомлена только после заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.227-232).

    Проверив материалы дела, обоснованность доводов апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали истец Панина Н.А. и ее представитель Баданова С.В., выслушав представителей МО МВД России «Могочинский» Ильковой О.Н., УМВД России по <адрес> Трушиной С.П., ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Елисеевой Е.Ю., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что между Паниной Н.А. и представителем нанимателя в лице врио начальника УМВД России по <адрес> <Дата> заключен срочный служебный контракт на основании приказа от <Дата> № л/с, согласно которому истец с <Дата> была принята на государственную гражданскую службу России по должности главный специалист-эксперт отделения по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» категории старшие специалисты (т.1 л.д.74-75).

    Разделом IV служебного контракта Паниной Н.А. установлена оплата труда в виде денежного содержания, состоящего из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностного оклада) в размере     4.541 руб.; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в размере 90% должностного оклада.

    Размеры окладов денежного содержания по должностям государственной гражданской службы ежегодного увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

    Приказом от <Дата> № л/с Паниной Н.А. установлен оклад в размере 4.541 руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе в размере 20% (выслуга лет по состоянию на                           <Дата> составляет 10 лет 2 мес.); ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 90% (т.1 л.д.104).

    Из приказа начальника УМВД России по <адрес> от                        <Дата> № л/с следует, что Паниной Н.А. с <Дата> установлена ежемесячная процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% (т.1 л.д.199).

    Приказом от <Дата> № л/с Паниной Н.А. с <Дата> присвоен 2 классный чин государственной гражданской службы (т.2 л.д.59).

    Приказом от <Дата> № л/с истцу присвоен 1 классный чин                (т.2 л.д.60).

    Приказом начальника УМВД России по <адрес>                              от <Дата> № л/с с истцом прекращен служебный контракт с указанной даты (т.2 л.д.53).

    Обратившись в суд с иском, Панина Н.А. ссылалась на наличие у представителя нанимателя перед ней задолженности по денежному содержанию за период с <Дата> по сентябрь 2020 года, оплате отпуска, пособия по временной нетрудоспособности в сумме 183.032,69 руб.

    Возражая против иска, представители ответчиков УМВД России по <адрес> Трушина С.П. и МО МВД России «Могочинский» Илькова О.Н., заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, применении статьи                             392 Трудового кодекса РФ за период с августа 2017 г. по <Дата>                При этом истец не оспаривает правильность начисления денежного содержания за период с 15 июля по <Дата> Согласно платежным поручениям                       от <Дата> № Паниной Н.А. перечислена денежная сумма 14.599,44 руб., от <Дата> № перечислена денежная сумма в размере 42.778,54 руб., всего перечислено 57.377,98 руб. Главным бухгалтером                     МО МВД России «Могочинский» неправильно была рассчитана единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска истцу в августе 2020 года (было рассчитано 9.854 руб., а было необходимо рассчитать 13.142 руб.), неправильно был рассчитан ежегодный оплачиваемый отпуск (было рассчитано 15.943,95 руб., а было необходимо 69.891,51 руб.), соответственно, неправильно рассчитан районный коэффициент в размере 20% (было рассчитано 2.487,20 руб., а было необходимо рассчитать 6.429,80 руб.) и надбавка за работу в отдаленной местности в размере 30% (было рассчитано 3.730,81 руб., а было необходимо рассчитать 9.644,70 руб.). Невыплаченная задолженность перед Паниной Н.А. составляла 58.952,01 руб. В сентябре 2020 года должна быть начислена премия в размере 10.714 руб., НДФЛ –1.393 руб., сумма к выдаче – 9.321 руб. Согласно платежному поручению от <Дата> № Паниной Н.А. перечислена денежная сумма в размере 45.814,35 руб. <Дата> платежным поручением № истцу перечислено 9.321 руб. Таким образом, недополученная денежная сумма, причитающаяся Паниной Н.А., составила в размере 13.137,67 руб., которая была перечислена на расчетный счет истца              <Дата>, а также была перечислена денежная компенсация. Соответственно, МО МВД России «Могочинский» на день вынесения решения суда свои обязательства по выплате в полном объеме денежного содержания истцу выполнило. Полагали отсутствующими правовые основания, предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса РФ, для компенсации морального вреда.

    Также актом выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ГУ - Забайкальское региональное отделение ФСС России от <Дата> № с/с-Р установлена недоплата Паниной Н.А. по листку временной нетрудоспособности № за период со <Дата>                                  по <Дата> в сумме 4.975,88 руб., из них 1.148,28 руб. необходимо страхователю доплатить из собственных средств (т.1 л.д.137-140).

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Паниной Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу денежное содержание выплачивалось регулярно. Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований за период с августа 2017 года за                  ноябрь 2019 года, поскольку денежное содержание выплачивалось в полном объеме и своевременно. Не усмотрел суд оснований и для взыскания в пользу Паниной Н.А. задолженности по пособию по временной нетрудоспособности в размере 1.148,28 руб., указывая на наличие переплаты по названному пособию в размере 4.975,88 руб. По требованию о выплате истцу суммы среднего заработка в связи с предоставлением очередного отпуска суд посчитал обязанность ответчика выполненной. Вместе с тем, суд установил, что названные суммы за 2020 год были ошибочно рассчитаны и выявленная недоплата выплачена на расчетный счет истцу, чему имеется документальное подтверждение.

    Относительно позиции ответчиков о применении срока обращения с иском суд не нашел оснований для его применения, поскольку истец обратилась в суд в установленные законом сроки.

    Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований о взыскании задолженности по денежному содержанию, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, в которых отказано, то суд первой инстанции отказал и в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, признавая решение суда верным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по денежному содержанию истца, оплате отпускных, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; при нарушении норм материального права или норм процессуального права, что предусмотрено пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

При этом судебное решение нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований Паниной Н.А. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период со <Дата>               по <Дата> в сумме 1.148,28 руб. и компенсации морального вреда, оно подлежит отмене также при наличии оснований, перечисленных в пунктах 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 1-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебном решении» в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195                   ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11                         ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим процессуальным положениям постановленное судебное решение не соответствует.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В тоже время, в силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

При проверке материалов дела, решения суда, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции выводы относительно применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее                  также – ТК РФ), отсутствия задолженности ответчика перед истцом по оплате периода нетрудоспособности со <Дата> по <Дата> в сумме 1.148,28 руб. и компенсации морального вреда постановлены с нарушениями, перечисленными в пунктах 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, приведенными выше.

С учетом изложенного судебная коллегия вышла за переделы доводов апелляционной жалобы истца в части применения норм статьи 392 ТК РФ и проверила решение суда в этой части, а также приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по нетрудоспособности за период со <Дата> по                                    <Дата> в сумме 1.148,28 руб. и компенсации морального вреда.

Частью 17 статьи 70 Федерального закона от <Дата> №79-ФЗ                    «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <Дата> №79-ФЗ) установлено, что, в том числе сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора, порядок вынесения решений по служебным спорам, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Так, положениями частями 2, 3, 5 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Панина Н.А. обратилась с иском в суд <Дата>, следовательно, как правильно заявлено представителями ответчиков УМВД России по <адрес> и МО МВД России «Могочинский», ею пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с августа 2017 года по <Дата>, как указали представители ответчиков, с учетом установленного срока выплаты денежного содержания и других причитающихся сумм 15 числа.

Сторона истца объективных доводов об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора о выплатах не привела.

При этом судебная коллегия учитывает, что <Дата> Панина Н.А. обращалась с заявлениями в МО МВД России «Могочинский» о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года (в том числе со <Дата> по <Дата>) и о перерасчете заработной платы за 2017 год, 2018 год в сумме 33.652,4 руб.                (т.1 л.д.135, 136).

Изложенное указывает на информированность Паниной Н.А. о нарушении ее прав на выплату денежного содержания в полном объеме. Вместе с тем в суд с иском она не обращалась. Панина Н.А. в иске и при рассмотрении дела в суде указывала на то, что узнала о нарушениях ее прав при выплате причитающихся ей сумм от сестры, что не может повлиять на выводы судебной коллегии. Доводам истца о невозможности обращения в суд с иском ввиду нахождения на государственной гражданской службе подтверждения не имеется, притом, что государственному гражданскому служащему не запрещается законодательно защищать свои права в суде. Это косвенно подтверждается тем, что                    Панина Н.А. обратилась в суд с иском <Дата> до своего увольнения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен, предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд за период с августа 2017 года по <Дата>, неправомерны.

Поскольку Паниной Н.А. пропущен названный срок, проверке в апелляционном порядке подлежит судебное решение в части исковых требований за период с <Дата> по <Дата>

Федеральным законом от <Дата> №79-ФЗ устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от <Дата> №79-ФЗ государственные должности Российской Федерации - должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, и должности, устанавливаемые конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации;

представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от                                        <Дата> №79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Статьей 50 названного Федерального закона регламентируется оплата труда гражданского служащего.

Так, оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы (часть 1).

Денежное содержание гражданского служащего согласно части 2 статьи 50 данного Федерального закона состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Размеры должностных окладов и окладов за классный чин федеральных государственных гражданских служащих устанавливаются указом Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации. По отдельным должностям гражданской службы указом Президента Российской Федерации может устанавливаться денежное содержание в виде единого денежного вознаграждения, в котором учтены должностной оклад, оклад за классный чин и ежемесячные надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, за особые условия гражданской службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, но не учтены премии и ежемесячное денежное поощрение (часть 3).

Размеры должностных окладов и окладов за классный чин государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации устанавливаются в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 4).

В силу части 5 статьи 50 к дополнительным выплатам относятся:

1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе в размерах в зависимости от стажа гражданской службы: от 1 года до 5 лет – 10%; от 5 до 10 лет - 15%; от 10 до 15 лет – 20%;                          свыше 15 лет – 30%;

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада;

3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации;

4) премии, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается);

5) ежемесячное денежное поощрение;

6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Размеры ежемесячного денежного поощрения, выплачиваемого федеральным гражданским служащим, устанавливаются по федеральным государственным органам дифференцированно указами Президента Российской Федерации (часть 6).

Порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы определяется представителем нанимателя (часть 7).

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, к денежному содержанию гражданского служащего устанавливается районный коэффициент (коэффициент), что предусмотрено частью 9 статьи 50 Федерального закона от <Дата> №79-ФЗ.

Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (часть 10).

Размеры окладов денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы ежегодно увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) размеров окладов денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы принимается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации (часть 11).

В целях реализации Федерального закона от <Дата> №79-ФЗ                   «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,                                Указов Президента Российской Федерации, регулирующих вопросы прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации в отношении федеральных государственных гражданских служащих, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах МВД России, принят приказ МВД России                                    от <Дата> № «О денежном содержании отдельных категорий федеральных государственных гражданских служащих», которым утвержден также Порядок выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах                            МВД России.

Подпунктом 3.4 пункта 3 названного Положения предусмотрено, что надбавка устанавливается по старшей группе должностей гражданской службы - от 60 до 90 процентов должностного оклада.

В соответствии с пунктом 6 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> №, при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Размер денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске определяется путем деления исчисленного денежного содержания на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) и умножения на число календарных дней отпуска.

Как следует из искового заявления, в период, включая июль 2020 года, денежное содержание и причитающиеся выплаты Паниной Н.А. начислялись верно.

Согласно подробным уточненным расчетам стороны истца за август, сентябрь 2020 года долг МО МВД России «Могочинский» перед Паниной Н.А. составляет 13.130,84 руб. По платежному поручению №                                        от <Дата> Паниной Н.А. выплачено 13.137,67 руб., как следует из отзыва ответчиков, в счет задолженности за август и сентябрь 2020 года по оплате отпускных. Таким образом, задолженности по выплате денежного содержания и причитающихся сумм за отпуск перед Паниной Н.А. не имеется.

Вместе с тем, из акта выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством                             ГУ - Забайкальское региональное отделение ФСС России от <Дата> № с/с-Р следует, что установлена переплата Паниной Н.А. по листку нетрудоспособности № за период с <Дата>                         по <Дата> и по листку временной нетрудоспособности № за период с <Дата> по <Дата> в сумме 1.621,04 руб. Установлена недоплата Паниной Н.А. по листку временной нетрудоспособности № за период со <Дата>                            по <Дата> в сумме 4.975,88 руб., из них 1.148,28 руб. необходимо страхователю доплатить из собственных средств.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности по выплате пособия по нетрудоспособности за период со <Дата> по <Дата>, указывал на допущенную ранее переплату пособия, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от <Дата> №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.4 названного Закона являются, в том числе пособия по временной нетрудоспособности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию подлежат также государственные гражданские служащие.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от <Дата> №255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Как следует из пункта 1 части 1 стать 7 Федерального закона                                  от <Дата> №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и лечении в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.

Из этих положений названного Федерального закона от <Дата> №255-ФЗ исходил территориальный орган Фонда социального страхования РФ при проверке правильности начисления представителем нанимателя пособия по временной нетрудоспособности Паниной Н.А. и установил недоплату такого пособия за период со 2 октября по <Дата> в размере 1.148,28 руб.

Вопреки суждению ответчиков, законом не предусмотрен зачет пособия по социальному страхованию в счет уплаченного в большем размере, исходя из существа данной выплаты, учитывая, что обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – это система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 1.2 Федерального закона от <Дата> №255-ФЗ).

Более того, положениями статьи 130 ТК РФ предусмотрено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.

В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Случай зачета или взыскания пособия по социальному страхованию положениями приведенных норм трудового законодательства не предусмотрен.

С таким положением, при котором Паниной Н.А. не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период со 2 октября по                          <Дата> она согласна не была. Как пояснила истец судебной коллегии, согласия на зачет излишне выплаченного пособия у нее испрошено не было, заявления на возврат пособия она не оформляла.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в приведенной части и о взыскании в пользу Паниной Н.А. названного пособия, принимая во внимание, что на данные требования не распространяется срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, с учетом характера выплат.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об отказе во взыскании в пользу Паниной Н.А. компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу достоверно установлены нарушения прав Паниной Н.А. на получение в августе, сентябре 2020 года денежного содержания и других причитающихся сумм, расчет которых подробно приведен в отзыве ответчиков УМВД России по <адрес> и МО МВД России «Могочинский»     (т.1 л.д.158-161, 165-168), данные расчеты с истцом произведены только в сентябре 2021 г., то есть с задержкой в год, а также на получение пособия по временной нетрудоспособности за октябрь 2019 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Паниной Н.А. о компенсации морального вреда и взыскании в ее пользу 7.000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает период задержки, характер задержанных выплат: денежное содержание, оплата отпуска и социальное пособие, наличие на иждивении истца двоих несовершеннолетних детей,                  2009 г.р. и 2011 г.р., на содержание которых она несет расходы, также то обстоятельство, что истцу и ранее допускалась выплата причитающихся ей как государственному служащему сумм в неполном объеме, в связи с чем ей производились перерасчеты, о чем пояснял истец, не отрицали представители ответчиков и следует из расчетных листков и личных карточек. Так, истцу был произведен перерасчет в декабре 2019 года. Также судебная коллегия полагает, что сумма в 7.000 руб., которую Панина Н.А. заявила к взысканию, соответствует требованиям разумности и справедливости, соглашаясь с доводами истца также в том, что, получая не в полном объеме причитающиеся ей выплаты, она испытывала страх и душевные переживания за возможные неблагоприятные материальные последствия для себя и своей семьи.

Взыскание следует производить с ответчика МО МВД России по <адрес> в силу пунктов 3 и 5 Положения об УМВД России по <адрес>, утвержденного приказом МВД России от                                          <Дата> №, пунктов 3, подпункта 22 пункта 14 Положения о                  МО МВД России «Могочинский», утвержденного приказом УМВД России по <адрес> от <Дата>, как с органа, который начисляет и выплачивает государственному служащему денежное содержание и другие выплаты и в силу положений Федерального закона от <Дата>              №255-ФЗ, как со страхователя. Поскольку установлено, что пособие по временной нетрудоспособности не доплачено и подлежало выплате за счет страхователя – МО МВД России «Могочинский», а не средств Фонда социального страхования РФ, поэтому требования к ГУ - Забайкальское региональное отделение ФСС РФ в указанной части не подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения на УМВД России по <адрес> субсидиарной ответственности в силу положений пунктов 19-22 Положения о                  МО МВД России «Могочинский», исходя из финансовых полномочий данного органа, части 12 статьи 20 ТК РФ о субсидиарной ответственности представителя нанимателя по обязательствам, вытекающим из трудовых правоотношений, не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Могочинского районного суда <адрес> от                          <Дата> отменить в части отказа в удовлетворении иска                       Паниной Н. А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период со <Дата> по <Дата> в сумме 1.148,28 руб., о компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Паниной Н. А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период со <Дата> по <Дата> в сумме 1.148,28 руб., о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Паниной Н. А. задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период со <Дата> по <Дата> в сумме 1.148,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Паниной Н. А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, о возложении субсидиарной ответственности на                                  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паниной Н.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Могочинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено <Дата>