Решение по делу № 33-5504/2019 от 11.02.2019

Судья: Соболева О.О.                                                       дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

при секретаре Хубиевой М.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года апелляционную жалобу Хайрутдинова М. З. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Захарова А. А. к Хайрутдинову М. З. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

    заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Захарова А.А. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к Хайрутдинову М.З. о взыскании долга по договору займа в сумме 2 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 706,85 рублей, расходов по уплате госпошлины - 19 200 рублей и по оплате юридических услуг - 40 000 рублей.

    Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком Хайрутдиновым М.З. был заключен договор беспроцентного займа <данные изъяты>, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 2 200 000 рублей на срок до <данные изъяты>. Условия договора закреплены письменно <данные изъяты>. По условиям договора займа, ответчик должен был возвратить долг до <данные изъяты>, однако данное обязательство им не выполнено.

    В судебное заседание истец Захаров А.А. не явился, направил в суд своего представителя, поддержавшего исковые требования по изложенным доводам.

    Ответчик Хайрутдинов М.З. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Хайрутдинова М.З. в пользу Захарова А.А. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 2 200 000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств по правилам ст.395 ГК РФ – 102 706,85 рублей по состоянию на <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 19 200 рублей и оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Хайрутдинов М.З. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом достоверно не установлен факт передачи истцом ответчику суммы займа. Просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что между Захаровым А.А. и Хайрутдиновым М.З. был заключен договор беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого Захаров А.А. передал ответчику Хайрутдинову М.З. денежные средства в размере 2 200 000 (п. 1.1 договора) со сроком возврата не позднее <данные изъяты> (п. 2.1). Согласно п. 3.2 Договора подтверждением передачи суммы займа считается выдача займодавцу расписки заемщиком. Согласно п. 4.1 Договора займ является беспроцентным и считается предоставленным с момента подписания сторонами Договора.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции, установив, что ответчик не возвратил сумму займа в установленный договором срок, что свидетельствует об уклонении от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требования возврата суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами.

При этом суд принял во внимание, что сторонами соблюдена письменная форма договора займа, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом заемщику на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих Хайрутдинова М.З. от исполнения обязательства по возврату займа по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> судом первой инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Захаровым А.А. и Хайрутдиновым М.З., соответствует требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ.

Бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что договор займа, заключенный между Захаровым А.А. и Хайрутдиновым М.З., ответчик не подписывал и не заключал, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрутдинова М. З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: