Решение по делу № 33-3545/2022 от 17.05.2022

    Судья Ступин Р.Н.                                                                                                                                  Дело (номер)

                                                                                                                                             (1 инст.13-55/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                                                                       (адрес)

Суд (адрес) - Югры в составе председательствующего судьи                    Решетниковой О.В.,

при секретаре                                      Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Власенко Д.В. на определение судьи Пыть-Яхского городского суда от (дата) об отказе в удовлетворении заявления Власенко Д.В. о приостановлении исполнительного производства (номер)-ИП от (дата),

установил:

решением Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) удовлетворено исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Власенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Власенко В.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 841 697,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 616, 97 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство КИА РИО, путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 463 000 руб.

(дата) в рамках исполнения указанного решения выдан исполнительный лист (номер), на основании которого (дата) судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.

Власенко Д.В. обращался в ОСП по (адрес) с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства. Постановлением от (дата) в удовлетворении указанного заявления было отказано.

(дата) Власенко Д.В. обратился в Пыть-Яхский городской суд с аналогичным заявлением. Требования мотивированы тем, что (дата) Власенко Д.В. обратился в ОМВД России по (адрес) с заявлением о факте мошенничества и объявлении в розыск транспортного средства КИА РИО. (дата) по данному заявлению возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Просил приостановить исполнительное производство до вынесения приговора в отношении Кышик А.Г. по указанному уголовному делу.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Власенко Д.В. просит определение отменить, удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование жалобы Власенко Д.В. приводит доводы, повторяющие доводы заявления о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично только в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции правильным.

Положения ст.ст.39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают в качестве оснований приостановления исполнительного производства те обстоятельства, на которые указывает в заявлении должник: возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Изложенное исключает возможность приостановления исполнительного производства.

Доводы Власенко Д.В. об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на законе.

Приведенные в частной жалобе доводы повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в дополнительной оценке данные доводы не нуждаются.

Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      определил:

определение судьи Пыть-Яхского городского суда от (дата) об отказе в удовлетворении заявления Власенко Д.В. о приостановлении исполнительного производства (номер)-ИП от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Власенко Д.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено …. 2022 года.

              Председательствующий                     Решетникова О.В.