Решение по делу № 1-1087/2021 от 16.04.2021

№1-1087/2021                     14RS0035-01-2021-007999-70

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                16 августа 2021 год

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л.Л. единолично, при секретарях судебного заседания Филипповой А.В., Оганнисян Л.В., Макаровой Я.Р., с участием государственных обвинителей Чегодаевой М.В., Шевелевой Л.Н., Максимова А.Г., защитника Бурнашева П.Н., подсудимого Ефремова Н.Н., потерпевшего З.Н. Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ефремова Николая Николаевича, родившегося ____ года в ___ Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), ____ официально не трудоустроенного, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, ___ ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 49 минут в помещении комнаты отдыха охраны частной охранной организации ___ расположенном на первом этаже здания по адресу: г. Якутск, ____ между Ефремовым Н.Н. и З. Н.Н. возник конфликт, в ходе которого у Ефремова Н.Н. из личной неприязни возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З. Н.Н. опасного для жизни. Реализуя возникший преступный умысел, Ефремов Н.Н. 18 ноября 2020 года в указанный период времени, находясь в вышеуказанном помещении комнаты, в ходе конфликта с З. Н.Н., взял в правую руку неустановленный в ходе следствия колюще-режущий предмет и умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью З. Н.Н. опасного для жизни, в полной мере осознавая общественную опасность своих преступных действий, при этом, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни З. Н.Н. и желая их наступления, нанес указанным неустановленным в ходе следствия колюще-режущим предметом два удара в область расположения жизненно важных органов З. Н.Н. - ___ В результате чего, своими умышленными действиями Ефремов Н.Н. причинил З. Н.Н. следующие телесные повреждения:

1-я группа включает в себя повреждения характера:

- ___ которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

2-я группа включает в себя повреждение характера:

- ___ которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый Ефремов Н.Н. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ не признал, показал суду, что 18 ноября 2020 года в 8 утра в составе экипажа №2 выехали за заместителем генерального директора Л. в 8 часов его забрали и поехали за З. в сторону Речпорта, позвонил на его номер и сказал: «подъезжаем, выходи», на что З. сказал, что его забрала 7 группа. В этот момент в машине громко играла музыка. Он спросил, почему не предупредил, З. сказал, что ему без разницы кто его забирает. Водитель и Л. начали возмущаться, а он громко начал говорить З. почему так поступает простым разговорным языком, то есть с использованием нецензурных слов. З. отключил телефон. Они поехали дальше, забрали И. по дороге эта ситуация обсуждалась Л. и водителем, а он уже забыл про эту ситуацию, так как 2 суток были напряженными, думал поскорее сдаться. Приехали на ____ около 8 час. 45 мин., Л. и И. вышли вперед, он вышел, вытащил ПКСК, закинул за плечо, одел сверху куртку, достал матрас и пошел в дежурное помещение. Зашел в дежурное помещение, пошел к шкафу, З. преградил путь со словами: «почему так разговариваешь», он ответил, что нормально, З. спросил «почему так разговариваешь» подошел к нему, а он ответил «и что, что ты хочешь», затем от З. понеслись удары, у него тряслась голова, начал руками защищаться, оттолкнул З. попятился назад, начал падать, в глазах темнеет, пришел в себя когда И. его приподнял. Увидел З. он делал движения руками в области живота и сказал «он порезал меня ножом». Встали С. и А. С. подошел к З. А. подошел к нему, посмотрел, ножа нет. Простоял 20-30 минут, не мог понять, что произошло. Приехала скорая, он разоружился, упаковал оружие в чехол и положил в выдвижной ящик стола. Приехала полиция, З. показал на него. Сотрудник полиции сказал показать, что у него есть. В 1 отделе полиции начали досматривать до трусов, забрали очки и телефон, оперативники допрашивали с пристрастием, наносили удары, говорили «давай признавайся», угрожали помещением в изолятор. Потом повели к следователю, он рассказал как было, попросил очки, телефон позвонить своему адвокату. Следователь отказала, сказала дадут государственного защитника. Во время допроса склоняла к вопросам о том, что лежало на столе, спросила про ножницы и сказала, что напишем ударил ножницами, потом пришел защитник, распечатали документы, он им сказал, что не может прочитать. Адвокат кратко сказал в чем обвиняется. Следователь сказала, что у них все схвачено, судьи ручные, адвокат тоже говорил подписывать. Он подписал, затем отдали вещи и сопроводили до дома. Намерений убить не было, не понял, что произошло. У него был карабин ПКСК служебный. Скорая приехала через 20-30 минут. В помещении были С. и А. И. периодически выходил. З. первым начал наносить удары в область лица. Колюще-режущим предметом не ударял, сразу показал руки, ничего не было. Сзади него стоял И. а А. и С. за З. сидели на кроватях. У него зрение один глаз -5, другой -7,5, астигматизм. С Л. у него натяженные отношения, так как он постоянно выговаривал Л. а он его защищал. Разрешение на оружие у него было до декабря 2020 г. До этого конфликтов с З. не было. В этот момент у него не было колюще-режущих предметов.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса в качестве подозреваемого от 18.11.2020 г., согласно которому 18.11.2020 около 08 часов 30 минут он приехал на базу по адресу: г. Якутск, ____ должен был сдать свое дежурство, работал 4 суток подряд без выходных, он работает на патруле, то есть ездит по вызовам, если поступает, и проверяет по территории объекты. По пути на работу он должен был заехать за З.Н. на что когда он подъехал вместе с водителем за З.Н. то Н. сказал, что уехал уже, что его забрали. Он рассердился и на повышенном тоне сказал ему, что так делать нельзя, далее он вместе с водителем поехал на базу по вышеуказанному адресу. Около 08 часов 30 минут 18.11.2020 он зашел в комнату отдыха, там уже был З.Н. и начал ему высказывать претензии, за утреннее, на что он З. Н.Н. ничего не ответил. Потом когда очень все быстро произошло, то его толкнул З.Н. на что у них началась потасовка, не большая, сильной драки не было. Но потом из-за того, что он 4 суток работал, был сильно уставшим, то он с поверхности стола взял ножницы, и вроде два раза ударил в область живота Н. это все произошло в считанные секунды, он был очень зол на З. Н.Н., но потом он ножницы не помнит куда дел, выкинул, куда не помнит. В это время в комнате отдыха был А. Н. который вызвал скорую помощь. Но потом после этого инцидента в комнате был еще И.М. он после инцидента как раз зашел и его держал, но как он ударил З.Н. И. М. не видел. Он не хотел убивать З.Н. он хотел ему причинить физическую боль. Ефремов Н.Н. пояснил, что давления не оказывалось, показания дал добровольно (том № 1, л.д. 87-90).

После оглашения протокола допроса подсудимый Ефремов Н.Н. подтвердил, что допрос был, но с показаниями не согласен, так как пояснил как проходил допрос. Подписи в протоколе его, запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена им.

Также оглашены протоколы очных ставок со свидетелями и потерпевшим.

Оглашен протокол очной ставки между подозреваемым Ефремовым Н.Н. и свидетелем А. Н.В. от 18.11.2020, согласно которому А. Н.В. пояснил, что около 08 часов 30 минут 18.11.2020 пришел Ефремов Николай, З.Н. на него высказал свои претензии, сказал «ты почему со мной таким тоном разговариваешь», на это Ефремов Н. З.Н. Н. ничего не ответил, далее З.Н. Н. толкнул Ефремова Н., потом у них началась потасовка, все это произошло очень быстро, потом З.Н. Н. сказал, что его Ефремов Н. ударил ножом в область живота, на что он подскочил и уложил З.Н. Н. на кровать, после потасовки зашел М. и сказал им, чтобы они успокоились, после слов З.Н. Н., что его ударил ножом Ефремов Н., то он посмотрел на руки Ефремова Н., но в руках у Ефремова Н. ничего не было. Потом он позвонил в скорую помощь, далее З.Н. Н. увезли в РБ № 2. Данные показания свидетеля Е. Н.Н. подтвердил полностью, все действительно так и было, он около 08 часов 30 минут 18.11.2020 приехал и зашел в комнату отдыха, на него «наехал» З.Н. Н., потом началась потасовка между ними, после того, как его З.Н. Н. толкнул, то он очень разозлился и с поверхности стола взял ножницы и один раз в область ребра ударил ножницами З.Н. Н., на что З.Н. Н. все ровно полез к нему, и он очень быстро этими ножницами ударил З.Н. 1 раз в область ___ потом быстро ножницы положил в карман, после этого зашел М. и З.Н. Н. успел сказать, что это он ударил его, но З.Н. Н. сказал, что он ударил ножом, возможно З.Н. увидел лезвие ножницы и подумал, что это нож. Ножницы он потом выкинул куда не помнит, так как он был в шоке, и не спал 4 суток, он не хотел убивать З.Н. он хотел причинить ему физическую боль. (том № 1, л.д. 98-100).

После оглашения протокола очной ставки Ефремов Н.Н. подтвердил, что очная ставка была, многое следователя сама написала, это было в первый день как увезли.

Оглашен протокол очной ставки между потерпевшим З.Н. Н.Н. и подозреваемым Ефремовым Н.Н. от 15.01.2021, согласно которому З.Н. Н.Н. пояснил, что когда Ефремов зашел в комнату охраны, то он в руках держал матрас, он пошел к Ефремову Н. на встречу, сказал «почему ты со мной так разговариваешь по телефону», на что Ефремов Н. ему ответил, что он с ним нормально разговаривал, потом толкнул его матрасом при этом говорил «и что дальше, и что дальше», на что он ударил Ефремова Н. ладонью правой руки по его правой щеке, далее Ефремов Николай кидает матрас через себя, в этот момент он увидел у него в правой руке тычковый нож, он этот тычковый нож ранее у Ефремова Н. видел, первый удар Ефремов Н. сделал тычковым ножом в ___ но он увернулся и Ефремов Н. просек его капюшон, далее туда делает второй удар, а он поставил блокирующий удар, затем Ефремов Николай схватил его за правую руку и наносит удары тычковым ножом ___ всего ударов ___ было три удара. Удары были быстрые, он с Ефремовым Н. стоял на расстоянии 10 см, далее он сказал ему «ты меня ударил ножом, вызывай скорую помощь», а также это он сказал А. и С.С. потом когда его положили на кровать он увидел М. далее приехала скорая помощь и его увезла в РБ №2. Пока он лежал на кровати в комнате охраны, то он видел, что Ефремов Николай выходил из комнаты охраны, в этот момент Ефремов Н.Н. мог спокойно выкинуть нож. Показания потерпевшего З.Н. Н.Н. Ефремов подтвердил частично, подтверждает в части того, что они З.Н. Н. должны были забрать. В остальной части он не подтверждает показания З.Н. Н. (том № 1, л.д. 115-118).

Оглашен протокол очной ставки между свидетелем И. М.Ж. и подозреваемым Ефремовым Н.Н. от 15.01.2021, согласно которому И. М.Ж. пояснил, что 18.11.2020 около 08 часов 30 минут он вместе с Ефремовым Николаем приехали на служебной автомашине, водителем был Л.А. приехали на базу по адресу: г. Якутск, ____ приехали на развод, развод должен был быть в 08 часов 45 минут. Как приехали из автомашины, то он и Ефремов Николай вышли из автомашины, при этом Ефремов Николай из последнего сиденья взял собой матрас, первым заходил в комнату охраны Ефремов Николай, он шел за ним, внезапно на него Ефремов Николай кинул матрас, потом когда он зашел в комнату, то он понял, что случилась потасовка, на кровати лежал З.Н. З. Н. говорил, что его ударил Ефремов Николай ножом в живот, он как зашел в комнату, то отодвинул Ефремова Николая, кто кого ударил ножом он не видел. В руках у Ефремова Николая он нож не видел. Ефремов Н.Н. пояснил, что подтверждает его показания. И. М.Ж. пояснил, что З.Н. Н.Н. сказал, что его ударил ножом Ефремов Н.Н., в это время когда З.Н. Н.Н. так говорил, он стоял возле Ефремова Н.Н. Ефремов Н.Н. пояснил, что полностью подтверждает его показания. (том № 1, л.д. 119-122).

Оглашен протокол очной ставки между свидетелем С. С.С. и подозреваемым Ефремовым Н.Н. от 15.01.2021, согласно которому С. С.С. пояснил, что 18.11.2020 около 08 часов 20 минут он приехал на работу вместе с З.Н. А. потом пришел Ефремов Николай, когда в комнату охраны зашел Ефремов Николай, то З.Н. пошел к нему на встречу, потом кто-то кого-то толкнул, З.Н. ударил Ефремова Николая, Ефремов Николай отлетел, потом в считанные секунды, внезапно З.Н. сказал, что его ударил ножом Ефремов Н.Н., все внимание на З.Н. Н.Н. было. Потом приехала скорая помощь и увезла З.Н. Н.Н. в больницу. Когда в комнату охраны зашел Ефремов Н.Н., то у него в руках был матрас. Во время конфликта и получения телесных повреждений З.Н. Н.Н. они стояли друг другу лицом, З.Н. Н.Н. стоял к нему спиной, и закрывал обзор на Ефремова Н.Н. Ефремов Н.Н. подтвердил показания свидетеля. (том № 1, л.д. 123-126).

Оглашенные протоколы очных ставок подсудимый Ефремов Н.Н. подтвердил и пояснил, что если бы хотел убить, применил бы оружие. Оружие положил в выдвижной ящик, постоянно так оставлял, Л. был в курсе.

Потерпевший З. Н.Н. суду показал, что в ЧОО ___ работает с июля 2020 года, когда устроился Ефремов уже был там. Он и Ефремов являются старшими патрульных групп. Конфликтов ранее не было. 18 ноября 2020 года в 8 утра должен был заступить на дежурство, его забрал на машине А.Н. поехали на базу на ул.Автодорожная. Когда ехали ему позвонил подсудимый Ефремов, сказал, что подъехал, на что он – потерпевший, ответил, что уехал с А. Ефремов начал кричать на него, он выключил телефон. Приехали на базу на ____ зашли в комнату охраны: он, А.Н. и С.С. Через несколько минут приехал Ефремов, тогда он встал и подошел к Ефремову, спросил, почему он так разговаривает, на что Ефремов сказал, что он разговаривал нормально, потерпевший сказал, что ненормально, Ефремов ударил его матрасом со словами «и чо» двинулся на него, он воспринял это как угрозу, желание подраться и ударил Ефремова ладонью по лицу. Затем увидел, что у Ефремова из пальцев торчит тычковой нож, длина лезвия 5-6 см., ширина 4 см. Ефремов нанес удар в сторону шеи слева, он поставил блок, увернулся и ударил Ефремова в лицо, второй удар Ефремов нанес туда же, затем взял его правую руку и прижал под свою подмышку, притянул к себе и начал бить по животу, 3 удар в левую сторону живота он заблокировал, 4 удар попал в левую сторону живота, 5 удар поменял направление и ударил в печень, он закричал, зашел И. и оттянул к себе Ефремова. Он обернулся после удара ножом и сказал С. и А. чтобы вызвали скорую. Его положили на кровать, вызвали скорую. Пришел директор, на Ефремова начали кричать, на что Ефремов сказал «докажите». До приезда полиции Ефремов несколько раз выходил из комнаты. У потерпевшего в руках ничего не было, словесные угрозы не высказывал. Ефремов в момент нанесения ударов ничего не говорил. Удары наносил очень быстро. С. и А. в момент нанесения ударов находились сзади потерпевшего, он их не видел. Ефремов ему помощь не оказывал, не извинялся. Последствия от ран проявляются в виде проблем с ЖКТ, проходит лечение. Он видел у Ефремова ранее тычковый нож, он его точил. Потерпевший также не согласился с показаниями подсудимого, указывая, что у Ефремова оружия не было, у него не было разрешения, как раз в этот период проходил медкомиссию. Обычно оружие передают друг другу.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшего З. Н.Н. от 20.02.2021 г. следует, что приехали с патрульной группой № 7 на базу примерно в 08 часов 20 минут 18.11.2020. Как приехали на базу, они зашли в комнату охраны. Ефремов Николай зашел в комнату охраны примерно в 08 часов 30 минут 18.11.2020. В это время в комнате охраны были он, С. С. и А. Н., следом за Ефремовым Н. шел И.М. На руках у Ефремова Н. был свернутый матрац. Как Ефремов Н. зашел в комнату охраны, он пошел к Ефремову Н. на встречу и спросил у него, почему он так с ним разговаривает по телефону, на что Ефремов Н. ему ответил, что нормально разговаривал с ним. В ходе словесной перепалки Ефремов Н. толкнул его матрацем, и перекинул через себя, назад матрац, где был И. М. После того, как Ефремов Н. толкнул его матрацем и перекинул через себя матрац, он почувствовал агрессию со стороны Ефремова Н., поэтому он в ответ ударил ладонью правой руки по левой щеке Ефремова Н. После того, как ударил правой ладонью по левой щеке Ефремова Н., он уже увидел в правой руке Ефремова Н. тычковый нож. Ефремов Н. ___ Первый удар был быстрым, ___ От первого удара он увернулся в правую сторону, на что удар с Ефремова Н. прошелся по его капюшону куртки. После первого удара следовал второй быстрый удар в сторону его шеи, головы. Второй удар он заблокировал, а именно ударил кулаком левой руки в сторону правой руки Ефремова Н. Из-за того, что он заблокировал второй удар, второй удар не попал по нему, хотя если бы не заблокировал, он попал бы ему в сторону шеи или головы. После того, как он заблокировал левой рукой второй удар Ефремова Н., он левой же рукой, а именно кулаком, ударил в правую щеку Ефремова Н., на что Ефремов Н. взял его левой рукой за его правую локоть и потянул к себе. Его правую руку Ефремов Н. крепко прижимал под подмышками, он не мог убрать правую руку. После этого Ефремов Н. нанес третий удар тычковым ножом в область его сердца. Третий удар он успешно заблокировал, а именно нанес встречный удар по правой руке Ефремова Н. Третий удар прошел мимо него, и не попал по нему. Если бы он не заблокировал третий удар, то Ефремов Н. попал бы тычковым ножом в область его сердца. Сразу же после третьего удара, последовал четвертый, быстрый удар, также в область сердца. Четвертый удар Ефремова Н. он почти отразил, а именно также встретил встречным ударом левой рукой в область правой руки Ефремова Н., но удар все таки попал по нему. Четвертый удар попал не по сердцу, а вниз, в область живота. Если бы он не заблокировал четвертый удар, то четвертый удар мог попасть ему в область сердца. После четвертого удара, последовал пятый удар. Пятый удар Ефремов Н. нанес уже в сторону печени. Пятый удар он уже не успел заблокировать, так как Ефремов Н. ударил очень быстро и в другом направлении. Пятый удар Ефремова Н. попал в область печени. Все 5 ударов были сильными и быстрыми. Первые четыре удара он смог как-то отразить и ослабить встречными ударами, а вот на пятый удар он не успел отреагировать. Пять ударов Ефремов Н. наносил примерно по времени 10-15 секунд. После того, как Ефремов Н. нанес пятый удар, а именно попал в область печени, он закричал от боли и сказал: «ты меня ножом ударил, вызывайте скорую». На его крик подскочили А. Н., С. С. и И. М. А. Н. уложил его на кровать, С. С. стоял между ним и Ефремовым Н., а И. М. в это время удерживал Ефремова Н. Если бы не было С. С., А. Н. и И. М., то он думает, Ефремов Н. не остановился бы, так как удары Ефремов Н. наносил с агрессией, как будто с намерением убить его и целился в жизненно важные органы, а именно в голову, в шею, в сердце. В момент нанесения ударов Ефремовым Н. он очень сильно побоялся за свою жизнь. Не смог убежать, так как Ефремов Н. удерживал его правую руку, да и он сам заострил внимание только на правую руку Ефремова Н., где Ефремов Н. держал тычковый нож, чтобы заблокировать удары Ефремова Н. Удары по рукам, ногам с целью запугивания или нанесения физической боли, Ефремов Н. не наносил. После того, как его уложили на кровать, он увидел, что Ефремов Н. выходил пару раз из комнаты охраны, куда именно уходил он не знает. Добавил, что он бывший военнослужащий в отставке, принимал участие в боевых действиях в Чечне, в разведывательных подразделениях армии Российской Федерации. Считает, что его спасла армейская закалка и навыки армейского рукопашного боя. Если бы он не имел навыки рукопашного боя, то удары Ефремова Н. по жизненно важным органам он не смог бы отразить. Сами навыки рукопашного боя он никому из ЧОО ___ не показывал и не рассказывал (том № 1, л.д. 179-182).

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего З. Н.Н. следует, чтопотерпевший З. Н.Н. по прибытию на адрес пояснил, что в комнате отдыха охраны ЧОО ___ расположенного в здании по адресу: г. Якутск, ____ 18.11.2020 в период времени с 08 часов 30 минут по 08 часов 50 минут, Ефремов Н.Н., держа в правой руке тычковый нож, ударил его 5 раз. С использованием манекена З. Н.Н. продемонстрировал каким образом нанес по нему удары Ефремов Н.Н. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица. (том № 1, л.д. 183-196).

Оглашенные показания потерпевший З. Н.Н. подтвердил частично, поскольку удар по лицу Ефремова он нанес после первого удара в шею, показания о локализации ударов подтвердил.

Из протокола допроса потерпевшего З. Н.Н. от 14.01.2021 следует, что около 08 часов 30 минут 18.11.2020 в комнату охраны зашел Ефремов Николай. Он увидев его, конечно же спросил у него почему он с ним так разговаривал по телефону, почему он ему грубил и пошел к нему на встречу, комната охраны маленькая они стояли около шкафа, то есть с правой стороны стоял стол, с левой стороны стоял шкаф. Сначала его толкнул Ефремов Николай, толкнул его матрасом при этом говорил «и что, и что», на что он его тоже толкнул, а он в это время кинул матрас через себя, далее он в его правой руке увидел тычковый нож, он этим тычковым ножом, сначала просек капюшон его куртки, затем он попытался его ударить по голове этим же тычковым ножом, начто он поставил блок, затем второй раз попытался ударить туда же, но он также поставил блок, потом Ефремов Николай схватил его за его правую руку и его потянул к себе, поясняет, что визуально тычковый нож выглядит как ножницы, потянув его к себе, то Ефремов Николай несколько раз его ударил в область живота этим тычковым ножом, откуда он достал этот тычковый нож, он не видел, так как все произошло очень быстро. Далее, когда он крикнул, что его ударил ножом Ефремов Николай, то А.Н. и С.Н. подбежали, его уложили на кровать и позвонили в 03, в это время зашел И.М. и держал Ефремова Николая. Поясняет, что лезвие тычкового ножа было около 8 см, откуда именно достал тычковый нож Ефремов Николай он не видел, но он его точно держал в правой руке и когда он сказал, что его ударил ножом Ефремов Николай, то тогда только он остановился сам, получается когда он сказал Ефремову громко, что он ударил ножом, после этих слов он остановился. К допросу прилагает скриншот тычкового ножа, таким тычковым ножом его Ефремов Николай 18.11.2020 нанес телесные повреждения. Когда он лежал на кровати, то он видел, что Ефремов Николай выходил из комнаты охраны, он мог запросто спрятать тычковый нож. Потом когда приехала скорая помощь, то его увезла в РБ № 2. Ему точно тяжкий вред здоровью нанес Ефремов Николай, никто больше, сам себя он не ударял. И когда его ударял тычковым ножом Ефремов Николай в область его живота, то он с ним стояли на расстоянии около 10-15 см, удары он нанес очень быстро, удары тычковым ножом были снизу прямые, он даже не успел оборониться. В этот день, то есть 18.11.2020 когда ему нанес тяжкий вред здоровью Ефремов Николай, то на нем была надета его черная куртка с капюшоном, куртка была растегнута, на нем еще была черная футболка, вязаный жилет и форменный китель, которые он желает добровольно выдать. Ранее у него с Ефремовым Николаем конфликтов не было. Он сам по себе не конфликтный человек. Желает дополнить, что ранее он этот тычковый нож у Ефремов Николая видел, он выглядит точно так как на скриншоте, который он прилагает к допросу, он видел этот тычковый нож в начале ноября месяца 2020 года, Ефремов Николай в комнате охраны точил свой тычковый нож(том № 1, л.д. 171-174).

Оглашенные показания потерпевший З. Н.Н. подтвердил частично, следователь не спрашивал в какую область наносил удары, поэтому про сердце ничего не написано, расписался не читая, время выезда указано верно, про его удар в лицо Ефремова не указано, про ножницы ничего не говорил, про область сердца следователь не спрашивала, а при допросе в СК следователь Р. уже уточнял куда наносились удары. Про то, что лезвие 8 см. сказал следователю, что обычно бывают такие, а не именно про этот нож. О том, что ударил ножом он сказал не Ефремову, а С. и А. Показания о том, что «когда он сказал Ефремову громко, что он ударил ножом, после этих слов он остановился» - такие показания потерпевший не давал, это неверно, эти показания не подтверждает. Ефремова удержал И. и оттянул его к себе. Если бы людей в комнате не было, то Ефремов бы его «изрешетил».

После обозрения скриншота т.1 л.д. 177-178 потерпевший З. Н.Н. показал, что изображен тычковый нож, это изображение он передал следователю, так как следователь не знала, что такое тычковый нож, отправил ей похожий нож, которым наносил удары Ефремов.

Свидетель А. Н.В. суду показал, что с подсудимым и потерпевшим знаком по работе в «Вымпеле», конфликтных отношений с ними нет. В ноябре 2020 года в 8 часов утра он и С. выехали на адрес З. чтобы забрать его на работу. Примерно в 8.30-8.40 приехали на ____ прошли в комнату отдыха он, З. С. Потом приехал 2 экипаж. Ефимов зашел с матрасом, З. вскочил и спросил, почему так грубо разговаривает, через 3-4 секунды Ефремов отлетел, так как он предполагает, что З. ударил Ефремова, но куда не знает, удар не видел может оттолкнул. Он – свидетель, сидел на кровати. Зашел И. держал Ефремова, а он пошел между Ефремовым и З. З. сказал, что Ефремов «пырнул» ножом, он посмотрел в животе с правой стороны было отверстие. Повернулся к Ефремову, его держал И. в руках у него ничего не было.

После представления на обозрение протокола осмотра места происшествия т.1 л.д. 44, илл. 2 – свидетель показал, что он сидел слева на кровати. Ефремов зашел со входа, Ефремов и З. встретились возле шкафа, поэтому видимости не было. З. стоял к свидетелю спиной. И. держал Ефремова, чтобы драка не продолжилась. З. был одет, повреждение было на одежде, крови не видел. У Ефремова повреждений не было. Когда он вызвал скорую Ефремов сидел наверно в комнате, что делал не знает, было не до этого. К Ефремову З. не подходил. После того как И. задержал Ефремова, он выскочил со С. После всего этого все успокоились, скорая приехала через 20-30 минут. Ефремова никто не держал. Не видел были ли у Ефремова спецсредства. В показаниях о том, что Ефремов отлетел – неправильно выразился. У него плохое зрение после операции, глаза болели, закрывал глаза. Когда повернул голову, посмотрел в сторону двери, было ощущение, что Ефремов упал в сторону двери. Отчего упал не знает, закрыл глаза. Когда Ефремов падал зашел И. и поддержал его сзади, он сразу пошел к ним, встал между З. и Ефремовым. Было ли у Ефремова оружие не помнит. Оружие выдает замдиректора Л. На потерпевшем видел ранение примерно 1,5 см. длиной на животе справа от пупка. Время, указанное в обвинении подтверждает. Где был Ефремов после конфликта не видел, ничего не говорил. В комнате постоянно кто-то был, Ефремов и З. одни не оставались. Не знает продолжилась бы драка, если бы И. не держал Ефремова, сколько И. держал Ефремова не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля А. Н.В.

Из протокола допроса свидетеля А. Н.В. следует, что И. М.Ж., в момент, когда он посмотрел в их сторону, удерживал Ефремова Н.Н. сзади. На руках у Ефремова Н.Н. он ножа не увидел, он визуально искал на руках Ефремова Н.Н. нож с рукояткой. Как он считает, если бы И. М.Ж. не удерживал бы Ефремова Н.Н., драка бы продолжалась. После того, как он посмотрел руки Ефремова Н.Н., С.С.С. придерживая З. Н.Н. уложил на кровать, после чего они со С. С.С. начали оказывать медицинскую помощь З. Н.Н., а именно наложили бинты и позвонили в скорую помощь (т.1 л.д. 208-211).

После оглашения показаний свидетель А. Н.В. их подтвердил.

Потерпевший З. Н.Н. с показаниями свидетеля согласился частично, указывая, что Ефремов не падал, он сделал шаг назад и облокотился на дверь.

Свидетель И. М.Ж. суду показал, что работает в ___ с подсудимым и потерпевшим знаком по работе, конфликтных отношений нет. Приехал в офис на ул.Автодорожная 19 где-то в 8.45. Вышли из машины, Ефремов взял матрас – вещмешок и пошел в офис, он шел сзади на расстоянии 1,5 метра. З. подошел и спросил Ефремова почему он так разговаривает. Они начали драку, Ефремов на плече в левой руке держал матрас, затем его кинул, матрас упал на ноги свидетеля, он отодвинул матрас, схватил Ефремова за плечи двумя руками и прижал к стене. З. сказал, что ударил ножом, свидетель сказал Ефремову показать нож, Ефремов стоял в стойке, открыл руки, ножа не было. Держал Ефремова, он был нервный, отпустил когда успокоился. В комнате еще были С. и А. Во время драки они подошли. Не видел как З. бил Ефремова, а Ефремов З. З. сказал про нож, когда лежал в кровати, после чего свидетель спросил про нож у Ефремова. Ефремова держал примерно 15-20 минут. Потом Ефремов спокойно стоял, а он вышел из комнаты когда Ефремов успокоился. Держал Ефремова потому, что он был агрессивный, если бы не держал продолжили бы драться. Драку не видел, видел как Ефремов махал рукой. Конфликт начался из-за разговора по телефону, оскорбили друг друга.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля И. М.М..

Из протокола допроса свидетеля И. М.М. следует, что18.11.2020 в утреннее время он пришел на второй пост по адресу: г. Якутск, ____ и примерно в 08 часов 20 минут его забрала патрульная группа № 2. Патрульная группа была в составе: старший охранник Е.Н. водитель Л.А. Приехали они на базу ЧОО «Вымпел» по адресу: ____ примерно в 08 часов 30 минут. Ефремов Н. и З. Н. дрались, криков, ударов он не слышал, краем глаза видел, что Ефремов Н. и З. Н. махали руками, драка у них продолжалась примерно 7-10 секунд. После того, как он поставил матрац, он схватил Ефремова Н. за плечи и еле притянул к себе, после чего прижал к стене. Если бы он не притянул к себе Ефремова Н., то драка, как он считает, продолжалась бы. Когда прижал к стенке, Ефремов Н. был очень агрессивным, стоял в боевой стойке, руки были согнуты в кулак, ничего не говорил. Так он Ефремова Н. продержал к стенке примерно 2 минуты, пока он успокоиться. С обоими у него хорошие отношения, Ефремова знает около 4 лет, спокойный, конфликтов между потерпевшим и подсудимым до этого не было (том № 1, л.д. 229-232).

После оглашения указанных показаний свидетель И. М.М. подтвердил их, дополнил, что Ефремов держал матрас в левой руке. Потерпевший З. Н.Н. показал, что Ефремов держал матрас в правой руке.

Свидетель С. С.С. суду показал, что работает в ЧОО «Вымпел», с потерпевшим и подсудимым знаком по работе, конфликтных отношений нет. З. позвонил А. попросил забрать его, забрали и поехали на ____ приехали примерно в 8.10, зашли в комнату он А. и З. сидели и разговаривали, затем приехала группа №2, в 8.20 зашел Ефремов. З. встал и подошел к Ефремову разбираться из-за разговора по телефону, был конфликт по телефону. Ефремов стоял с баулом, держал его, резко услышал удары руками, кто кого бил не видел. Ефремов отлетел – сделал два шага назад и ударился об стол, падал, но не упал. З. ударил Ефремова, отчего Ефремов сделал 2 шага назад влево. Удары не видел. Зашел М. взял Ефремова, как точно не помнит и придерживал Ефремова у стены. З. сказал, что он ударил его ножом. М. называют сокращенно И. Далее свидетель отказался от дачи показаний

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания свидетеля С. С.С.

Из протокола допроса свидетеля С. С.С. от 29.12.2020,следует, что он в настоящее время работает в частной охранной организации «Вымпел» на должности охранника, работает с 2013 года. Их главная база находится по адресу: г. Якутск, ____ обслуживают около 20 объектов по охране. Он базируется по вышеуказанному адресу. У них обычно с 08 часов 40 минут проходит развод по вышеуказанному адресу, на этот развод приходят только те охранники, которые относятся к определенной территории. 18.11.2020 утром около 08 часов 20 минут он приехал на работу по вышеуказанному адресу, должен был заступить на смену вместе с А.Н. Помнит, что в это же время приехал А.Н. вместе с З.Н. потом около 08 часов 30 минут 18.11.2020 приехал Ефремов Николай, в это время в помещении комнаты охраны был он, А.Н. и парень по имени М. все его называют М. Когда в помещение комнаты охраны зашел Ефремов Николай, то З.Н. высказал свою претензию Ефремову Николаю, на его претензию, как ему кажется, Ефремов Николай ему ничего не говорил, потом они начали толкаться, и в считанные секунды З.Н. отскочил и сказал, что его Ефремов Николай ударил его ножом в область живота, на что они сразу все подскочили кто был в комнате охраны, Ефремова Николая держал М. а он с А.Н. подошли к З.Н. потом А.Н. уложил З.Н. на кровать, а он остался по середине комнаты, мало ли что, чтобы к З.Н. никто не подошел. Потом сразу вызвали скорую помощь. Когда они ждали скорую помощь, то все их внимание было на З.Н. так как он получил ножевое ранение, кроме Ефремова Николая конечно, когда они были рядом с З.Н. то он не знает чем он там занимался. Потом приехала скорая помощь и увезла З.Н. в РБ № 2. З. Н.Н. сказал, что его ударил ножом Ефремов Николай. Кроме Ефремова Николая никто не мог больше ударить З.Н. ножом. (том № 1, л.д. 212-214).

Оглашен протокол дополнительного допроса свидетеля С. С.С. от 20.02.2021, согласно которому С. С.С. пояснил, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Примерно в 08 часов 30 минут в комнату отдыха зашел Ефремов Николай, на правом плече у него был завернутый матрац. За Ефремовым Николаем заходил И.М. В этот момент в комнате отдыха были только он, А. Н. и З. Н. Он сидел на стуле в другом конце комнаты от входа, А. Н. вместе с З. Н. сидели на кровати, которая расположена с левой стороны от входа в комнату. Как Ефремов Н. зашел в комнату отдыха, З. Н. встал с кровати и направился в сторону Ефремова Н, после чего сказал Ефремову Н. почему он так грубо разговаривает с ним по телефону. После этого З. Н. и Ефремов Н. стояли и разговаривали, спорили о чем-то на высоких тонах. З. Н. стоял к нему спиной, а Ефремов Н. стоял лицом к З. Н. В содержание их спора он не вслушивался, в их сторону он не смотрел. Он думал у них драки не будет. Саму драку он не видел, увидел только в конце, когда Ефремова Н. удерживал двумя руками И. М. После этого он встал и подошел к З. Н., где он ему сказал, что его ножом ударил Ефремов Н. Он сразу же встал по середине комнаты отдыха, и при визуальном осмотре руки Ефремова Н., он ножа не увидел. После этого увидев, что Ефремов Н. стоит спокойно и его удерживает И. М., он решил помочь З. Н., а именно оказывал первую помощь вместе с А. Н. В это время Ефремов стоял возле двери, выходил или не выходил из комнаты отдыха, он не видел. Ефремова Н. может охарактеризовать как нормального, адекватного человека, он особо с ним не общался, так как не работал с ним в паре. З. Н. знает только недавно, на внешний вид З. Н. также показался нормальным, адекватным человеком. К своему протоколу допроса прилагает схему места происшествия, а именно комнаты отдыха ___ расположенного по адресу: ____ В схеме он указал местоположение каждого из них, кто находились в помещении, когда происходила ссора между З. Н. и Ефремовым Н. (том № 1, л.д. 215-219).

Оглашен протокол дополнительного допроса свидетеля С. С.С. от 18.03.2021, согласно которому как именно сопротивлялся З. Н.Н. он не видел, увидел только как Ефремова Н.Н. удерживал И. М.Ж., то ли сзади, то ли сбоку. В этот момент А. Н.В. встал с кровати и встал между Ефремовым Н.Н. и З. Н.Н. Когда он подошел к З. Н.Н., З. Н.Н. сказал ему, что ему стало плохо, и он придерживая З. Н.Н. отнес в сторону левой от входа кровати и уложил З. Н.Н. туда, после чего начал оказывать медицинскую помощь З. Н.Н., а именно наложил бинты, а А. Н.В. вызывал скорую помощь. Ефремов Н.Н. медицинскую помощь З. Н.Н. не оказывал, сам он в сторону Ефремова Н.Н.не смотрел, так как был занят оказанием помощи З. Н.Н. У З. Н.Н. 18.11.2020 он видел два пореза, когда оказывал медицинскую помощь. Первая была линейная, примерно 3 см в длину, была расположена с правой стороны живота. Вторая рана была маленькая, расположена с левой стороны живота. (том № 1, л.д. 220-223).

После оглашения указанных показаний свидетель С. С.С. подтвердил их частично, не говорил, что отскочил, следователь не указал про два удара. Дополнил, что И. сразу вышел после этого из комнаты, а он пошел за бинтом, отсутствовал 10-20 секунд, оставались Ефремов и И. У Ефремова вроде было оружие – короткоствольный карабин, в момент конфликта была разгрузка, оружие видел, что-то было.

Потерпевший З. Н.Н. показал, что Ефремов не носил разгрузку, на нем был бронежилет, в тот день оружия не было. Заместитель генерального директора в то время не выдавал оружие. У Ефремова не было оружия.

Свидетель Л. А.А. суду показал, что работает заместителем директора ___ с подсудимым и потерпевшим конфликтных отношений нет. Помимо прочих обязанностей является ответственным за оружейную комнату. 18 ноября 2020 года патрульная группа в составе Ефремова Н.Н. и Л. забрала его из дома, поехали за З. Н.Н. Когда приехали на ____ Ефремов позвонил З. и сказал выходить, что он ответил по телефону не слышал, понял, что З. не предупредив уехал с другим патрулем. Патрульная группа №7 не должна была его забирать. Л. возмущался по этому поводу, что сделали круг, заводил Ефремова. Ефремов во время разговора ругнулся матом на З. Подъехали ____ он поднялся на третий этаж за документами. Через 2 минуты позвонил И. и сказал, что Ефремов ударил ножом З. а А. вызвал скорую. Он спустился вниз в кабинет, возле кабинета стояли Л. и Ефремов, в кабинете были С. А. З. сидел на топчане, сказал, что скорая долго не едет. Затем приехала скорая и полиция. Сам конфликт и нанесение удара не видел. Ефремов стоял, к З. не подбежал, стоял отстраненно. Ефремов работал у них с июля 2014 года, был уволен по собственному желанию. З. работает с августа 2020 года. Оба военнослужащие. З. военный офицер, спокойный, адекватный, иногда вспыльчивый. Ефремов очень исполнительный, ответственный, высокомерен, в том числе к людям старше его, неуважительно относится к людям, вспыльчив, обидчив, чувство воспитанности отсутствует. Всем раздавал клички, над всеми подтрунивает за спиной. Видел как за столом сидел и затачивал ножи бруском. Ранее Ефремов проявлял агрессию. Был работник Л. ударили друг друга по лицу несколько раз. Выдача оружия осуществляется во время приема и сдачи дежурства, расписываются в журнале выдачи оружия. На тот момент оружие никому из сотрудников не выдавалось. 2 смены отстояли 14-15 и 16-17 ноября, отстояли в гараже, за 48 часов было только 2 сработки, позавтракали – спать, пообедали – спать, полноценный отдых. Переработка по согласованию работника, никого не заставляли.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Л. А.А., данные им в ходе следствия.

Оглашен протокол допроса свидетеля Л. А.А., из которого следует, что про инцидент, который произошел 18.11.2020 может пояснить, что он примерно в 8 часов 40 минут находился у себя в кабинете на третьем этаже по адресу: г. Якутск, ____ и забирал документы, для проведения инструктажа с дежурными сменами. В это время ему позвонили И. М.Х. и сказал, чтобы он срочно спустился вниз, так как Ефремов Н.Н. порезал З. Н.Н. Он незамедлительно спустился в комнату отдыха дежурной смены, которая находится на первом этаже вышеуказанного здания. Зайдя в комнату отдыха он увидел, что в комнате были: И. А. С. З. и Ефремов. Ефремова Н.Н. удерживал со спины И. М.Ж., они стояли около входа в комнату отдыха, А. С. и З. сидели на кровати, которая стоит слева от входа в комнату. З. Н.Н., когда сидел на кровати держался за правый бок. Он начал разбираться, что именно случилось у них, на что ему З. Н.Н. сообщил, что его ножом ударил Ефремов Н.Н. После этого приехали сотрудники скорой помощи и полиции. (т.1 л.д. 247-250).

Оглашенные показания свидетель Л. А.А. подтвердил, пояснив, что первоначальные показания точнее, сейчас забыл.

Свидетель З. И.Г. суду показал, что работает оперуполномоченным отдела полиции №1. 18 ноября 2020 г. находился в отделении полиции, примерно в 11 час. 20 мин. поступило сообщение из «03» о том, что поступил в скорую помощь З. с проникающим ранением, подозреваемого везут в отдел. Ему поручили вести это сообщение. А. поехал в РБ-2, позвонил и сказал, что З. указал на Ефремова, что есть свидетели. Ефремова привезли, пообщались, он вину сначала не признавал. Права ему разъяснял, поговорили, потом следователь проводил следственные действия. На место происшествия выезжал на ____ в тот же день на проерку показаний на месте. Сколько находился у них Ефремов не знает. Допроса с пристрастием не было. В КАЗе Ефремов находился 3 часа, во сколько привели к следователю не помнит. Делал устный опрос, поговорил с ним. При личном досмотре изъяты спецовка, электрошокер. Никакого психологического или физического давления не оказывалось.

Свидетель В. А.В. суду показала, что в ноябре 2020 года работала старшим следователем СУ ОП №1. Потерпевшего и подсудимого встречала при проведении следственных действий. Дело поступило от руководителя, возбудила уголовное дело, на вызов выезжала сама, проводила осмотр места происшествия. Потерпевшего допросила после его выписки из больницы, у него изъяты вещи, в которых он находился при причинении ему вреда здоровья. После выемки вещи были осмотрены, осмотр производила тщательно, в протоколе осмотра могли быть технические ошибки в количестве. На тот момент была большая нагрузка, было много дежурств, могла допустить техническую ошибку. Точно помнит, что на одежде было два повреждения. Сколько длился первый допрос подозреваемого не помнит. Насчет оперативных работников сказать не может. При допросе подозреваемый жаловался на оказание давления, в деле должны быть рапорта, проводилась проверка. Подозреваемый про очки вопрос не задавал, защитника попросил по назначению. При допросе давление физическое и психическое не оказывала, в ее присутствии никто давление не оказывал. Начальник уголовного розыска во время допроса не заходил.

Свидетель Л. А.А. суду показал, что с подсудимым вместе работали, неприязни нет, потерпевшего знает по работе, неприязненных отношений нет. С подсудимым работали в группе быстрого реагирования, старшим был Ефремов. 18 ноября 2020 г. с Ефремовым должны были забрать зам.генерального директора, забрали его, поехали за З. на Речной вокзал, когда приехали, старший Ефремов позвонил З. З. ответил, что он уже на месте, показалось по голосу, что выпивший. Ефремов возмутился, зам.генерального тоже. Поехали затем за И. Приехали на офис на ____ вышли И. заместитель, Ефремов, зашли в комнату, а он остался в машине. Минут через 20-25 зашел, тишина, в комнате стоял Ефремов, голова опущена, на топчане лежит З. держится за живот. Сразу пришли зам.ген.директора. Он ничего не видел. Ефремова характеризует положительно, была взаимовыручка, ни с кем на повышенных тонах не разговаривал. Дружеских отношений ни с кем не было. Ефремов не знал якутский язык, поэтому с ним не общались. В 8 часов забрали Л. в 8.25 приехали за З. забрали И. значит приехали примерно в 9.10-9.15. Когда зашел в комнату Ефремов стоял свободно, никто его не держал. Также в комнате были А. и С. С их слов узнал, что первым ударил З. Когда приехала скорая узнал, что З. ранен. Нож не видел. Ранее у Ефремова ножей не видел. В комнате сделал пару шагов вперед, потом отошел к двери, пошел в курилку. А. и С. оставались в комнате. Больше никто не выходил. З. увезли на скорой, Ефремова увезла полиция. Насколько помнит Ефремов в тот день был вооружен, у него обойма-рожок от оружия всегда был в сапоге. После этого инцидента перестали выдавать оружие.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Л. А.А., данные им в ходе следствия.

Оглашен протокол допроса свидетеля Л. А.А., согласно которым приехали на базу они примерно в 08 часов 30 минут 18.11.2020. Ефремов Н.Н. и И. М. вышли из машины и направились в сторону здания, а он остался в машине, так как ему надо было подготовить машину к сдаче другой смене. После того, как подготовил машину, он зашел в здание базы и направился в сторону комнаты отдыха, который расположена на первом этаже. Когда подошел к комнате отдыха увидел, что И. М. стоял возле входа в комнату отдыха, Ефремов Н.Н. стоял внутри комнаты отдыха возле стола и опирался рукой на стол, а З. Н.Н. лежал на кровати комнаты отдыха, расположенного слева от входа. З. Н.Н. лежал и держался руками за живот в районе печени. Когда зашел в комнату отдыха, его Л.А.А. попросил выйти из кабинета, после чего он пошел с И. М. в курилку, где И. М. ему сообщил, что произошла драка между Ефремовым Н.Н. и З. Н.Н. Больше он ему ничего не пояснил. До случившегося инцидента 18.11.2020 они с Ефремовым дежурили 4 суток подряд, но как он помнит вызовов было мало, и было не сложно работать. В свободное от вызовов время они с Ефремовым Н.Н. отдыхали, а именно лежали, спали, смотрели телевизор, играли в планшете, компьютере. Ефремова Н.Н. может охарактеризовать как нормального человека, ему нравилось с ним работать. По характеру Ефремов Н.Н. был спокойным, инициативным человеком, при нем не ругался ни с кем. З. Н.Н. может охарактеризовать как также спокойного человека, был разговорчивым, больше никак не может охарактеризовать, так как не знал человека хорошо. (том № 1, л.д. 240-244).

Оглашенные показания свидетель Л. А.А. подтвердил частично, указав, что сначала забрали Л. в 08.30 не могли приехать, складной нож действительно у Ефремова видел в марте. Ефремов ездил с оружием каждую смену. Когда зашел в тот день в комнату у Ефремова оружия не было, думает как обычно положил в стол. С. и А. стояли посередине комнаты и боялись продолжения, из-за этого не смог пройти к своему столу. Пьяным З. на работе не видел, но по телефону показалось, что выпивший. С истекшим разрешением оружие бы не выдали.

Потерпевший З. Н.Н. дополнительно показал суду, что до этого события Л. сказал никому оружие не выдавать, у Ефремова истек срок разрешения на оружие.

Свидетель А. М.Н. суду показал, что работает полицейским водителем ОБППСП МУ МВД РФ «Якутское». Потерпевшего и подсудимого видел, неприязненных отношений нет. 17 ноября 2020 г. заступил на дежурство до 10 утра следующего дня. В 8 или 9 утра поступило сообщение – ножевое, ___ Приехали, зашли в комнату, там был подсудимый, потерпевшего осматривала скорая. В комнате было 2-3 человека, потом пришел начальник. Провели только наружный досмотр, личный досмотр не проводили, ножи не обнаружили. Подозреваемого доставили в отдел полиции №1. Потерпевший сказал, что Ефремов нанес. Ефремов вел себя спокойно, говорил, что это не он ударил ножом, бил кулаком. Сказал, что не знает, кто ударил ножом, сказал, что очки были запотевшими. При наружном осмотре ничего запрещенного не обнаружили.

Свидетель Г. Н.В. в судебном заседании показал, что работает полицейским ОБППСП МУ МВД РФ «Якутское». Дату не помнит в 08 час. 55 мин. от дежурной части «Рига» поступил вызов на ____ ___ произошло ножевое. Пострадавший сказал, что ударил коллега. Подозреваемый сказал, что ножом не бил, а бил кулаками. У пострадавшего были ранения на животе, похожие как от заточки. Личный досмотр не проводили. При наружном осмотре колюще-режущие предметы не обнаружили, в карманы не лазили.

Свидетель К. Ф.Э. суду показал, что с потерпевшим и подсудимым знаком по работе, конфликтных и неприязненных отношений нет. Он работал начальником охраны ___ до декабря 2020 г. Ефремова знает с 2018 г., проводил собеседование Ефремова по рекомендации Стручкова при приеме на работу в ___ Ефремов был принят на работу старшим охранником ГБР (группы быстрого реагирования), каких-либо противопоказаний не было. Он- свидетель, каждое утро проводил инструктаж, проверял обмундирование, технику. Ефремова характеризует следующим образом: не пьет, не курит, исполнительный, трудолюбивый, в строевом отношении подтянут, в коллективе пользуется авторитетом, принимал участие в общественных мероприятиях. В период его нахождения на самоизоляции, отсутствия начальника, Ефремов провел инструктаж. На тот момент в октябре месяце оружие не выдавали, ключи находились у него – у свидетеля. Выдавали ли оружие в ноябре не знает. Ножи у Ефремова не видел. З. знает 1 год, характеризует положительно, исполнительный. Обоих вспыльчивыми назвать не может, у обоих обостренное чувство справедливости, отстаивают свою точку зрения. Ефремов по просьбе Л. опечатывал и распечатывал оружейную комнату. Вооружать людей у Ефремова права не было. У Ефремова были ключи только от оружейной комнаты, ключа от сейфа у Ефремова не было. Были ключи от пульта, охранялось вневедомственной охраной. Доступа к сейфу ни у кого не было, имели доступ только ответственные лица. Оружие после смены должны сдавать в дежурную часть, комната отдыха – это дежурная часть. Оружие сдается ответственному лицу, оружейная комната находится на 3-м этаже, ответственное лицо принимало оружие в дежурной части на 1-м этаже. Электрошокер у Ефремова был, ножей не было. У работников ГБР нет цели патрулирования, во время дежурства сидят на месте дислокации, ждут сигнала тревоги, с оружием. Имелось 2 места дислокации: патруль «семерка» – на ____ патруль «двойка» - на ____ Привязки к определенному патрулю не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей С. Е.Ю., И. А.Н., К. Е.Е., данных ими в ходе предварительного расследования.

Оглашен протокол допроса свидетеля С. Е.Ю. от 24.02.2021, согласно которому С. Е.Ю. пояснил, что 18.11.2020 в 8 часов утра заступил на смены вместе с 6-й бригадой ССМП, а именно фельдшером И.А. и фельдшером К.Е. В ходе смены в 08 часов 52 минуты 18.11.2020 ему передали вызов с поводом «ножевое ранение» в живот по адресу: г. Якутск, ____ на рабочем месте. По прибытию на место вызова их встретил неизвестный ему охранник и сопроводил в помещение, где находился пострадавший З. Н.Н. При осмотре пострадавшего обнаружено в правом подреберье рана с ровными краями с размерами с размерами 3.0х1.0 см, а также слева от пупка колотая рана размером 0.3х0.3 см. В ходе осмотра пострадавшего оказана медицинская помощь и выяснено, что пострадавшего после возникшего конфликта ударил ножом другой сотрудник охранного ведомства, то есть ___ После оказания помощи пострадавшему З. Н.Н., мы Заболоцкого Н.Н. доставили в приемный покой РБ № 2. На месте происшествия он видел сотрудника ___ в очках, который со слов пострадавшего, нанес ему ножевые ранения. Человек в очках был в недружелюбных отношениях с пострадавшим, и не оказывал помощь пострадавшему. Рана в правом подреберье была опасной для жизни. (том № 2, л.д. 15-18).

Оглашен протокол допроса свидетеля И. А.Н. от 24.02.2021, согласно которому И. А.Н. пояснил, что 18.11.2020 он заступил в 08 часов 00 минут на дневное дежурство в составе выездной бригады № 2, примерно в 08 часов 52 минуты на их бригаду поступил вызов по адресу: г. Якутск, ____ Поводом вызова выступил ножевое ранение в живот. Пострадавший был в помещении расположенном на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ____ В помещении, где был пострадавший З. было несколько сотрудник ЧОО «Вымпел». Они оказали пострадавшему З. Н.Н. первую необходимую помощь. Во время оказания первой медицинской помощи, пострадавший З. Н.Н. говорил, что его ударил ножом в живот другой охранник ЧОО «Вымпел», и указал на пальцем нападавшего. Нападавший стоял в том же помещении, где лежал пострадавший, был в очках, плотного телосложения. Пострадавший и нападавший ругались, но содержание их ссоры он уже не помнит. При осмотре пострадавшего З. Н.Н. они обнаружили колото-резанную рану правого подреберья с размерами примерно 3.0х1.0 см, края раны были ровными. Также в ходе осмотра пострадавшего З. Н.Н. они обнаружили у него колотую рану слева от пупка с примерными размерами 0.3х0.3 см. Рана в подреберье с размерами 3.0х1.0 см представляла большую угрозу для жизни и здоровья пострадавшего, так как в той области находились жизненно важные органы. После осмотра и оказания первой медицинской помощи З. Н.Н., они транспортировали З. Н.Н. в приемный покой РБ № 2. Когда они зашли в помещение, где был пострадавший З. Н.Н., нападавший стоял возле входной двери в помещение. Пока они осматривали и оказывали первую помощь пострадавшему З. Н.Н., нападавший несколько раз выходил и заходил в помещение. (том № 2, л.д. 20-22).

Оглашен протокол допроса свидетеля К. Е.Е. от 26.02.2021, согласно которому К. Е.Е. пояснил, что 18.11.2020 он заступил на дежурство в дневную смену. Примерно в 08 часов 52 минуты на их бригаду поступил вызов: «ножевое ранение в живот» по адресу: ____ По прибытию на место вызова в 09 часов 01 минут, их бригаду встретил человек в форме охранника и сопроводил в помещение, которое расположено на первом этаже здания по адресу: г. Якутск, ____ Когда зашли в помещение, З. Н.Н. лежал на кровати, вокруг него, да и вообще в помещении было несколько людей в форме охранника. В ходе осмотра З. Н.Н. было установлено, что у него имеется колото-резанная рана правого подреберья и колотая рана слева от пупка. Края ран были ровными. После осмотра З. Н.Н., они оказали ему первую помощь, после чего транспортировали З. Н.Н. в приемный покой РБ № 2. В ходе оказания первой помощи З. Н.Н., З. Н.Н. спорил с одним из охранников, который был в очках, плотного телосложения. З. Н.Н. им сообщил, что это человек в очках нанес ему ножевые ранения. Человек, на которого указывал З. Н.Н., не оказывал никакую помощь З. Н.Н., вел себя так, как будто он не причастен к совершенному преступлению, стоял возле входной двери в помещение. Ножи он у человека, на которого указывал З. Н.Н., он не видел. (том № 2, л.д. 23-26).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.С.Д. В.А. показал, что выводы заключения подтверждает, с указанным в заключении повреждением 1 группы при несвоевременном оказании медицинской помощи могла наступить смерть потерпевшего, могла вызвать обильную кровопотерю. 1 группа повреждения причинена колото-режущим предметом с острым концом и лезвием. По 2 группе не определено из-за отсутствия сведений в медицинской документации.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, допрошенных в судебном заседании, вина подсудимого Ефремова Н.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2020, согласно которому установлено место совершения преступления – помещение комнаты охраны частной охранной организации «Вымпел», расположенный на первом этаже по адресу: г. Якутск, ____ К данному протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица и акт о применении служебной собаки. (том № 1, л.д. 39-47).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2021, согласно которому была осмотрена прилегающая территория и помещения, здания по адресу: г. Якутск, ____ В ходе осмотра помещений и прилегающей территории предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено. К данному протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. (том № 1, л.д. 52-69).

Справкой ГБУ РС (Я) «РБ №2-ЦЭМП», согласно которой З. Н.Н. находился на стационарном лечении с 18.11.2020 г. в 1ХО ___ 1 степени, непроникающее колото-резаное ___ Произведено оперативное лечение (т.1 л.д. 73).

Извещением ГБУ РС (Я) «РБ №2-ЦЭМП» №11087, согласно которому извещают о факте поступления З. Н.Н., в отношении которого имеются основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий (т. л.д. 74).

Рапортом оперативного дежурного ОП №1 МУ МВД России «Якутское» от 18.11.2020, согласно которому от оператора «02» 18.11.2020 в 08 час. 57 мин. поступило сообщение, что по адресу ____ ножевое ранение (т.1 л.д. 75).

Справкой ГБУ РС (Я) «РБ №2-ЦЭМП» №46, согласно которой З. Н.Н. находился на стационарном лечении с 18.11.2020 г. в 1 хирургическом отделении с диагнозом: ___ 1 степени, ___ (т.1 л.д. 76).

Журналами частной охранной организации «Вымпел», согласно которым старшим патрульной группы №2 указан Ефремов Н.Н., начало работы 16.11.2020 в 09 час. 00 мин., окончание работы 18.11.2020 в 09 час. 00 мин.; (т.2 л.д. 55-58).

Протоколом выемки от 14.01.2021, согласно которому у потерпевшего Заболоцкого Н.Н. были изъяты: 1) футболка черного цвета с надписью «Охрана»; 2) вязаный жилет черного цвета; 3) форменная куртка охраны черного цвета; 4) демисезонная куртка черного цвета, которые были на потерпевшем З. Н.Н. 18.11.2020 в момент нанесения ударов Ефремовым Н.Н. К данному протоколу выемки прилагается фототаблица. (том № 2, л.д. 72-77).

Протоколом осмотра предметов от 22.02.2021, согласно которому были осмотрены: 1) футболка черного цвета с надписью «Охрана»; 2) вязаный жилет черного цвета; 3) форменная куртка охраны черного цвета; 4) демисезонная куртка черного цвета. Осмотренные предметы имеют повреждения ткани и засохшее пятно бурого цвета. Также на осмотренной куртке имеется капюшон, при осмотре капюшона и воротника демисезонной куртки обнаружено 2 повреждения ткани. К данному протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица. (том № 2, л.д. 78-88).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и направлены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) (том № 2, л.д. 89).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 12.03.2021, согласно которому у потерпевшего З. Н.Н. были получены образцы крови. (том № 2, л.д. 92-93).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.03.2021, согласно которому у обвиняемого Ефремова Н.Н. были получены образцы крови. (том № 2, л.д. 96-97).

Заключением эксперта № 57 от 19.03.2021, согласно которому:

КРОВЬ потерпевшего З. Н.Н. – В? группы.

КРОВЬ обвиняемого Ефремова Н.Н. - – В? группы.

На футболке, жилете, двух куртках обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой был выявлен антиген В, присущий В? группе. Следовательно, эта кровь могла произойти как от потерпевшего З. Н.Н., так и обвиняемого Ефремова Н.Н., при у наличии у обвиняемого источника кровотечения. (том № 2, л.д. 104-107).

Заключением эксперта № 100 от 19.03.2021, согласно которому на футболке, жилете, форменной куртке имеются повреждения. Повреждения №№ 1, 2, 5, 6, 7, 8 являются колото-резаными повреждениями. Данные повреждения образованы колюще-режущим предметом. Повреждения №№ 3, 4 непригодны для определения групповой принадлежности предмета, их образовавшего. (том № 2, л.д. 120-129).

Протоколом обыска от 24.03.2021, согласно которому на основании постановления суда от 21.03.2021 проведен обыск в жилище, в ходе обыска в жилище обвиняемого Ефремова Н.Н., расположенного по адресу: г. Якутск, ____ были изъяты ножи в количестве 16 шт. К данному протоколу обыска прилагается фототаблица. (том № 2, л.д. 141, 142-159).

Протоколом осмотра предметов от 24.03.2021, согласно которому осмотрены 16 ножей, изъятых в ходе обыска, в том числе 2 ножа с «Т-образной» рукояткой. При осмотре изъятых в ходе обыска ножей и чехлов под источником экспертного света SL-450, следов биологического происхождения не обнаружено. К данному протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица. Постановление от 27.03.2021 изъятые ножи возвращены Ефремову Н.Н. (том № 2, л.д. 160-184, 186-187).

Протоколом осмотра предметов от 14.12.2020, согласно которому были осмотрены: медицинская карта № 29441/5.1404 стационарного больного хирургического отделения ГБУ РС(Я) «РБ № 2 ЦЭМП»; копия карты вызова скорой медицинской помощи № 16 ГБУ РС(Я) «ССМП» от 18.11.2020. Из медицинской карты № 29441/5.1404 стационарного больного хирургического отделения ГБУ РС(Я) «РБ № 2 ЦЭМП» следует, что З.Н.Н. поступил 18.11.2020, 09.16. Диагноз при поступлении: ___ 18.11.2020. Диагноз заключительный клинический: а) основной: Проникающее ___ Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 16 ГБУ РС(Я) «РБ № 2 ЦЭМП» следует, что дата прима вызова 18.11.2020, время приема 08:49, передачи 08:52, выезда 8:53, прибытия 9:01, окончание 9:29, возвращение на станцию 9:33. Адрес вызова РС(Я) ____ фирма Элвис, 1 этаж, ФИО З.Н.Н. К данному протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица. (том № 2, л.д. 195-198).

Медицинской картой №29441/5.1404 стационарного больного хирургического отделения ГБУ РС(Я) «РБ № 2 ЦЭМП», копия карты вызова скорой медицинской помощи № 16 ГБУ РС (Я) «ССМП» признаны вещественным доказательствами. Медицинская карта № № 29441/5.1404 стационарного больного хирургического отделения ГБУ РС(Я) «РБ № 2 ЦЭМП» - возвращена в ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи». Копия карты вызова скорой медицинской помощи № 16 ГБУ РС (Я) «ССМП» хранится при уголовном деле. (том № 2, л.д. 190, 191, 193-194, 199).

Заключением эксперта № 3832 от 16.12.2020, согласно которому на основании проведенного анализа медицинской документации на имя гр. З.Н.Н. 15.05.1976 приходит к следующему:

1,2,3,4,5,6. У гр. З. Н.Н. обнаружено 2 группы повреждений

___

___

что подтверждается:

- жалобами на болезненность в ___

___

Данное повреждение:

- согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н) по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- по механизму могло образоваться в результате ___

- по давности могло быть причинено незадолго до поступления в хирургическое отделение №1 РБ №2 ЦЭМП (18 ноября 2020 г.), что подтверждается тяжестью травмы, клиническими данными и сроками проведения первичной хирургической обработки раны.

2-я группа включает в себя повреждение характера:

- ___

которое:

- согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008г., по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью;

- могло образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия;

- судить о механизме образования данного повреждения не представляется возможным ввиду недостаточного описания его морфологической характеристики в предоставленной медицинской документации;

- по давности могло быть причинено незадолго до поступления в хирургическое отделение №1 РБ №2 ЦЭМП (18 ноября 2020 г.), что подтверждается сроками проведения первичной хирургической обработки раны.

7. Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных у гр. З. Н.Н., можно судить о том, что возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста исключается. (том № 2, л.д. 206-208).

Рапортом от 15.01.2021, постановлениями от 15.01.2021, постановлением следователя СУ СК РФ по РС (Я) от 21.02.2021, согласно которым в СО по г.Якутску поступил материал проверки по факту оказания давления при допросе на Ефремова Н.Н., по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т.2 л.д. 240, 241, 243-249).

Исследованные доказательства суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Органы предварительного следствия, сделав вывод о наличии у подсудимого Ефремова Н.Н. умысла на убийство, исходили из того, что Ефремов Н.Н. нанес потерпевшему не менее 5 ___ З. Н.Н., при этом Ефремов Н.Н. не довел свой умысел, направленный на убийство З. Н.Н., до конца по независящим от него обстоятельствам в связи оказанием З. Н.Н. активного сопротивления, а также вследствие пресечения его преступных действий находившимся рядом И. М.Ж., который прижал Ефремова Н.Н. к стене, и тем самым не дал Ефремову Н.Н. продолжить нанесение З. Н.Н. дальнейших ударов неустановленным в ходе следствия колюще-режущим предметом. Кроме того, в результате вызова скорой медицинской помощи потерпевшему З. Н.Н. своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом, версия органов следствия, не нашла своего подтверждения. Так, из показаний свидетелей И. М.Ж., А. Н.В., С. С.С. следует, что И. М.Ж. придерживал Ефремова Н.Н. непродолжительное время, затем отпустил его, более того, выходил из помещения комнаты отдыха. Также свидетели А. Н.В., С. С.С., Л. А.А. показали, что до приезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции Ефремов Н.Н. находился в помещении комнаты отдыха, его никто не удерживал, к потерпевшему он не подходил. Кроме того, из заключения экспертизы следует, что потерпевшему причинены 2 группы повреждений: 1-я группа включает в себя повреждения характера: проникающего колото-резаного ранения ___

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Вывод суда о том, что Ефремов Н.Н. желал наступления смерти потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Способ нанесения повреждений потерпевшему, применение колюще-режущего предмета, область его применения, не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Как следует из материалов дела, Ефремов Н.Н. отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, стороной обвинения не представлено.

При наличии желания у Ефремова Н.Н. причинить смерть потерпевшему, препятствий для его реализации не имелось. После нанесения телесных повреждений колюще-режущим предметом потерпевшему, последний не оказывал какого-либо сопротивления Ефремову Н.Н., другие лица также не препятствовали его действиям. В указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, Ефремов Н.Н. не принял дополнительных мер, направленных на лишение жизни потерпевшего или для его преследования, напротив, как следует из материалов дела, после нанесения телесных повреждений, подсудимый находился в том же помещении, не предпринимая попыток подойти к потерпевшему.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, свидетельствует о наличии у Ефремова Н.Н. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Нанося умышленно с достаточной силой неустановленным в ходе следствия колюще-режущим предметом удары ___ то есть в место расположения жизненно-важных органов, Ефремов Н.Н. не мог не понимать, что данными действиями может причинить потерпевшему тяжелые травмы.

Ефремов Н.Н., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проведения очных ставок, признавал тот факт, что именно он нанес удары по потерпевшему ножницами. В этой части показания подсудимого Ефремова Н.Н., данные им в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами, а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего, заключением эксперта.

С утверждениями подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия, суд согласиться не может, так как свои показания на предварительном следствии Ефремов Н.Н. давал в присутствии защитника и при этом не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов. Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных и следственных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов преследовались цели личной заинтересованности, искусственного создания и фальсификации доказательств обвинения по делу, судом не установлено. Кроме того, доводы Ефремова Н.Н. были предметом проверки по рапорту следователя, однако не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела по данным доводам было отказано. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда также не имеется, их показания непротиворечивы, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого.

Суд находит, что временем преступления является - период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 49 минут 18 ноября 2020 года. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 16 ГБУ РС(Я) «РБ № 2 ЦЭМП», вызов осуществлен в 08 час. 49 мин. Кроме того, установленное время совершения преступления согласуется с показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Место совершения преступления - г. Якутск, ____ подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

Анализируя в совокупности доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что подсудимый нанес потерпевшему 2 группы повреждений: 1-я группа включает в себя повреждения характера: проникающего колото-резаного ранения ___ которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 2-я группа включает в себя повреждение характера: ___ которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью. У суда не имеется оснований для опровержения выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего указанных повреждений. Выводы эксперта выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт непосредственно перед проведением экспертиз предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение дано экспертом в рамках его компетенции и квалификация сомнений у суда не вызывает. Поскольку по делу не усматривается наличие у подсудимого прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

Орудием преступления является неустановленный в ходе следствия колюще-режущий предмет, что подтверждается показаниями потерпевшего и заключением экспертизы.

Судом установлено, что реализуя свой преступный умысел, Ефремов Н.Н. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью З. Н.Н. опасного для жизни, в полной мере осознавая общественную опасность своих преступных действий, при этом, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни З. Н.Н. и желая их наступления, нанес указанным неустановленным в ходе следствия колюще-режущим предметом два удара в область расположения жизненно важных органов З. Н.Н. - в брюшную полость.

Мотивом совершения преступных действий в отношении потерпевшего явилось чувство личной неприязни к З. Н.Н., вызванное конфликтом.

В момент нанесения удара колюще-режущим предметом в руках у потерпевшего ничего не было, угрозы им в адрес подсудимого не высказывались, что следует из показаний потерпевшего и свидетелей.

При решении вопроса о направленности умысла Ефремова Н.Н. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления – колюще-режущий предмет, которым можно причинить телесные повреждения, характер и локализацию, количество телесных повреждений, что в совокупности свидетельствует о прямом умысле Ефремова Н.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается указанным выше заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания Ефремова Н.Н. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и на основании совокупности приведенных доказательств, суд действия подсудимого Ефремова Н.Н. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно справке, выданной ГБУ РС (Я) «Якутский Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РС (Я) «Якутский Республиканский наркологический диспансер», Ефремов Н.Н. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит Ефремова Н.Н. вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что подсудимый холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, ранее не судим, в быту характеризуется положительно, ___

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ефремова Н.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины в ходе предварительного следствия, молодой возраст подсудимого, отсутствие судимости, положительную характеристику, участие в боевых действиях, инвалидность и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, характера наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона, применение положения ст. 64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, при этом должно учитываться: цель и мотив преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Таких обстоятельств суд не усматривает, поскольку обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. ст. 6, 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом степень общественной опасности содеянного по смыслу закона, определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного умысла, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий и др.).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Ефремовым Н.Н. преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, а также предупредит совершение им новых преступлений. Между тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого Ефремова Н.Н., ранее не судимого, ___ суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции от общества, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, которое окажет необходимое положительное воздействие на Ефремова Н.Н., предоставит возможность доказать свое исправление, возложив на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Оснований для назначения Ефремову Н.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом смягчающих обстоятельств, не находит, считая, что отбывание им основного наказания будет являться достаточным для его исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ефремова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за поведением осужденного Ефремова Н.Н возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Обязать Ефремова Н.Н:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,

- ежемесячно являться для регистрации в день, установленный специализированным государственным органом,

- не менять без уведомления данного органа место жительства и место работы.

Меру пресечения Ефремову Н.Н. в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболка черного цвета с надписью «Охрана»; вязаный жилет черного цвета; форменная куртка охраны черного цвета; демисезонная куртка черного цвета – возвратить владельцу З. Н.Н., копия карты вызова скорой медицинской помощи № 16 ГБУ РС (Я) «ССМП» - хранить при уголовном деле; медицинская карта № 29441/5.1404 стационарного больного хирургического отделения ГБУ РС (Я) «РБ № 2 ЦЭМП» - считать возвращенной в ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи»; следы рук на 3-х отрезках липкой ленты скотч - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и внести на него замечания. Протокол судебного заседания подписывается в течение трех суток с момента окончания судебного заседания и осужденный имеет право ознакомиться с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Председательствующий судья: Л.Л. Николаева