Решение по делу № 33-1560/2021 от 16.06.2021

Судья Портнягина А.А.                65RS0004-01-2019-001530-25

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-1560/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 13 июля 2021 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Доманова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Орехова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСахСтрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе Орехова А.Б. на определение Долинского городского суда от 8 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ООО «СпецСахСтрой» Ф.И.О.4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Орехова А.Б. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 50000 рублей.

Определением Долинского городского суда от 8 апреля 2021 года данное заявление удовлетворено частично, с Орехова А.Б. в пользу ООО «СпецСахСтрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Данное определение обжалует Орехов А.Б., который в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что ответчик не доказал, что данное юридическое лицо понесло расходы на услуги представителя по данному делу. Полагает, что бремя доказывания законности составления расходного кассового ордера суд должен был возложить на ответчика. Считает, что при отсутствии всех первичных документов расходно-кассовый ордер (далее - РКО) от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством. На данном РКО отсутствует номер документа, в связи с чем по бухгалтерским документам данные расходы не были проведены, данному документу суд не дал оценку на его относимость и допустимость. Также считает, что пояснения представителя в суде должны подтверждаться иными доказательствами, которые ответчик не представил. Указывает, что по делу было всего 2 судебных заседания с участием представителя, в связи с чем в сравнении с взимаемыми суммами за аналогичные услуги размер расходов заявлен необоснованно. Также отмечает, что судом не приведён расчёт взыскиваемой суммы с учётом фактической работы представителя.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение рассматривается судьёй единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ООО «СпецСахСтрой» по доверенности представляла Ф.И.О.5

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.5 знакомилась с материалами дела, участвовала в подготовке процессуальных документов для подтверждения правовой позиции по делу, представляла интересы ответчика в суде первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, с учетом того, что решение суда состоялось не в пользу истца, руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права, исходя из фактически оказанного представителем объёма правовой помощи, степени сложности дела, количества проведённых судебных заседаний, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу ООО «СпецСахСтрой» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что расходный кассовый ордер не является допустимым доказательством оплаты услуг, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на выплату денежных средств физическому лицу на основании расходного кассового ордера, который подтверждает факт получения исполнителем денежных средств по договору оказания услуг, соответственно, является допустимым доказательством несения заказчиком расходов на оплату юридических услуг.

Доводы частной жалобы относительно завышенного размера расходов на представителя не обоснованы, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 25 000 рублей.

Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы. В апелляционной инстанции стороной ответчика также не представлены доказательства, обосновывающие конкретный предлагаемый к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя.

Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Доводы жалобы о стоимости за оказание аналогичных юридических услуг не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг представителей без учёта всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объёма выполненной представителем работы.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Долинского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Орехова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов