Решение по делу № 2-2421/2021 от 18.06.2021

                      Р Е Ш Е Н И Е            № 2-2421/2021

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 24RS0028-01-2021-002948-18

16 ноября 2021 года                                                   г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего    Посновой Л.А.

при секретаре             Возмищевой И.Ю.

с участием:

представителя истца         Подоляк В.А.

представителя ответчика    Рясовой Э.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.А. к Завкибеков С.Н. о признании недействительными условий договора займа с залогом недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки

                    у с т а н о в и л :

    Николаева А.А. обратилась в суд к Завкибекову С.Н с иском (в уточненной редакции от 21.10.2021) с требованием о признании недействительными условий пунктов 2.1, 2.2. договора займа с залогом недвижимого имущества от 11 сентября 2020 года, предусматривающей передачу в залог квартиры общей площадью 65,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес> (кадастровый №), применении последствий недействительности части указанной сделки, мотивируя тем, что 11.09.2020 между ней и Гуриным Л.А. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по которому заемщик передал ей заем в размере 1 830 000 рублей. В обеспечение возврата полученного займа ею была передана в залог квартира, расположенная по адресу. Краснорск <адрес>

? доля в праве собственности на данную квартиру была приобретена ей на основании договора купли-продажи от 28.08.2013 за счет средств материнского капитала. 05.09.2013 ею было выдано нотариальное обязательство оформить в установленном законом порядке вышеуказанное жилое помещение в общую собственность с определением размера долей детей в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом России средств материнского капитала. Вместе с тем, данное обязательство ею не было выполнено, в связи с чем, полагает, что п. 2.1, 2.2. договора займа, предусматривающие передачу в залог квартиры, нарушают права ее несовершеннолетних детей, и таким образом, данные пункты договора являются ничтожными. В связи с переуступкой права требования по договору займа от 11.09.2020 от Гурина Л.А. к Завкибекову С.Н. истицей предъявлены требования к Завкибекову С.Н.

В судебное заседание истица Николаева А.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Направила в суд представителя Подоляк А.А., выдав ему нотариальную доверенность на представление ее интересов в суде.

Представитель Подоляк А.А. исковые требования, с учетом поданных уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему.

Ответчик Завкибеков С.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения ДЕЛАуведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя Рясову Э.Е., выдав ей соответствующую доверенность,

Представитель ответчика – Рясова Э.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что при передаче квартиры в залог при заключении договора займа с залогом недвижимого имущества Николаева А.А. дала обязательство, что квартира под обременением не стоит, полагает, что истица злоупотребляет своими права, поскольку до заключения настоящего договора займа, истица также уже закладывала эту же квартиру по другому договору займа.

Третье лицо - Гурин Л.А., представитель третьего лица –Администрация Советского района г.Красноярска в судебное заседание не явились. О дате времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Направили в суд отзыв на исковое заявление, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 35-37).

Представитель ОПФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставили суду письменные пояснения по делу. Согласно которым, Разживина А.А. (Николаева) обязалась оформить квартиру по адресу <адрес> общую собственность с определением долей супругу и несовершеннолетним детям. Использование средств материнского капитала носит целевой характер, направлена на улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей, при этом должна быть определена доля детей в таком жилом помещении, что является гарантией защиты детей, предоставленной со стороны государства. В случае неисполнения обязательств, неосновательно приобретенные денежные средства подлежат возвращению в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы, дела приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ (в ред. от 18 марта 2019 г.) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании подпункта "в" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть, в том числе, направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (далее Обзор), если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

При этом доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13 Обзора).

В судебном заседании, установлено, 11.09.2020 между Николаевой А.А. и Гуриным Л.А. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого Гурин Л.А. передал Николаевой А.А. заем в размере 1 830 000 рублей под 2,75% в месяц на срок по 11.02.2021. В случае невозврата суммы займа в указанный срок подлежат уплате проценты в размере 3,75% в месяц (п.1.2.1,1.2.2, 1.3) (л.д. 5-7).

Согласно пункту 2.1 Договора предусмотрено, что обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в качестве залога заемщик передает займодавцу: квартиру, общей площадью 65,7 кв.м., расположенную по адресу <адрес> (кадастровый №), которая принадлежит залогодателю на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве, в установленном законом порядке, на основании договора купли-продажи доли от 28.08.2013, договора на передачу квартиры в собственность граждан от 26.05.1997.

Право собственности Николаевой А.А. на вышеуказанное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой кроме этого следует, что 23.12.2020 на спорный объект недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу Гурина Л.А. на основании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 11.09.2020 (л.д. 8-9). Из письменных пояснений представителя третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю следует, что по сведениям ЕГРН жилое помещение с кадастровым номером 24:50:000000:75883 находится в залоге у Завкибекова С.Н. (л.д. 35-37).

Соглашением о передаче стороной прав и обязанностей по договору другой стороне от 20.05.2021 Гурин Л.А. уступил Завкибекову С.Н. все права и обязанности, возникшие у Гурина Л.А. по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 11.09.2020, заключенному между Гуриным Л.А. и Николаевой А.А., в том числе право требования к заемщику на условиях и в объеме, которые существуют по договору займа с залогом недвижимого имущества от 11.09.2020 (л.д. 24).

Согласно свидетельству о заключении брака Разживина А.А. в связи со вступлением в брак 07.06.2018 сменила фамилию на Николаеву (л.д. 143).

Согласно свидетельствам о рождении у Разживиной (Николаевой) А.А. имеется двое несовершеннолетних детей: сын - ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р), дочь - ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д. 176, 176-а).

Согласно договору купли-продажи доли квартиры от 28.08.2013 Разживиной А.А. (после регистрации брака Николаевой) была приобретена у Силич Л.И. ? доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес> за 393 239,42 рублей за счет средств материнского (семейного капитала), перечисляемого в безналичном порядке Пенсионным фондом России на банковский счет «продавца» Силич Л.И. (л.д. 10-11).

По информации ГУ-УПФР в Советском районе г.Красноярска (межрайонное) дело по материнскому капиталу № 000880 уничтожено в связи с истечением срока хранения дела. Из материалов, предоставленных представителем ОПФР по Красноярскому краю, следует, что Разживина А.А. обратилась в УПФР в Советском районе г.Красноярска о направлении средств (часть средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 393 239,42 рублей по договору купли-продажи от 28.08.2013.

05.09.2013 Разживина А.А. дала обязательство, удостоверенное нотариусом Денисовой Т.В.: оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи жилого помещения от 28.08.2013, заключенному между Силич Л.И. и Разживиной А.А. и принадлежащее ей на праве общей долевой собственности в размере ? доли в установленном законом порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения (л.д. 12).

На основании решения УПФР в Советском районе г.Красноярска от 13.11.2008 № 519 Разживиной (Николаевой) А.А. выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на получение материнского (семейного) капитала (Серия МК-2 № 0528640) в соответствии Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 276 250 рублей (л.д. 175).

Право собственности Николаевой (Разживиной) А.А. на приобретенную ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано 03.09.2013, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 8-9).

Оценивая вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что Николаева А.А. взятое на себя обязательство оформить квартиру на всех членов семьи не исполнила, без учета интересов несовершеннолетних детей, лишив их тем самым гарантированного законом права собственности на жилье, распорядилась приобретенным жилым домом, передав его в залог Гурину Л.А., в связи с чем, заключенная 11.09.2020 между сторонами сделка нарушает законные права истицы и несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными условий пунктов 2.1, 2.2. договора займа с залогом недвижимого имущества от 11.09.2020, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. а 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме этого п. 1 Постановления Пленума N 25 ВС РФ Российской Федерации отмечено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Суд, усматривает в действиях истицы Николаевой А.А. очевидное отклонение от добросовестного поведения, как залогодателя спорного имущества и исходит из того, что Николаева А.А. в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала Силич Л.И. (продавцу доли квартиры), обязательство оформить долю в квартире на несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО10, не исполнила, тогда как с момента государственной регистрации права собственности за собой (Николаевой А.А.) с 03.09.2013 до момента заключения оспариваемой сделки (11.09.2020) прошло более 7 лет.

При этом, как следует из дела правоустанавливающих документов 24:50:0000000:75883 Николаева А.А., помимо оспариваемого договора от 11.09.2020, ранее, а именно 13.03.2020 также заключала договор ипотеки жилого помещения (залога) - квартиры, общей площадью 65,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Добровой Н.Н., с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору процентного займа с обеспечением от 13.03.2020, сумма займа составляла 400 000 рублей (л.д. 133-136, 137-139).

Доказательств того, что Николаева А.А. при заключении договора займа 11.09.2020 уведомляла Гурина Л.А. о том, что передачей жилого помещения в залог будут нарушены права несовершеннолетних детей, которые также имеют право собственности в залоговом имуществе, которое не оформлено ею в установленном законом порядке, суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что в залог передано жилое помещение - квартира, собственником Николаевой А.А., которой право собственности несовершеннолетних детей, в части причитающейся на них доли (из средств материнского (семейного) капитала) Николаевой А.А. в установленном законом порядке не было оформлено, и она была неправомочна распоряжаться имуществом без согласия органов опеки и попечительства, о чем Гурин Л.А., а после переуступки прав требования и Завкибеков С.Н. (залогодержатель) не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель).

Доказательств того, что Гурин Л.А. при заключении договора 11.09.2020, а после заключения соглашения о передаче прав и обязанностей от 20.05.2021 Завкибеков С.Н. знали о том, что Николаева А.А. неправомочна распоряжаться имуществом, в связи с неисполнением данного ею обязательства от 05.09.2013, в связи с чем, являются недобросовестными залогодержателями в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в заявленных исковых требованиях истицы следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                           Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Николаева А.А. к Завкибеков С.Н. о признании недействительными условий пунктов 2.1, 2.2. договора займа с залогом недвижимого имущества от 11 сентября 2020 года, предусматривающей передачу в залог квартиры общей площадью 65,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес> (кадастровый №), применении последствий недействительности части указанной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий                                              Л.А. Поснова