Решение по делу № 2-1110/2024 от 08.02.2024

к делу №                                                                                                                                        УИД 01RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                            15 июля 2024 г.

          Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

          судьи Чундышко Н.А.,

          при секретаре ФИО5,

         рассмотрев в открытом ФИО2 заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль КИА Оптима, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, получил значительные механические повреждения, при этом, ее автогражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель другого автомобиля КИА Рио, г/н №, ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В виду изложенного, она в установленные законом сроки, обратилась в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и организации восстановительного ремонта. Страховщик направление на СТОА не выдал, но произвел страховую выплату в размере 156 700 рублей, а затем произвел доплату страхового возмещения в размере 4 500 рублей.

Страховщику направлена претензия с требованием о выдаче направления на СТОА и организации восстановительного ремонта. Страховщик направление на СТОА выдал, однако указал, что лимит по стоимости восстановительного ремонта составляет 189 347,43 рублей, а доплата сверх лимита возложена на нее, и при этом указал, что повреждения крыла переднего правого и облицовки переднего бампера не входят в стоимость восстановительного ремонта, поскольку данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Страховщику направлена претензия с требованием о выдаче направления на СТОА и организации восстановительного ремонта с обязательным включением повреждений крыла переднего правого, облицовки переднего бампера и замены диска колеса заднего правого. Страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 600 рублей, УТС в размере 72 373,85 рублей, убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 172 300 рублей, штраф в размере 55 486,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные убытки и ФИО2 расходы, связанные с защитой нарушенного права.

В ФИО2 заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представителем истца по доверенности ФИО7 уточнены заявленные его доверителем исковые требования, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 294 402,80 рублей, штраф в размере 147 201,4 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные убытки и ФИО2 расходы, связанные с защитой нарушенного права, и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ФИО2 заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что у страховщика отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено в ФИО2 заседании, видно из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль КИА Оптима, г/н №.                      На момент данного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который управлял транспортным средством КИА Рио,              г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в                      АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему административному материалу.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, признав заявленный случай страховым, произвел страховую выплату в денежной форме в размере 156 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, произвел дополнительно страховую выплату в денежной форме в размере 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на СТОА для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выдал направление на СТОА, однако указал, что доплата сверх лимита возложена на истца, и при этом указал, что повреждения крыла переднего правого и облицовки переднего бампера не входят в стоимость восстановительного ремонта, поскольку данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на СТОА для восстановительного ремонта с обязательным включением повреждений крыла переднего правого, облицовки переднего бампера и замены диска колеса заднего правого, однако данное заявление осталось без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на СТОА для восстановительного ремонта с обязательным включением повреждений крыла переднего правого, облицовки переднего бампера и замены диска колеса заднего правого, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа и выплатить неустойку, однако данная претензия осталась без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, УТС, убытков и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, УТС, убытков и неустойки, отказано.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения ФИО2 экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с тем, что при изучении экспертных заключений ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» №-У-23-123395/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» № У-23-123395/3020-014 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченныму, судом было установлено, что экспертом не были выполнены требования статьи 8 ФЗ № «О государственной ФИО2 экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности, экспертом не осмотрены участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства, не произведен осмотр места происшествия, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея              от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу была назначена ФИО2 экспертиза, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что возникли сомнения в полной правильности экспертного заключения ООО «РЕЙТИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ, судом, с применением положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, назначена по делу повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства КИА Оптима, г/н №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет:

- определенный в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа 238 900 рублей и с учетом износа 209 900 рублей;

- определенный в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению ФИО2 автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр ФИО2 экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" без учета износа 447 502,80 рублей и с учетом износа 411 572,02 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства КИА Оптима, г/н №, составляет 57 649,80 рублей.

При этом, из данного экспертного заключения усматривается, что в список поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, деталей, входят, в том числе, спорные повреждения крыла переднего правого, переднего бампера и диска колеса заднего правого.

Заключение повторной ФИО2 экспертизы ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в соответствующей области, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учётом приведённых норм закона и их разъяснений, на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В данной ситуации ответчиком свои обязательства по организации восстановительного ремонта не были исполнены надлежащим образом. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, c учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о необходимости возмещения убытков в пользу истца.

При этом, определение убытков должно определяться не в соответствии с Единой методикой, а в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению ФИО2 автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку на основании Единой методики истец - как потребитель не мог быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Данная позиция также отражена в пункте 8 ФИО2 Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмщения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в рассматриваемом случае определяется не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом пределов, установленных пунктами 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), и размером ранее выплаченных ответчиком денежных средств, в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 237 900 (400 000 - 157 600 - 4 500) рублей. Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Также в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 118 950 рублей (237 900 х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае неустойка, заявленная истцом к взысканию в размере 400 000 рублей, исчислена за верный период и является правильной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022                                N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,                   когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в ФИО2 заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В настоящем случае, доказательства, подтверждающих несоразмерность штрафа в размере 118 950 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей, последствиям нарушения обязательства, суду со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

          Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 118 950 рублей и неустойку в размере 400 000 рублей.

Кроме того, следует отметить, что взыскание убытков, а не страхового возмещения, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. Данная позиция отражена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-79-К4.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 30 000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены ФИО2 расходы по оплате ФИО2 экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Групп», в размере 70 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 380 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1890,75 рублей, по оплате услуг по составлению актов экспертных исследований в размере 40 000 рублей, по изготовлению рецензии в размере 10 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В дело представлено заявление директора ООО «РЕЙТИНГ» о взыскании в пользу организации ФИО2 расходов по проведению экспертизы размере 60 000 рублей.

Окончательно распределение ФИО2 расходов происходит по результатам вынесения итогового ФИО2 постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертной организации ФИО2 издержки по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 579 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 237 900 рублей, штраф в размере 118 950 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также ФИО2 расходы по оплате ФИО2 экспертизы в размере 70 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 380 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1890,75 рублей, по оплате услуг по составлению актов экспертных исследований в размере 40 000 рублей, по изготовлению рецензии в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ООО «РЕЙТИНГ» (ИНН 0105079336) расходы по проведению дополнительной ФИО2 экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 579 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

       Судья                                подпись                                  Н.А. Чундышко