Решение по делу № 2-302/2023 (2-4318/2022;) от 09.09.2022

Дело № 2-302/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Шевчук М.В., его представителя Шевчук Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Шевчук М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Мир отдыха» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Шевчук М.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» (далее также – Общество) о взыскании предварительной оплаты в сумме 149 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 696 руб., неустойки в сумме 179 500 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что в феврале 2020 года он приобрёл туристическую путёвку в Турецкую Республику, период отдыха с 25.05.2020 по 06.06.2020. Однако ввиду карантинных ограничений, поездка не состоялась и поскольку туроператор отказался заменить туристский продукт аналогичным, истец вынужден требовать возврата всех уплаченных ранее сумм.

Заявлением от 01.12.2022 (л.д. 135-136) истец уточнил требования и просил взыскать стоимость туристского продукта в сумме 92 487 руб., неустойку в сумме 179 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 299 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (требования приняты к производству судом протокольным определением – л.д. 142).

Определениями от 01.12.2022, от 17.01.2023 и от 14.02.2023 к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика (с учётом уточнения протокольным определением от 14.03.2023) – общество с ограниченной ответственностью «ТО Корал Тревел Центр», в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Мир отдыха» (далее также – Агент).

Истец доводы иска поддержал, пояснив, что ранее ответчики выплатили всю стоимость туристского продукта – 179 500 руб.

Ответчики и третье лицо в суд своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Агентом и Шевчук М.В. был заключён договор о реализации туристского продукта от 04.02.2020 № 2020/02/002. Туроператором по реализации туристического продукта являлось Общество. Согласно условиям договора была забронирована путёвка в Турецкую Республику, г. Бодрум, в период с 25.05.2020 по 06.06.2020, заказчиком услуг и одним из туристов, выступал истец (приложение № 1 к договору).

Стоимость тура была оплачена по цене согласованной сторонами – 179 500 руб., в полном объёме, двумя платежами: 04.02.2020 (134 000 руб.) и 01.03.2020 (45 500 руб.) –
л.д. 20-21.

В связи с введением карантинных ограничений туристский продукт реализован не был.

Претензией от 24.08.2022, полученной 06.09.2022 (л.д. 38-42), истец сообщил Обществу об отказе от дальнейшего исполнения договора и просил вернуть ранее внесённый аванс.

Обществом добровольно уплачено истцу 87 013 руб. 37 коп. (30 000 руб. + 52 000 руб. + 5 013,37 руб.), о чём свидетельствуют платёжные поручения от 26.08.2022, от 14.09.2022 и от 12.10.2022 (л.д. 138-140). Агентом уплачено истцу 115 000 руб. по платёжному поручению от 30.12.2022 (л.д. 145).

Всего, истцом получено 202 013 руб. 37 коп. (87 013,37 руб. + 115 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости туристского продукта уплаченного Обществу, удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании неустойки и процентов, необходимо отметить следующее.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, пунктом 8 Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт …, утв. Постановлением от 20.07.2020 № 1073, в развитие п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство РФ установило, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В данном случае приоритетному применению подлежат нормы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нежели чем нормы, устанавливающие ответственность в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период с 31.12.2021 по 26.08.2022 (л.д. 136), однако требование о расторжении договора было получено Обществом только 06.09.2022 (л.д. 38-42), соответственно, период начисления неустойки должен начинаться с 16.09.2022, но к этому моменту уже закончился период её начисления – 26.08.2022 (л.д. 136), а это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению лишь частично, на сумму 1 219 руб. 24 коп., исходя из следующего расчёта: 97 500 руб. х 61 день х 0,0205%, где, 97 500 руб. – размер аванса подлежащего возврату на 01.10.2022 (179 500 руб. – 82 000 руб.), 61 день – период с 02.10.2022 по 01.12.2022 (окончание период определено истцом – л.д. 136), 0,0205% - процент за один день (ключевая ставка 7,5 / 365 дней).

Период начала начисления процентов, определён с 02.10.2022, поскольку с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении Общества действовал мораторий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении лица, обязанного к выплате процентов, необходимо учесть следующее.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Также, согласно положениям ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Следовательно, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения вопроса о лице, обязанном по договору реализации туристского продукта, будут являться условия заключенного агентского договора между Агентом и Обществом.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу исполнитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из агентского договора 2020 (договор присоединения), форма которого утв. Приказом ООО «ТО Корал Тревел Центр» от 30.12.2019 именно туроператор принимает на себя ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуги туристу и (или) иному заказчику услуг (л.д. 66).

В этой связи, надлежащим ответчиком по делу следует признать Общество, но не Агента. По этим же причинам соответствующие доводы Общества о его непричастности к нарушению прав истца, надлежит отклонить.

В письменных возражениях Общество особо указало (л.д. 153, оборотная сторона), что сумма в 5 013 руб. 37 коп, уплачена истцу как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования о взыскании процентов, размер которых определён судом – 1 219 руб. 24 коп., удовлетворены быть не могут, поскольку на стороне Общества по этому требованию даже возникла переплата в сумме 3 780 руб. 76 коп (5 013,37 руб. –
1 219,24 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, который к моменту рассмотрения спора добровольно исполнил требования истца по основному обязательству, также уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объёме, принцип разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 8 000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит 52 750 руб. (97 500 руб. + 8 000 руб.) х 50%) и подлежит взысканию с Общества.

При определении штрафа суд исходит из того, что сумма требований истца, которая фактически не была погашена к моменту принятия иска судом – определение от 12.10.2022, составила – 97 500 руб. (179 500 руб. – 30 000 руб. – 52 000 руб.).

Именно на принятие иска судом к своему рассмотрению ориентирует и вопрос 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Учитывая, что по требованиям истца была произведена переплата, размер которой составил 17 500 руб. и поскольку иного, кроме процентов за пользование чужими денежными средствами не указано Обществом, суд считает необходимым взыскать сумму штрафа, за вычетом переплаты. Итого: 31 469 руб. 24 коп. (52 750 руб., за вычетом
17 500 руб. – по основному требованию и 3 780 руб. 76 коп – по процентам).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Ухта», от уплаты которой был освобождён истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевчук М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» в пользу Шевчук М.В. компенсацию морального вреда в сумме
8 000 руб., штраф в сумме 31 469 руб. 24 коп., всего: 39 469 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в т.ч. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мир отдыха», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 1 444 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК                         И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

11RS0005-01-2022-005642-92