Решение по делу № 33-11867/2019 от 11.06.2019

Судья Капралов В.Р. Дело № 33-11867/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2019 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» к Комбаровой Татьяне Михайловне, ( / / )19 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Комбаровой Т.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика Комбаровой Т.М.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» ( далее по тексту ООО «Фольксваген Банк Рус») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ( / / )3, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2013 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ( / / )3 заключен кредитный договор № 0041114/2, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 343 369 руб., на срок до 15.09.2016, с уплатой процентов в размере 12,40 процентов годовых, для приобретения автомобиля Volkswagen PKW, Polo sedan (VIN) №, 2013 года выпуска, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользованием им. Ежемесячная сумма платежа составляла 10 888,43 руб. В соответствии с пунктом 13 договора, автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог Банку, в качестве обеспечения исполнения обязательства. По состоянию на 23.03.2018 задолженность Заемщика составила 195 155,07 руб., из которых: 194 456,62 руб. - остаток основного дола; 698,45 руб. - остаток задолженности по выплате процентов за пользованием кредитом. Истец просил взыскать задолженность по договору № 0041114/2 по состоянию на 23.03.2018 в размере 195 155,07 руб., государственную пошлину в размере 11 103,10 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen PKW, Polo sedan (VIN) №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 359 023 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.03.2019 в качестве соответчиков привлечены Комбарова Т.М., ( / / )18.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2019 исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к Комбаровой Т.М., ( / / )17 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

В пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» с Комбаровой Т.М., ( / / )16 взыскана задолженность по кредитному договору по 58017,40 руб. с каждого, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ( / / )3, а так же государственная пошлина по 5775,78 руб. с каждого ответчика.

Обращено взыскание на имущество по договору залога транспортного средства – автомобиль Volkswagen PKW, Polo sedan (VIN) №, 2013 года выпуска. Определен способ реализации заложенного имущества – в форме открытого аукциона. Определена начальная продажная стоимость 359023 руб. Указано, что денежные средства, вырученные от продажи Volkswagen PKW, Polo sedan, в сумме 116034,80 руб., перечисляются в ООО «Фольксваген Банк РУС» для погашения задолженности по кредиту, остальная сумма перечисляется ответчикам Комбаровой Т.М. из расчета 3/4, Комбарову М.И. из расчета 1/4.

С решением не согласилась ответчик Комбарова Т.Н., подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что на Комбарова ( / / )15 не может быть возложена обязанность по уплате задолженности по кредитному договору, поскольку на момент заключения кредитного договора ( / / )14 и подачи заявления на вступление в наследство КомбаровойТ.М., ответчику ( / / )2 не исполнилось 14 лет, а значит он не может нести ответственность за действия своих законных представителей, в связи с чем, просит отменить решение суда в части взыскания суммы задолженности с несовершеннолетнего ( / / )2 ( / / ) года рождения. Также, указала, что все платежи по договору осуществляла ответчик, а оплата была приостановлена ввиду того, что банк закрыл счет для оплаты в связи со смертью кредитора. Также просит отменить решение суда в части проведения открытого аукциона и продажи транспортного средства, возложив возмещение суммы иска только на нее.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании ответчик Комбарова Т.М., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.09.2013 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ( / / )3 заключен кредитный договор № 0041114/2, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 343 369 руб., сроком до 15.09.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом 12,40 процента годовых, для приобретения автомобиля Volkswagen PKW, Polo sedan (VIN) №, 2013 года выпуска ( л.д. 17-20).

Обязательства по предоставлению денежных средств ( / / )3, ООО «Фольксваген Банк РУС» исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № ( л.д. 28).

В связи со смертью ( / / )3, последовавшей 07.03.2015 (свидетельство о смерти л.д.84), открылось наследство.

Наследниками по закону первой очереди ( статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: супруга Комбарова Т.М., сын ( / / )2, ( / / ) года рождения, мать Комбарова Н.Н.

Как следует из материалов дела, в собственности ( / / )3 на дату смерти, имеется автомобиль Фольксваген Поло, 2013 года выпуска (л.д.69-70).

Из наследственного дела следует, что за принятием наследства к нотариусу обратились супруга Комбарова Т.М. и сын ( / / )2 ( / / ) года рождения. Мать Комбарова Н.Н. с заявлением о принятии наследства не обращалась. Заявлений наследников об отказе от причитающихся долей наследственного имущества не поступало. В качестве наследственного имущества заявлен автомобиль Фольксваген Поло 2013 года выпуска.

Определяя состав наследственного имущества ( / / )3, суд, осуществив все необходимы запросы о наличии у умершего недвижимого имущества, автомобилей, иной техники, денежных вкладов, установил, что кроме автомобиля Volkswagen PKW, Polo sedan (VIN) №, 2013 года выпуска, иное имущество отсутствует.

При определении стоимости наследственного имущества - автомобиля Volkswagen PKW, Polo sedan (VIN) №, 2013 года выпуска, суд принял во внимание оценку, представленную истцом, против которой ответчик Комбарова Т.М. не возражала, согласно которой размер рыночной стоимости автомобиля составляет 232069, 60 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1113, 1142-1149, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются Комбарова Т.М. и ( / / )2, поскольку они приняли наследство, и с них подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору, в пределах стоимости, перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что на ( / / )2 не может быть возложена обязанность по уплате задолженности по кредитному договору, поскольку на момент заключения кредитного договора и подачи заявления о принятии наследства, ( / / )2 не исполнилось 14 лет, как основанные на неверном толковании норм материального права судебная коллегия отклоняет. В силу закона каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон не содержит положений, в силу которых, несовершеннолетние наследники освобождаются от ответственности по возврату долгов наследодателя, также, как и не содержит положений, где такая ответственность за несовершеннолетних может быть возложена на их законных представителей.

Между тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Комбаровой Т.М. и ( / / )2, суд не учел положения пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Комбарова Т.М. и ( / / )20. отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Таким образом, Комбарова Т.М. и ( / / )2 несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которая в данном случае, с учетом того, что автомобиль приобретен в период брака, то 1/ 2 доля от рыночной стоимости наследственного имущества (232069, 60 : 2), составляет 116 034, 80 руб., в связи с чем, резолютивная часть решения подлежит уточнению, с указанием на солидарную ответственность Комбаровой Т.М. и ( / / )2, и на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Фольксваген Поло, в форме открытого аукциона и определив начальную продажную стоимость в размере 359023 руб., руководствуясь статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора залога, суд первой инстанции исходил из того, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда.

Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит. Апелляционная жалоба ответчика, в которой содержатся требования об отмене решения, в части проведения открытого аукциона и продажи транспортного средства, каких-либо правовых доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все платежи по договору осуществляла ответчик, а оплата была приостановлена ввиду того, что банк закрыл счет для оплаты в связи со смертью кредитора, не могут повлечь судебного решения, поскольку факт наличия задолженности установлен судом, размер задолженности определен с учетом внесенных платежей. Доказательств того, что неисполнение обязательств по договору возникло по причине просрочки кредитора, представлено не было. Наличие у ответчика намерения исполнять обязательства по договору, основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, также не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Изменение решения суда в части указания на солидарное взыскание с ответчиком суммы задолженности, не влияет на разрешение судом вопроса о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2019, изменить, уточнив резолютивную часть решения указанием на солидарное взыскание с Комбаровой Татьяны Михайловны, ( / / )2 в пользу общества с ограниченной ответственность «Фольксваген Банк Рус» задолженности по кредитному договору №0041114/2 от 30.09.2013, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в сумме 116 034, 80 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения..

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

Судья Капралов В.Р. Дело № 33-11867/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 17.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2019 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» к Комбаровой Татьяне Михайловне, ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Комбаровой Т.М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика Комбаровой Т.М.,

руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2019, изменить, уточнив резолютивную часть решения указанием на солидарное взыскание с Комбаровой Татьяны Михайловны, ( / / )2 в пользу общества с ограниченной ответственность «Фольксваген Банк Рус» задолженности по кредитному договору №0041114/2 от 30.09.2013, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в сумме 116 034, 80 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.04.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения..

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова