Решение по делу № 33-8019/2020 от 12.10.2020

Судья Безъязыкова М.Л.

Судья-докладчик Скубиева И.В.                              по делу № 33-8019/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года                                                                                г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Васильевой И.Л.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2020 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Макарову Ю.С., Хушееву А.К., Гармаевой Д.В., Коноплицкой А.К., Певневу А.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 20 июля 2020 года с учетом определения Кировского районного суда г.Иркутска от 1 сентября 2020 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что на основании распоряжения Управления Росреестра по Иркутской области от 18.11.2015 № 07-02-3780 проведена внеплановая документарная выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19.05.2015 по делу об административном правонарушении № 282/171.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок площадью 1010 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, используется Макаровым Ю.С. в нарушение ст.ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) – земельный участок занят самовольно. Спорный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, по периметру огорожен забором, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. На участке расположено одноэтажное строение – гараж.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2016 года гражданское дело, возбужденное по указанному выше исковому заявлению, объединено в одно производство с гражданским делом по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Хушееву А.К., Гармаевой Д.В., Коноплицкой А.К., Певневу А.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 октября 2016 года возложена обязанность:

- на Макарова Ю.С. освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес изъят> путем сноса за счет собственных денежных средств самовольно возведенное строения гаража;

- на Хушеева А.К. - освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес изъят>

- на Гармаеву Д.В. освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес изъят>

- на Коноплицкую А.К. освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес изъят>;

- на Певнева А.В. освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес изъят>.

21 декабря 2018 года Певнев А.В. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения от 17.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Иркутского областного суда от 08.05.2019 дело передано в Кировский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу в связи с наличием препятствий для рассмотрения дела Иркутским районным судом Иркутской области.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 21.10.2019 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17.10.2016 по гражданскому делу № 2-3642/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.01.2020 для решения вопроса об изменении территориальной подсудности дело направлено в Иркутский областной суд.

Определением Иркутского областного суда от 13.02.2020 дело передано в Кировский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу.

В уточненном исковом заявлении истец просил суд возложить обязанность на:

- Гармаеву Д.В. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса (демонтажа) незаконно возведенных объектов капитального строительства и иных строений, восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемого земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации;

- Коноплицкую А.К. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 871,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, привести указанный земельный к в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса (демонтажа) незаконно возведенных объектов капитального строительства и иных строений, восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемого земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации;

- Макарова Ю.С. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 1010 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса (демонтажа) незаконно возведенных объектов капитального строительства и иных строений, восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемого земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации;

- Певнева А.В. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 711 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса (демонтажа) незаконно возведенных объектов капитального строительства и иных строений, восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемого земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации;

- Хушеева А.К. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса (демонтажа) незаконно возведенных строений, восстановить (реконструировать) территорию незаконно занимаемого земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 20 июля 2020 года с учетом определения Кировского районного суда г.Иркутска от 1 сентября 2020 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ТУ Росимущества) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на выбытие спорного земельного участка из федеральной собственности помимо воли собственника – Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, повторяя содержание искового заявления, указывает, что согласно приказу министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.02.2002 № ПО, ИрГСХА имеет статус федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования, собственником которого выступает Российская Федерация. Занимаемые ответчиками участки территориально расположены в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, переданного на основании свидетельства от 27.10.1993 № 57 в постоянное бессрочное пользование ИрГСХА, правопреемником которого является ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный аграрный университет им.А.А.Ежевского». Истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка на праве собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона. Заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, противоречит материалам дела, выводы эксперта носят не полный характер, поскольку на основании имеющегося в материалах дела плана земель ИСХИ, материалов инвентаризации земель эксперт в силу своих профессиональных познаний имел возможность трансформировать информацию в единую цифровую модель плана ИСХИ и продемонстрировать графическое изображение спорного земельного участка относительно плана.

Вывод суда о том, что истцом не доказано право собственности Российской Федерации на земельный участок, ранее предоставленный ИСХИ на праве постоянного (бессрочного) пользования, опровергается материалами дела.

Так, с 1992 года земельный участок площадью 1126 га предоставлен федеральному образовательному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу норм действующего законодательства право собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит Российской Федерации, соответственно, право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами Номер изъят возникло в силу прямого указания закона.

Тот факт, что земельный участок ИСХИ не поставлен на кадастровый учет и не зарегистрировано право собственности Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о прекращении права государственной собственности на земельные участки и выбытии земель из собственности Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтверждено, что земельные участки предоставлялись университетом под строительство жилых домов в отсутствие правовых оснований на распоряжение земельным участком, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ч.1 ст.3 ГК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ч.3.1 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ), решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Абзацем 3 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

При разрешении возникшего спора установлено, что в ходе проведенной 19.05.2015 Управлением Росреестра по Иркутской области проверки установлен факт самовольного занятия Певневым А.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> Номер изъят). Площадь используемого ответчиком земельного участка составляет 711 кв.м.; земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет; на земельном участке размещен дом из бетонных блоков, а также находятся строительные материалы; правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на используемый земельный участок у Певнева А.В. отсутствуют.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области в адрес Певнева А.В. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ; составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, постановлением и.о.заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области от 28.05.2015 Певнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Аналогичные проверки проведены: 25.05.2015 в отношении Коноплицкой А.К.; 21.05.2015 в отношении Гармаевой Д.В.; 26.05.2015 в отношении Хушеева А.К.; 19.05.2015 в отношении Макарова Ю.С.

Установлено:

- самовольное занятие Коноплицкой А.К. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> (далее з/у Номер изъят), площадью 871,5 кв.м., без поставки на государственный кадастровый учет, с размещением на земельном участке жилого дома и хозяйственных строений;

- самовольное занятие Гармаевой Д.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>,1 (далее з/у Номер изъят.1), площадью 648 кв.м., без постановки на кадастровый учет, с размещением на земельном участке жилого дома и хозяйственных строений;

- самовольное занятие Хушеевым А.К. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>.2 (далее з/у Номер изъят.2), площадью 615 кв.м., без постановки на кадастровый учет, с размещением на земельном участке жилого дома и хозяйственных строений;

- самовольное занятие Макаровым Ю.С. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>А (далее з/у Номер изъят), площадью 1010 кв.м., без постановки на кадастровый учет, с размещением на земельном участке жилого дома и хозяйственных строений.

По результатам проверок в отношении ответчиков возбуждены административные производства, ответчики привлечены к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Постановлением главы администрации Молодежного муниципального образования Иркутского района Иркутской области № 342 от 18.10.2017 «О присвоении адреса объекту адресации» спорным объектам недвижимости присвоены следующие адреса:

- <адрес изъят> – <адрес изъят>;

- <адрес изъят> – <адрес изъят>;

- <адрес изъят> – <адрес изъят>;

- <адрес изъят> – <адрес изъят>;

- <адрес изъят> – <адрес изъят>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств вхождения спорных земельных участков в состав земельного участка, предоставленного сельскохозяйственному институту (в настоящее время ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ) на праве постоянного (бессрочного) пользования, находящегося в собственности Российской Федерации, процессуальная обязанность по предоставлению которых в данном случае возложена на истца.

Делая соответствующие выводы, суд первой инстанции учел, что кадастровый учет земельного участка, предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту, не проводился; согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 15-06/2020, проведение которой было поручено эксперту АО «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» Пизанову Н.А., документы в отношении месторасположения земельного участка, предоставленного на праве постоянного, бессрочного пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту на основании распоряжения администрации Иркутской области от 31.07.1992 № 455-р, не имеют сведений об уточнении границ в виде каталогов координат, что исключило возможность сравнительного анализа местоположения фактических границ спорных земельных участков со сведениями о границах земельного участка, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту на основании распоряжения администрации Иркутской области от 31.07.1992 № 455-р, и установление пересечения (наложения) границ спорных земельных участков с границами земельного участка федеральной собственности.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает правильным поддержать содержащиеся в решении суда суждения о том, что в данной конкретной ситуации, при отсутствии кадастрового учета изначального земельного участка федеральной собственности, без указания кадастровых границ изначального земельного участка, сделать вывод о вхождении спорных земельных участков в его состав без наличия специальных познаний, без проведения судебной землеустроительной экспертизы невозможно.

При оценке полученного судом первой инстанции заключения судебной землеустроительной экспертизы не может не быть учтено, что, фактически оспаривая ее содержание и выводы, истец ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, доводы о делении изначального земельного участка и образования из его состава других земельных участков, в том числе, спорных, само по себе не может заменить заключение эксперта, доказательством, достаточным для удовлетворения исковых требований не является.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 20 июля 2020 года с учетом определения Кировского районного суда г.Иркутска от 1 сентября 2020 года об исправлении описки по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В.Скубиева
Судьи
Н.Н.ШишпорИ.Л.Васильева