Решение по делу № 2-2145/2022 от 04.04.2022

                                                               Р Е Ш Е Н И Е                УИД91RS0№-79

                                          ИФИО1         дело №

24 мая 2022 года                                                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи     Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя ответчика АО «Генбанк» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Генбанк» о взыскании денежных средств, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Генбанк» о взыскании суммы в размере 286 176,47 руб. в качестве причитающейся договорной выплаты, штрафа в размере 143 088,24 руб.. В обоснование требований указано, что она является наследником ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк за получением причитающейся ей доли денежных средств, банком произведено зачисление на её счет в сумме 213 565,51 руб., невыплаченной является сумма в размере 286 176,47 руб.. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ее прав просит взыскать штраф в порядке ст. 13.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «Генбанк» ФИО4 с требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ для получения средств со вклада ФИО5 обратилось три наследника с разной долей прав на наследственное имущество, у истицы – 2/3, и у двух наследников по ? и 1/3 доли. В день обращения средства со вклада были выплачены, но наследнику ФИО6, имеющей право на 1/3 доли, ошибочно была выплачена сумма, причитающаяся на 2/3 долю истицы. Соответственно истица получила 1/3, а ФИО6 – 2/3. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в банк, была проведена проверка, установили ошибку, связались с ФИО6, которая вернула в банк излишне выплаченные средства. В этот же день средства были перечислены истице. Также указал, что договорных отношений с истицей у банка не было, в связи с чем применение положений Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа находит необоснованным. Просил в иске отказать. Приобщен отзыв на иск в письменном виде.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО5 в банке было открыто два счета, один из которых был счетом пластиковой карты.

Из свидетельств о праве на наследство следует, что наследниками ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются дочь ФИО2 (2/3 доли, что составляет 2/6 доли денежных вкладов), дочь ФИО7 (1/3 доли, что составляет 1/6 долю денежных вкладов), супруга ФИО8 (1/2 доли).

Согласно представленным выпискам по счету ФИО2 по двум вкладам наследодателя выданы средства в размере 1/6 доли в общей сумме 213 565,51 руб. (171 740,57 +41 824,94), при этом ФИО7 выданы средства со вкладов наследодателя в сумме, составляющей 1/3 долю, 427 131,02 руб. (343 481,13+83 649,89).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Генбанк» была получена претензия ФИО2 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет в АО «Генбанк» были возвращены средства двумя суммами - 171 740,56 руб. и 41 824,95 руб., а ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 213 565,51 руб. была перечислена на счет ФИО9

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение ФИО10 денежных средств в банке в сумме 213 565,51 руб..

Таким образом, материалами дела подтверждено, что со стороны АО «Генбанк» произведена выплата всей причитающейся истице доли вклада наследодателя. При этом размер недоплаченной суммы вклада, указанный в иске, рассчитан неправильно. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы со вклада наследодателя.

Рассматривая требование истицы о взыскании штрафа, суд исходит из того, что положения части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусматривают, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, требования ФИО2 были удовлетворены банком добровольно по её претензии. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Генбанк» о взыскании денежных средств, причитающихся в порядке наследования, в сумме 286 176,47 руб. взыскании штрафа, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Председательствующий                                                     Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2022